Il y a cette vidéo, qu’au moins une douzaine de personnes m’ont transmise, qui circule sur Internet en ce moment et prétend « démolir tous les mythes hollywoodiens » sur le tir à l’arc et « prouver que le tir à l’arc hollywoodien n’est pas historique. »Comme apparemment des centaines de sites ont répété sans critique ses nombreuses affirmations absurdes et insoutenables, avec le résultat que beaucoup de gens m’ont demandé à ce sujet, j’ai pensé que je devrais offrir une analyse détaillée.
La question se résume vraiment à trois catégories distinctes; (1) les affirmations faites dans la narration; (2) les coups de trick montrés et (3) la capacité réelle d’Andersen au tir à l’arc.
Nous allons commencer par le troisième. La technique de tir rapide d’Andersen est évidemment efficace (si la vitesse est l’objectif), en ce sens qu’il est capable de tirer beaucoup de flèches à un rythme très rapide. Il convient de noter que le narrateur s’efforce d’expliquer pourquoi tirer à des distances rapprochées est si important et dénigre « les archers guerriers ne tirant qu’à de longues distances » (une des nombreuses affirmations totalement fausses) afin de prouver que l’homme ne peut évidemment rien frapper à plus de 20 pieds de distance. Il ne fait aucun doute qu’il y a littéralement des centaines de tentatives infructueuses qui ont été coupées de la vidéo soigneusement éditée. Son gimmick est la vitesse, pas la précision, et il est évident pour tous ceux qui connaissent réellement le tir à l’arc que son absence totale de forme cohérente nécessitera des tours de caméra et beaucoup de chance, ce qui est exactement ce qui est exposé ici. Il peut en fait être l’archer le plus rapide du monde; il ne devrait tout simplement pas prétendre être précis.
La partie vraiment flagrante est la narration incroyablement inexacte, trompeuse et hyperbolique, écrite par quelqu’un ayant peu ou pas de connaissance réelle de l’histoire du tir à l’arc et une volonté de déformer les faits pour faire un cas bidon. Voici quelques-unes des affirmations manifestement ridicules avancées:
« Il utilise des méthodes historiques oubliées No » Non, elles n’ont pas été oubliées. Ils n’étaient tout simplement pas européens. Le tir à l’arc est l’une des activités humaines les plus anciennes, que l’on trouve dans pratiquement toutes les cultures du monde et qui remonte à des dizaines de milliers d’années. Il existe de grandes variations dans l’équipement et les techniques de tir à travers le monde, et les « découvertes » d’Andersen sont bien connues de tous ceux qui ont déjà étudié le tir à l’arc asiatique et d’Europe de l’Est, tels que les styles mongol, tibétain ou hongrois. Le célèbre archer amérindien Ishi était connu pour tirer dans un style très similaire à celui d’Andersen, plaçant la flèche à l’extérieur de l’arc dans le style du peuple Yahi du Nord-Ouest du Pacifique. Mon amie Patricia Gonsalves (consultante en tir à l’arc pour Arrow et propriétaire de Lykopis Archery à Vancouver, en Colombie-Britannique) réalise actuellement un documentaire sur ces techniques prétendument « oubliées » telles qu’elles sont actuellement pratiquées dans le monde entier.
« Le carquois arrière est un mythe hollywoodien. »Ce hurleur est mis en avant au milieu de la démonstration ridicule de type infopublicité d’Andersen de ce qui est supposé mal avec le carquois arrière. Tout ce dont il a besoin, c’est d’une voix off exaspérée disant « cela vous est-il déjà arrivé? »Le carquois arrière n’est pas un mythe hollywoodien, c’est une méthode historiquement documentée de porter des flèches, bien qu’elle soit plus favorisée par les chasseurs et les archers traditionnels que par les archers cibles. Les archers sont très pratiques; ils utilisent ce qui fonctionne, et quand ils trouvent quelque chose qui fonctionne mieux, ils changent pour cela, et le carquois arrière était d’usage courant dans toute l’Europe et l’Amérique du Nord des siècles avant l’existence d’Hollywood.
La narration est en fait proche de la précision lorsqu’on parle de tir à l’arc sur cible. Avec l’invention des armes à feu, le tir à l’arc a fait la transition de l’arme de guerre à l’événement sportif, et avec cela est venu la codification des règles, le raffinement des techniques efficaces et la modification de l’équipement, le tout dans la poursuite de ce qui était considéré comme l’attribut le plus difficile à maîtriser. Quelque chose de similaire s’est produit lorsque l’art martial du combat à l’épée est devenu le sport de l’escrime. Dans le cas du tir à l’arc, la précision à des distances sans cesse croissantes a été choisie comme objectif sur lequel se concentrer plutôt que la vitesse ou les tirs au but. Ayant reconnu cela, la narration se replonge dans de fausses affirmations et dans l’ignorance.
Le narrateur déclare que tirer sur une cible fixe est « quelque chose qui était inconnu dans le passé », ce qui est manifestement absurde; les archers qui espèrent toucher une cible mobile telle qu’un combattant ennemi allaient évidemment s’entraîner sur une cible fixe, et la cible de tir à l’arc moderne est une évolution naturelle de l’ancienne méthode; la différence est que ce qui était autrefois une formation de base est maintenant l’objectif final.
Poursuivant avec un manque total de compréhension de la physique du tir à l’arc, le narrateur affirme: « ces archers ont commencé à placer la flèche sur le côté gauche de l’arc. Cela est probablement dû au fait que viser une cible bidimensionnelle stationnaire vous fait viser d’un seul œil. »En fait, non, ce n’est pas le cas. La raison du déplacement de la flèche vers le côté gauche de l’arc (pour un archer droitier) est quelque chose connu sous le nom de « paradoxe de l’archer », une collection compliquée de phénomènes physiques qui fait que la flèche frappe vers la droite même si lorsqu’elle est sur l’arc, elle pointe légèrement vers la gauche. Vous pouvez le voir dans les images au ralenti pendant la scène du tournoi dans Brave; lorsque la flèche commence son vol, elle oscille d’avant en arrière, nageant dans l’air comme un poisson et se déplaçant vers la gauche, jusqu’à ce que l’effet aérodynamique de l’air passant sur les plumes le fasse commencer à tourner, à quel point la flèche tourne et commence à se déplacer vers la droite. (Vous pouvez également voir à quel point il est simple et rapide de placer une flèche sur l’arc, malgré le jeu absurde d’Andersen.) Cette scène a été minutieusement recréée à partir d’images à grande vitesse tournées par des archers professionnels pour Robin des bois de Russell Crowe, en utilisant des arcs longs anglais historiquement précis. Placer la flèche sur le côté gauche de l’arc compense cet effet; sans cela, les archers devraient viser vers la gauche pour toucher leur cible. En fait, la plupart des archers, en particulier ceux qui tirent des styles traditionnels, tirent avec les deux yeux ouverts.
« Lars s’est rendu compte que ce que nous pensions être du tir à l’arc historique ne fonctionne bien que pour le tir à l’arc moderne et les films hollywoodiens. »Ce qu’il prétend être une découverte révolutionnaire est en fait une connaissance commune des archers. Le fait qu’Andersen ne le sache pas est la preuve du peu qu’il connaît réellement sur le tir à l’arc, ou du peu qu’il pense que son public sait.
La narration dit qu’Andersen a appris ses techniques « en étudiant de vieilles images historiques d’archers. »Ce qu’il ne comprend évidemment pas, c’est que les artistes du passé étaient aussi susceptibles d’être tout aussi inexacts et ignorants des techniques de tir à l’arc que les artistes d’aujourd’hui. Ils ont généralement peint des scènes dont ils ont été témoins sans comprendre, ou inventés de leur tête, souvent en fonction de ce que les artistes précédents avaient fait et aggravant les erreurs. À moins qu’un artiste n’illustre un traité sur les techniques de tir à l’arc et que son travail soit examiné par un archer compétent, il est très douteux que tout ce qu’il a illustré soit en quelque sorte un enregistrement fiable de la forme du tir à l’arc. Ce qui EST exact, ce sont les preuves archéologiques sous forme d’arcs et d’indicateurs physiologiques dans le corps des archers, tels que la séparation dans le cartilage de l’épaule, l’épaisseur des os dans le bras de l’arc et l’allongement des os du bras de tirage, tout cela est bien documenté et connu des historiens compétents.
» S’il voulait tirer comme les maîtres archers d’autrefois, il faudrait désapprendre ce qu’il avait appris « , nous dit le narrateur. Si Andersen avait déjà appris quoi que ce soit de vrais archers avant de se lancer dans sa quête historique, il aurait eu beaucoup moins à désapprendre. Ce qu’il avait appris, c’est la collection habituelle de mauvaises habitudes que les archers amateurs autodidactes affichent toujours, dont beaucoup continuent sans relâche dans ses nouvelles techniques prétendument historiques. C’est un archer terrible qui peut tirer vite. Il tire très vite. Il tire très mal très vite.
Sa nouvelle technique est décrite comme « plus simple et plus naturelle, exactement comme lancer une balle. »Ceci est accompagné d’un plan de lui lançant une balle très mal et maladroitement. Il lance aussi bien qu’il tire, mais personne ne mettrait jamais en place ce segment et n’essaierait de le comparer aux lanceurs des Ligues majeures, car la plupart des gens savent au moins assez lancer une balle pour savoir que ce n’est pas un exemple particulièrement impressionnant de la compétence. Un autre exercice amusant consisterait à comparer les tentatives maladroites d’Andersen de courir et de sauter à de véritables pratiquants de parkour, d’arts martiaux ou de gymnastique. Franchement, je suis surpris que les gens ne se moquent pas de ses tentatives maladroites de plans d’action, car pour moi, il a l’air aussi impressionnant et coordonné que le Star Wars kid.
Les vrais hurleurs s’empilent lorsque le narrateur essaie d’expliquer l’histoire de la façon dont les archers anciens portaient leurs flèches, nous disant « au début, les archers dessinaient probablement des flèches à partir de carquois ou de ceintures, mais depuis lors, ils ont commencé à tenir des flèches dans la main de l’arc, et plus tard dans la main du tirage. »C’est manifestement absurde, car l’œuvre d’art historique montrée au cours de la séquence illustre clairement que porter les flèches dans la main est la méthode la plus ancienne, et non un raffinement ultérieur. Le carquois, que ce soit pour le dos, la hanche, le mollet ou la selle, a été inventé pour simplifier la vie de l’archer en retirant les flèches de sa main. La séquence montrée dans la vidéo est exactement le contraire de l’enregistrement historique, mais c’est un mensonge qu’ils estiment nécessaire pour renforcer la crédibilité d’Andersen. La réalité est exactement ce que le narrateur dira plus tard, que tenir des flèches dans la main de tirage « nécessite une pratique et une habileté immenses, et seuls les archers professionnels, les chasseurs, etc., auraient eu le temps de le faire », bien qu’à vrai dire, il y ait historiquement très peu d’archers ou de chasseurs professionnels. Le tir à l’arc n’était qu’une des nombreuses compétences qu’un soldat devait avoir, et un chasseur était également connu comme « quelqu’un qui aimait nourrir sa famille. »Ici, le scénariste est coupable du péché du « présentisme », c’est-à-dire de projeter les attitudes et les comportements du présent sur les personnes du passé. La spécialisation est une habitude moderne.
En réalité, le carquois était l’invention la plus moderne qui a remplacé la méthode antérieure de porter des flèches dans la main. Le narrateur nous dit « quand les armes à feu ont commencé à remplacer les arcs, cette technique a été oubliée. »En réalité, il a été oublié bien avant cela, lorsque les carquois ont été inventés, dans toute culture qui a compris comment les fabriquer. De nombreuses cultures ne l’ont jamais fait; il existe de nombreuses preuves d’archers autochtones du monde entier qui n’ont jamais adopté le carquois, comme la Nouvelle-Guinée et ailleurs.
Après avoir affirmé que la technique de tir d’Andersen est suffisamment puissante pour que « ses flèches pénètrent toujours l’armure de cotte de mailles » (en vérité, un enfant de 10 ans avec un arc de 15 livres peut pénétrer la cotte de mailles sur les courtes distances qu’Andersen privilégie), le narrateur démontre à nouveau une méconnaissance totale du tir à l’arc réel, associé à Andersen démontrant à quoi il pense que le tir à l’arc moderne ressemble.
On nous dit « les archers modernes n’utilisent qu’une seule main, mais dans le passé, certains archers auraient utilisé les deux mains pour donner plus de puissance à la flèche. »C’est un non-sens absolu, à moins que vous ne parliez d’archers à un bras comme Jeff Fabry. Tout instructeur de tir à l’arc compétent vous dira que la puissance d’un archer ne vient pas du bras, mais des muscles du dos, et les deux côtés sont utilisés en même temps. Un écrémage rapide de l’anatomie du tir à l’arc par Ray Uxford, Core Archery: Shooting With Proper Back Tension de Larry Wise, Why You Suck at Archery de Steve Ruis, Total Archery: Inside the Archer de l’entraîneur de tir à l’arc olympique américain Kisik Lee, ou l’un des cent autres livres allant jusqu’à Maurice Thompson ou Howard Hill mettront le mensonge à ce conte de fées. Encore une fois, soit Andersen et son équipe sont si ignorants, soit ils espèrent que le public l’est.
Andersen revient ensuite sur son accent mis sur la vitesse plutôt que sur la précision, la puissance ou l’évitement des blessures, affirmant que « d’après de vieux textes, nous savons que les archers sarrasins devaient pouvoir tirer trois flèches en 1,5 seconde. »Plus intéressant est le fait qu’apparemment les Sarrasins avaient des chronomètres. Comment Andersen arrive à ce « fait » est une supposition de tout le monde, mais c’est une belle piste pour sa collection de tours de cirque et de cascades, dont la plupart sont également populaires auprès des magiciens et des artistes martiaux, comme attraper une flèche très lente. De même que le fractionnement d’une flèche ne peut être réalisé qu’avec l’utilisation d’un équipement soigneusement préparé (en utilisant du bambou pour la flèche à fendre, par exemple), toutes les astuces d’Andersen nécessitent des modifications de l’équipement, un travail minutieux de la caméra et du montage. Fendre une flèche en tirant sur une lame de couteau, par exemple, ne pourrait être accompli qu’en utilisant une flèche sans pointe, ce qui nécessiterait de tirer à une distance d’environ 10 pieds ou moins (une flèche sans pointe ralentira rapidement), et une observation attentive révélera une coupure de caméra entre le tir d’Andersen et le gros plan de la flèche supposée se fendre (il me semble que la flèche passe près de la lame et ne se fend pas du tout, mais nous leur donnerons le bénéfice du doute). La deuxième flèche a évidemment été tirée à quelques mètres seulement et était prête à se fendre. Quant au tir supposé sur une flèche venant en sens inverse, il a peut-être fini par toucher une flèche tirée au-dessus de sa tête (pas sur lui), mais encore une fois, elle ne se serait pas fendue, et en fait elle ne l’a probablement pas fait.Il semble que la flèche ait été déviée, puis il a ramassé des morceaux cassés déjà sur le sol. J’adorerais voir Mythbusters démolir cette fraude, et je suis seulement déçu que tant de gens soient si crédules qu’ils le croient.
Andersen devrait s’en tenir aux démonstrations de tir à la vitesse et laisser les questions de science, d’histoire et de compétences modernes en tir à l’arc à des personnes qui en savent réellement quelque chose. Dans le même ordre d’idées, les éditeurs Web devraient consulter des experts compétents avant de répéter sans critique des absurdités.
Un merci spécial à mon amie, animatrice, artiste, danseuse de feu et archer traditionnelle Anna Maltese, dont la prise de vue beaucoup plus polie de cette vidéo a inspiré la mienne, et à mon amie Patricia Gonsalves, qui m’a appris presque tout ce que je sais sur les méthodes de tir à l’arc anciennes et non européennes.
