BATTERIES de dépistage
Plus tôt, dans la discussion sur les batteries de test telles que le HRNB par rapport aux approches flexibles et axées sur les capacités de la neuropsychologie, la question du dépistage ou des batteries de base a été soulevée. Comme nous l’avons indiqué, Bauer (1994) a recommandé la mise au point de plusieurs batteries fixes, en fonction de la population évaluée. Plus tôt, Benton (1992) a recommandé la mise au point d’une batterie de tests neuropsychologiques de base pouvant être administrés en une heure ou moins. Par la suite, Parsons (1993a), en tant que président de la Division 40 (la division de neuropsychologie de l’APA), a invité les membres à formuler des commentaires sur le développement d’une batterie de test de base de 1 l/ 2 à 2 heures. En raison d’une réponse principalement négative, des recherches plus approfondies sur la mise au point d’une batterie centrale ont été abandonnées (Parsons, 1993b).
Depuis cette époque, la pratique de la psychologie clinique en général, et de la neuropsychologie en particulier, subit une pression économique importante de l’impact des sociétés de soins gérés sur le remboursement des services. Dans une enquête récente, Sweet, Westergaard et Moberg (1995) ont constaté que 64% des répondants croyaient que la réforme nationale des soins de santé réduirait le temps d’évaluation des patients. Par conséquent, il semble opportun de reconsidérer les recommandations précédentes de Benton et Parson pour le développement d’une batterie de base.
L’une des plus grandes préoccupations concernant la mise en place d’une batterie de base est que les cliniciens seront « obligés » par les compagnies d’assurance d’administrer un ensemble limité de procédures à chaque patient, et l’examen de la complexité des fonctions cérébrales sera insuffisant; cependant, il est tout à fait possible d’établir une batterie centrale flexible et adaptable aux besoins du patient en développant des lignes directrices statistiques et psychométriques basées sur une intégration de l’approche de batterie multiple « dépistage », « spécifique à la population » et « spécifique au domaine » de Bauer, avec ce qu’il appelle une approche « étagée » (également décrite comme une batterie par étapes par Tarter et Edwards, 1986). Par exemple, chez un patient ayant des antécédents d’AVC de l’hémisphère gauche, on est déjà alerté d’un besoin spécifique à la population de dépistage des capacités langagières et sensorimotrices. Si ce patient obtient un score supérieur à la moyenne sur les mesures de dépistage de la fluidité sémantique et phonémique et de la dénomination par confrontation visuelle, il n’est peut-être pas nécessaire d’effectuer un examen plus complet de l’aphasie « spécifique au domaine ». De même, si le patient a démontré une motricité fine moyenne à supérieure à la moyenne de la main dominante sur le panneau perforé rainuré et une performance normale de la main dominante sur le test de perception de la forme tactile Benton, il peut ne pas être nécessaire d’effectuer d’autres tests de moteur manuel et de fonctions tactiles manuelles plus basiques.
Plusieurs recherches récentes sont pertinentes pour la mise en place d’une batterie centrale. La méta-analyse de Chouinard et Braun (1993), a mis en contraste la sensibilité relative de diverses procédures neuropsychologiques en cas de dysfonctionnement cérébral diffus. Plusieurs chercheurs ont montré que le WAIS-R peut être réduit des onze sous-tests originaux à sept ou moins, avec peu de perte appréciable d’informations diagnostiques ou descriptives (Paolo &Ryan, 1993; Smith et al., 1994; Ward, 1990). La recherche de Sherer et ses collègues (1994), démontrant une sensibilité équivalente des sous-tests WAIS-R au HRNB pour détecter un dysfonctionnement cérébral, et des analyses factorielles récentes de batteries d’essai complexes (tableaux 12.1, 12.2) suggèrent un modèle pour développer une batterie neuropsychologique de base.
Une batterie de base doit couvrir les domaines de base décrits dans le chapitre actuel ainsi que par d’autres auteurs (par exemple., Chouinard &Braun, 1993; Lezak, 1995;), y compris le langage, la perception/l’espace, le sensori-moteur, l’attention, la mémoire verbale et visuelle, et les compétences intellectuelles et de résolution de problèmes. De plus, des tests multifactoriels tels que le symbole de chiffre WAIS-R ou la fabrication de sentiers B devraient être inclus, qui sont sensibles (c.-à-d. à la présence d’une déficience), mais pas nécessairement spécifiques (c.-à-d. à laquelle de plusieurs fonctions cognitives pourraient être altérées). Le développement initial nécessiterait un suréchantillonnage de chaque domaine (p. ex., pour la mémoire verbale, y compris plusieurs tâches d’apprentissage en liste supraspan telles que le CVLT, l’AVLT, le rappel sélectif, l’apprentissage associé par paires, le rappel de prose et la mémoire de reconnaissance verbale).
Une population de patients idéale pour le développement du test serait les patients ayant subi un traumatisme crânien fermé modéré à sévère. Cette population engloberait à la fois la fonction diffuse du système nerveux central et les cas de lésions focales superposées à des lésions diffuses. Cette population aurait également connu des marqueurs biologiques de gravité (échelle de Coma de Glasgow; durée de l’amnésie post-traumatique) qui peut être corrélée avec les performances du test (cf., Dikmen et coll., 1995). Les sous-groupes peuvent être formés d’échantillons subaiguës et chroniques, et de patients avec et sans lésions de masse.
La batterie trop inclusive serait administrée aux groupes de patients subaiguës et chroniques. La validité pourrait être établie de diverses manières. La validité de la construction serait établie par une analyse factorielle. La validité du critère pourrait être établie en démontrant des associations de performances du test avec les valeurs de l’échelle de Coma de Glasgow d’admission initiale et en évaluant l’association de différents tests avec des échelles relativérantes telles que les échelles d’évaluation du comportement cognitif (CBR) (Williams, 1987) et / ou des échelles d’auto-évaluation et de famille telles que le MAC-S ou le MAC-F (Crook & Larrabee, 1990, 1992; Feher et al., 1994). La validité discriminante pourrait être évaluée en contrastant les performances du patient et du sujet témoin sur les différentes tâches. La cohérence interne et la fiabilité des essais-essais seraient également examinées.
La procédure ci-dessus permettrait idéalement d’identifier les mesures les plus valides et les plus fiables de chacun des principaux domaines neurocomportementaux. Les tests pourraient être classés en fonction de la taille et de la pureté des charges de facteurs, de la sensibilité à la gravité des traumatismes, de la validité écologique (prédiction par cotes relatives) et de la fiabilité. Certains domaines intrinsèquement moins fiables tels que le traitement de l’attention / de l’information peuvent nécessiter deux mesures.
Parallèlement, des sous-tests provenant de batteries « spécifiques à un domaine » ont pu être directement comparés dans des populations de patients avec une CVA de l’hémisphère gauche et de l’hémisphère droit. Par conséquent, l’Examen Multilingue de l’Aphasie, l’Examen Diagnostique de l’Aphasie de Boston et les sous-tests de la Batterie de l’Aphasie occidentale ont pu être directement comparés à leurs sensibilités respectives à la déficience du langage dans l’AVC de l’hémisphère gauche. Le Test de Discrimination Visuelle de la Forme de Benton, la Reconnaissance Faciale, l’Orientation de la Ligne et le Test de Praxis de Construction en 3 Dimensions pourraient être comparés à des mesures telles que le Test d’Organisation Visuelle de Hooper, la Batterie du Lobe Pariétal de Boston et les Chiffres de Gollin quant à la sensibilité dans l’AVC de l’hémisphère droit. Les patients CVA de l’hémisphère gauche et de l’hémisphère droit recevraient plusieurs mesures de la fonction motrice et tactile, avec détermination des mesures les plus sensibles. Des analyses factorielles pourraient être effectuées sur les performances de ces batteries spécifiques au domaine. Une analyse des grappes pourrait également être effectuée sur les modèles de performance au sein de chaque sous-groupe, suivie d’une analyse des fonctions discriminantes pour identifier les tâches contribuant le plus à la définition des grappes (c.f., Larrabee et Crook, 1989). Un intérêt supplémentaire serait l’analyse des tâches spatiales / perceptuelles qui distinguent le mieux les patients CVA gauche et droit, compte tenu de l’association connue du déficit de compréhension aphasique avec la performance sur les tests « non verbaux », afin d’établir laquelle de ces procédures était la moins susceptible d’échouer par les patients atteints de CVA de l’hémisphère gauche.
Les tests spécifiques au domaine établis comme les plus sensibles et ayant la meilleure validité de construction dans les groupes CVA pourraient ensuite être administrés avec les procédures de base établies dans l’échantillon de traumatisme crânien pour explorer les interrelations et les contingences de performance. Par conséquent, il pourrait être déterminé qu’un patient CVA gauche avec un vocabulaire WAIS-R normal et une dénomination Boston n’aurait pas besoin d’être évalué davantage pour une déficience du langage et que le même patient qui a une conception de bloc normale n’aurait pas à recevoir l’orientation de la ligne.
Enfin, les contingences de performance sur la batterie de base ont pu être examinées dans une démence probable de type Alzheimer. Par exemple, supposons que l’étude corebattery ait identifié le RAVLT comme le test d’apprentissage supraspan le plus approprié par rapport au CVLT et au rappel sélectif. De plus, supposons une mesure de l’apprentissage par paires associées et le score de mémoire de reconnaissance de mots de Warrington également chargé sur le facteur de mémoire verbale, mais n’étaient pas aussi sensibles à la déficience que le RAVLT. Ces contingences pourraient être évaluées dans le groupe Alzheimer, de sorte que si le RAVLT échouait, il faudrait explorer en plus, l’apprentissage associé par paires et la mémoire de reconnaissance de mots. Si un certain niveau de mémoire de reconnaissance était nécessaire pour réussir un apprentissage RAVLT ou jumelé-associé, alors lors de la réévaluation un an plus tard, le test de mémoire de reconnaissance seul devrait être administré, si ce niveau critique n’était pas dépassé. Une fois que la performance a atteint un certain plancher sur la mémoire de reconnaissance, il n’y aurait plus d’examen de la mémoire lors du suivi futur du patient.
La discussion ci-dessus suggère une approche pour développer un examen de base, dans trois groupes de patients les plus fréquemment vus pour une évaluation neuropsychologique. La batterie de base qui en résulterait ne poserait pas de limites inutilement restrictives à l’évaluation d’un patient particulier. Pour les cliniciens utilisant une approche de batterie fixe comme le HRNB ou le LNNB, ou des batteries spécifiques à un domaine comme le WMS-R, une défaillance lors des sous-tests de l’examen de base justifierait l’administration de la batterie plus complète. Pour les cliniciens utilisant une approche individualisée, une évaluation supplémentaire peut également être justifiée sur la base des modèles de performance des sous-tests de batterie de base. Supposons qu’en plus du RAVLT, la batterie de base contient une Association de Mots Oraux contrôlée, le Panneau perforé rainuré, le Trailmaking B, le PASAT, le Test de Figure Complexe Rey-Osterrieth (CFT), la Conception du Bloc WAIS-R et le Symbole Numérique. Le patient blessé à la tête qui échoue au RAVLT devrait également être examiné sur les mesures de mémoire verbale moins sensibles pour explorer complètement ses difficultés d’apprentissage verbal. En revanche, le patient qui effectue normalement sur COWA, Peg-board rainuré, Trailmaking B, PASAT, RAVLT, CFT, Conception de blocs et Symbole numérique n’aurait pas besoin d’une exploration plus détaillée d’autres compétences linguistiques, perceptives, sensorimotrices, attentionnelles, mémorielles ou intellectuelles et de résolution de problèmes.