Blister Agent

Une approche nationale: Infrastructure de préparation des États-Unis

Pour faire progresser la préparation et la résilience des États-Unis, le président Bush a commencé à émettre des Directives présidentielles sur la sécurité intérieure à la suite des attentats terroristes de 2001. Ces directives visent à améliorer la préparation et à réduire les risques en définissant l’infrastructure fédérale, y compris l’établissement de conditions de menace, l’élaboration d’un système national de gestion des incidents, l’établissement d’un objectif national de préparation tous risques et diverses mesures connexes. Au cœur de l’initiative globale de préparation des États-Unis se trouvent quatre composantes, dont la Vision nationale de préparation, 15 Scénarios de planification nationale, la Liste des Capacités cibles et la Liste des Capacités cibles.

Figure 1-2. Le Processus des Lignes directrices nationales sur La préparation.

La vision des Directives nationales de préparation est une NATION PRÉPARÉE avec des capacités coordonnées pour prévenir, protéger contre, réagir et se remettre de tous les dangers d’une manière qui équilibre les risques avec les ressources (Département de la Sécurité intérieure des États-Unis, 2007a). Au fur et à mesure que nous décomposons cette brève phrase, il devient rapidement évident qu’elle pose un ensemble massif de défis. Le premier défi majeur est la coordination. Cela inclut la coordination entre les secteurs public et privé, la coordination horizontale à chaque niveau de gouvernement, la coordination verticale entre les agences fédérales, étatiques et locales, et même la coordination internationale des ressources lors de catastrophes de grande ampleur. La taille géographique et la fragmentation politique des États-Unis rendent la tâche extrêmement difficile. Il y a des dizaines d’agences fédérales qui doivent tenter d’orchestrer la planification avec les 50 États, les États-Unis. territoires, des centaines de réserves amérindiennes et des milliers de gouvernements locaux. Les États facilitent la coordination avec les gouvernements amérindiens et locaux, ajoutant une autre couche essentielle au processus, mais entre la plupart de ces agences et couches de gouvernement, il existe une tension innée. Les formules de financement de la préparation alimentent la controverse. Les agences fédérales sont poussées par le Congrès à exiger des livrables de préparation supplémentaires de la part des agences étatiques et locales tout en fournissant souvent moins de financement. L’État et les gouvernements locaux, à leur tour, font pression sur le Congrès pour qu’il modifie la structure de financement et les exigences. Les tensions persistent entre les régions métropolitaines qui portent le fardeau de la protection de la majorité de la population et leurs homologues ruraux qui peinent à obtenir des niveaux de financement suffisants pour protéger également leurs résidents. Étant donné que l’approbation du financement de la préparation incombe au Congrès, il y a également une tendance à se concentrer sur les problèmes plutôt que sur les infrastructures. Comme ceux qui siègent au Congrès entendent les préoccupations de leur circonscription sur des questions spécifiques, ils sont enclins à répondre aux préoccupations des citoyens en redirigeant les fonds existants pour se concentrer sur des « questions brûlantes », telles que le bioterrorisme ou la grippe pandémique. Cela se traduit souvent par une réduction des fonds de préparation de base qui soutiennent l’infrastructure même nécessaire pour faire face à « tous les risques » tout en ajoutant des exigences de financement et de rendement distinctes axées sur la question du jour. Bien qu’il existe des scénarios spécifiques qui nécessitent des approches uniques, la majorité des situations d’urgence possibles sont mieux satisfaites avec une infrastructure fondamentale et cohérente. Cela est particulièrement vrai pour la préparation à la santé publique, mais s’applique à tous les organismes d’intervention d’urgence.

Pour saisir la profondeur et l’ampleur des catastrophes possibles, 15 scénarios de planification nationale ont été élaborés pour fournir un cadre qui englobe la gamme des pires catastrophes américaines. L’idée est que les défis combinés posés par ces scénarios incluent une diversité suffisante pour parvenir à une préparation « tous risques ». Ils comprennent une détonation nucléaire, une attaque à la bombe sale radiologique, cinq événements biologiques, quatre événements chimiques, deux catastrophes naturelles, une explosion conventionnelle et une cyberattaque. Les scénarios biologiques comprennent des maladies transmissibles et non transmissibles de personne à personne, animales et humaines, d’origine alimentaire et environnementale, libérées intentionnellement et d’origine naturelle et nécessitant une prise en charge de la prophylaxie de masse, des soins de masse et des décès de masse. Les agents chimiques comprennent à la fois des agents de guerre chimique et des produits chimiques industriels toxiques ayant des effets immédiats et à long terme sur la santé. En tant que groupe, ces scénarios mettent l’accent sur presque toutes les composantes possibles de l’infrastructure d’intervention des États-Unis et répondent aux défis uniques de coordination requis pour une réponse efficace au niveau fédéral, étatique et local.

L’utilisation de ces scénarios désastreux pour encadrer nos efforts de préparation pose divers défis. Lorsque des nombres réalistes de victimes associés à ces scénarios sont intégrés à la formation et aux exercices sur le terrain, les participants peuvent développer une attitude pessimiste à la fois en ce qui concerne la probabilité de l’événement et la viabilité d’une intervention efficace. Par conséquent, l’intérêt fondamental pour les mesures de préparation peut en pâtir, car les participants et les partenaires essentiels concluent qu’il est tout simplement trop difficile d’atteindre la préparation dans le contexte de ces scénarios. De plus, si des efforts sont déployés en vue du pire de ces événements à grande échelle, il est possible de négliger des menaces plus petites et plus probables. Cependant, il est vrai que tous les scénarios sont plausibles et avec cette prise de conscience, il est impératif moral de concentrer les ressources sur chacun d’eux. En outre, il a été observé lors de l’élaboration ultérieure de l’UTL que bon nombre des tâches requises étaient cohérentes dans de nombreux scénarios ou dans tous les scénarios.

L’UTL est un document  » vivant  » élaboré à partir des scénarios de planification. À mesure que la formation et les exercices identifient les lacunes, de nouvelles tâches sont ajoutées. La liste fournit un langage et des références cohérents afin que tous les organismes publics et privés à tous les niveaux aient une compréhension et une définition communes des tâches requises pour atteindre les résultats de préparation. Les UTL comprenaient des centaines de tâches et se divisaient en quatre « Zones de mission  » ou taxonomies: Prévenir, Protéger, Intervenir et récupérer (Département de la Sécurité intérieure des États-Unis, 2005). Une fois les UTL détaillées définies, il était nécessaire de les affiner en capacités spécifiques et mesurables. Le résultat était de 37 Capacités cibles.

Ces capacités générales sont évaluées en décomposant les tâches critiques spécifiques associées à chacune d’elles et en établissant des mesures et des matrices de performance. Par exemple, pour afficher la capacité cible de « surtension médicale », un plan écrit est nécessaire. La mesure pour mesurer cette tâche critique spécifique est simplement un oui ou un non, soit un plan écrit existe, soit il n’existe pas. D’autres mesures ont des exigences de temps. Par exemple, un système de coordination médicale d’État doit être actif dans les 2 heures suivant la notification de l’événement (Département de la Sécurité intérieure des États-Unis, 2007b). L’évaluation complète de l’une ou l’autre de ces capacités cibles est un processus difficile et long, mais il s’agit d’une activité essentielle pour valider les progrès réalisés grâce aux milliards de dollars investis dans la préparation des États-Unis au cours de la première décennie du XXIe siècle.

Chaque nation a une approche unique de ses activités de préparation. Par exemple, les États-Unis ont institué un Système de conseil en sécurité intérieure en 2002 qui utilise cinq conditions ou niveaux de menace: Faible = Vert, Surveillé = Bleu, Élevé = Jaune, Élevé = Orange et Sévère = Rouge. Il y a des actions spécifiques recommandées pour chacun. Sur la base des rapports de renseignement, le statut peut être modifié pour l’ensemble du pays, des régions spécifiques ou des secteurs particuliers tels que les installations chimiques ou les aéroports (La Maison Blanche, 2002).

Figure 1-3. Système consultatif du Département de la Sécurité intérieure des États-Unis.

Les actions recommandées pour les citoyens en général augmentent à chaque niveau. Au niveau « bas » (Vert), il est recommandé que tout le monde élabore et mette en pratique un plan d’urgence familial, crée une « trousse d’approvisionnement d’urgence » pour les ménages, sache comment se mettre à l’abri sur place et comment éteindre les services publics, et cherche une formation supplémentaire en préparation et des activités de bénévolat. Chaque fois que le niveau est élevé, les citoyens sont encouragés à mettre à jour leurs fournitures et plans d’urgence à domicile et à être de plus en plus attentifs à ce qui se passe autour d’eux (États-Unis Département de la Sécurité intérieure, Citizen guidance on the homeland security advisory system, s.d., www.dhs.gov/xlibrary/assets/CitizenGuidanceHSAS2.pdf ).

D’autres pays utilisent des approches d’alerte similaires. L’Australie a mis en place un système d’alerte terroriste à trois niveaux en 1978 (Faible, Moyen et élevé) et l’a déplacé vers un système à quatre niveaux en 2003. Le système à quatre niveaux a ajouté un niveau supplémentaire (Faible, Moyen, Élevé et Extrême). Le niveau  » extrême  » indique qu’une attaque s’est produite ou est imminente (Ministère du Procureur général du gouvernement australien, 2008). À l’instar des États-Unis, les Britanniques disposent désormais d’un système d’alerte à cinq niveaux (Faible, Modéré, Important, Sévère et Critique). Il a été réduit d’un système à sept niveaux à un système à cinq niveaux en 2006 (BBC News, 2006).