Charles Austin Beard (1874-1948), historien et politologue américain, était probablement le spécialiste historique le plus influent de son temps. Il est surtout connu pour son accent mis sur le rôle des intérêts économiques dans l’histoire américaine.
Charles A. Beard est né dans une famille aisée dans une ferme près de Knightstown, dans l’Indiana., le nov. 27, 1874. Il est diplômé de l’Université DePauw en 1898. Son intérêt pour les problèmes sociaux a été stimulé par une visite à la Hull House de Chicago et des études ultérieures à Oxford en Angleterre, où il est entré en contact avec des réformateurs économiques et a aidé à fonder Ruskin Hall, une école d’ouvriers. En 1900, il épousa Mary Ritter, qu’il avait rencontrée à DePauw ; ils eurent une fille et un fils.
Après avoir obtenu son doctorat à l’Université Columbia en 1904, Beard y enseigna jusqu’à sa démission en 1917 au milieu d’une controverse sur la liberté académique et le droit des professeurs de critiquer la politique de guerre du gouvernement. Après cela, à l’exception de sa participation à la Nouvelle École de recherche sociale, il n’a plus jamais occupé de poste académique régulier. Bien nanti financièrement et auteur de manuels très réussis, Beard travaillait dans sa ferme de New Milford, dans le Connecticut. Écrivain incroyablement prolifique, il a publié, seul ou avec des collaborateurs (notamment sa femme), quelque 60 livres et 300 articles. Entre la Première et la Seconde Guerre mondiale, il était éminent à l’échelle nationale et internationale en tant qu’érudit, conseiller, publiciste et polémiste sur des questions d’administration publique et divers aspects de la politique sociale et étrangère.
Beard fit sensation dès le début avec une interprétation économique de la Constitution des États-Unis (1913), une étude sur les biens des Pères fondateurs ; elle concluait qu’ils » s’intéressaient immédiatement, directement et personnellement à l’établissement du nouveau système et en tiraient des avantages économiques « , et soutenait que » la Constitution était essentiellement un document économique. » Considérant l’histoire américaine comme un conflit entre les intérêts financiers et agraires, Beard approfondit son analyse dans Economic Origins of Jeffersonian Democracy (1915) et le plus brillamment dans The Rise of American Civilization (1927) de Mary Beard et de lui. Ce dernier volume a popularisé une vision de la guerre civile comme une « Deuxième Révolution américaine », dans laquelle les capitalistes ont commis contre les intérêts de propriété des planteurs esclavagistes « l’acte de séquestration le plus prodigieux de l’histoire de la jurisprudence anglo-saxonne. »En outre, les Barbus ont accusé que le 14e amendement était prévu dès le début pour être un rempart pour les droits de propriété des sociétés.
Toujours réformateur et défenseur de longue date d’une économie démocratique planifiée, Beard, à la manière de son professeur et collègue à Columbia, James Harvey Robinson, voyait l’écriture de l’histoire comme un outil de changement social progressif. En 1933, lorsqu’il prononce son discours présidentiel à l’American Historical Association, il est convaincu de la subjectivité radicale de la connaissance historique: » l’histoire écrite » n’était qu’un » acte de foi « , et l’idéal d’objectivité, affirmera-t-il plus tard, n’était qu’un » noble rêve. »Comme son point de vue déterministe économique perdait en rigidité, il a pu évaluer les Pères fondateurs de manière plus traditionnelle dans La République (1943).
Pendant les années 1930, Beard était un continentaliste et isolationniste convaincu et s’opposait vigoureusement à l’implication américaine dans la Seconde Guerre mondiale.Ses dernières années furent consacrées à une étude très controversée de l’approche de la guerre, dans laquelle il jeta un lourd blâme sur Franklin D. Roosevelt: Le président Roosevelt et l’avènement de la guerre, 1941 (1948). Depuis la mort de Beard en septembre. le 1er janvier 1948, ses méthodes historiques et ses vues caractéristiques de l’histoire américaine ont été sérieusement attaquées par les nouvelles générations d’historiens.