UN APERÇU DE LA LOI SUR LES PRATIQUES COMMERCIALES TROMPEUSES ET DÉLOYALES DE LA FLORIDE
Troisième partie d’une série en trois parties
Cet article est la troisième partie d’une fonctionnalité en Trois parties de la Loi sur les Pratiques Commerciales Trompeuses et Déloyales de la Floride (« FDUTPA »). La première partie a examiné qui protège la FDUTPA et pourquoi elle est nécessaire. La deuxième partie portait sur la conduite pouvant donner lieu à une action en vertu de la FDUTPA. La troisième partie examinera les éléments nécessaires pour une preuve prima facia en vertu de la FDUTPA et les recours disponibles.
Souvent, les dommages causés par des pratiques commerciales déloyales et trompeuses vont bien au-delà de ce qui est recouvrable en vertu de la FDUTPA, même si les conséquences peuvent être dévastatrices. Les consommateurs devraient pouvoir croire que les transactions commerciales sont légitimes et qu’ils ont reçu des informations véridiques sur le service ou le produit qu’ils cherchaient à acquérir. Cependant, ce n’est pas toujours le cas et, par conséquent, le législateur a décidé que les consommateurs avaient besoin d’une protection supplémentaire contre les pratiques sans scrupules. Bien que la FDUTPA offre une large protection contre les actes injustes et trompeurs, elle offre des options relativement limitées en termes de recours qu’un individu peut réclamer. La principale question qui se pose pour obtenir un recours en vertu de la Loi fédérale sur la concurrence est que la Loi ne s’applique qu’aux dommages réels, ce qui signifie que tout dommage supplémentaire résultant de la pratique commerciale déloyale ou trompeuse ne peut être recouvré. Cela implique souvent la responsabilité financière des consommateurs qui ont été trompés ou traités injustement. Ce poste fournit des conseils sur l’établissement d’une preuve prima facie en vertu de la FDUTPA et sur les recours disponibles.
Établir une réclamation en vertu de la FDUTPA:
Une fois qu’un consommateur croit avoir été victime d’une pratique commerciale trompeuse ou déloyale, un consommateur peut introduire une réclamation en vertu de la FDUTPA. Pour qu’un consommateur puisse réclamer des dommages-intérêts en vertu de la FDUTPA, il doit prouver trois éléments: (1) un acte trompeur ou une pratique déloyale; (2) la causalité; et (3) des dommages réels. La société Rollins, Inc. v. Butland, 951 Donc. 2d 860, 869 (Fla. 2e DCA 2006). Le demandeur doit non seulement prouver que le comportement visé par la plainte était injuste, inadmissible ou trompeur, mais aussi qu’il a subi des dommages réels, causés de près par le comportement illégal. Dans re Florida Cement and Concrete Antitrust Litigation, 746 F. Supp. 2d 1291, 1321 (S.D. Fla. 2010). Par ailleurs, si un consommateur demande une injonction plutôt que des dommages-intérêts, il n’est pas tenu de prouver que l’acte trompeur ou la pratique déloyale a causé un préjudice. Fla. Stats. § 501.211(1); voir aussi Kelly v. Palmer, Reifler, &Assocs., P.A., 681 F. Supp. 2d 1356, 1365-66 (L.D. Fla. 2010). De plus, les consommateurs ne peuvent pas attendre trop longtemps pour introduire une réclamation en vertu de la FDUTPA, car ces réclamations sont soumises à un délai de prescription de quatre ans. Fla. Stats. § 95.11(3)(f).
Debout sous FDUPTA
La première partie de cette série a brièvement discuté de qui FDUPTA protège. Cependant, les tribunaux n’ont pas été cohérents dans l’interprétation des personnes qui peuvent présenter une réclamation en vertu de la LFPTA. Par exemple, certains tribunaux ont jugé que la FDUPTA ne s’étend qu’aux personnes qui ont été trompées lors de l’achat ou de la vente de biens ou de services. Voir, par exemple, Kertesz c. Transactions nettes, Ltd., 635 F. Supp. 2d 1339, 1348-50 (S.D. Fla. 2009) (la demanderesse n’avait pas qualité pour poursuivre une entreprise qui avait publié des photos inappropriées d’elle sans son consentement parce que la demanderesse n’était pas engagée dans une transaction sur le marché). En revanche, certains tribunaux ont jugé que la FDUPTA s’étend à toute personne lésée par un acte trompeur ou une pratique déloyale, que des biens ou des services aient été achetés ou vendus. Voir, par exemple, Furmanite Am., Inc. v.T.D. Williamson, Inc., 506 F. Supp. 2d 1134, 1145-47 (MD FLA. 2007). En effet, une interprétation large de ceux qui ont qualité a trouvé un appui au Onzième Circuit, car le terme « personne » a été interprété de manière libérale pour inclure les organes gouvernementaux. Voir République démocratique du Congo c. Air Capital Grp., LLC, 614 Fed. Appx. 460, 469 (11e Cir. 2015).
Acte trompeur ou Pratique déloyale
La deuxième partie de cette série traite des comportements qui constituent un acte trompeur ou une pratique déloyale. Par exemple, dans une affaire portant sur des préparations pour nourrissons, la requête du demandeur en certification collective de la FDUTPA a été accordée lorsque le défendeur a conduit de manière trompeuse le public consommateur à croire que ses préparations fournissaient aux nourrissons quelque chose que les autres préparations pour nourrissons n’ont pas. Nelson c. Mead Johnson Nutrition Co., 270 F.R.D. 689, 695 (S.D. Fla. 2010). Dans cette affaire, le demandeur a reçu des dépliants d’information et des coupons qui contenaient des déclarations selon lesquelles il était » cliniquement prouvé » que la préparation pour nourrissons du défendeur avait quelque chose que d’autres préparations pour nourrissons n’avaient pas. ID. Il s’agissait d’un exemple très clair dans lequel les publicités trompeuses constituaient une pratique trompeuse en vertu de la FDUTPA. De plus, comme il est mentionné dans la deuxième partie de cette série, le placement d’un dispositif de suivi GPS sur des véhicules sans le consentement des consommateurs achetés chez un concessionnaire automobile et pour des pratiques amenant les consommateurs à croire qu’ils récupéreraient leurs dépôts s’ils n’achetaient pas les véhicules constituaient des actes injustes et trompeurs en vertu de la FDUTPA. État v. Beach Blvd Automotive, Inc., 139 Donc. 3d 380, 390 (Fla. 1ère DCA 2014). En outre, il est susceptible d’induire un consommateur en erreur lorsqu’un formulaire de réservation indique sans équivoque que le consommateur aura la possibilité d’acheter un lot ou une unité particulière à un prix ferme. Fendrich c. RBF, L.L.C., 842 So. 2d 1076, 1080 (Fla. 4e DCA 2003). Lorsqu’il est probable qu’un consommateur sera induit en erreur, cela satisfait généralement au premier élément de Rollins c. Butland.
Causalité
La FDUTPA a été promulguée pour fournir des recours en cas de comportement hors de portée des délits traditionnels de common law tels que la fraude; par conséquent, un demandeur n’a pas besoin de prouver les éléments de fraude pour soutenir une action en vertu de la Loi. State, Office of Attorney General, Dept. des Affaires juridiques c. Tenet Healthcare Corp., 420 F. Supp. 2d 1288, 1310 (S.D. Fla. 2005). En tant que tel, aucune preuve de confiance subjective n’est nécessaire. Au lieu de cela, le demandeur doit seulement établir que la conduite du défendeur serait susceptible « d’induire en erreur le consommateur agissant raisonnablement dans les circonstances. » Voir PNR, Inc. v. Accessoire de balise. Mgmt., Inc., 842 Donc. 2d 773, 777 (Fla. 2003).
Les tribunaux ont été incohérents pour établir la causalité à l’échelle de la classe, et la Cour suprême de Floride n’a pas encore abordé ce point. D’une part, certains tribunaux ont exigé que les demandeurs présentent une preuve individualisée que chaque demandeur s’est fondé sur la conduite injuste ou trompeuse du défendeur. Voir, par exemple, Dans re Sears, Roebuck &Co. Outils Mktg. & Pratiques de vente Litig., 2012 États-UNIS Dist. LEXIS 39561, at * 9 (S.D. Ill. Mar. 22, 2012). D’un autre côté, le Onzième Circuit a conclu que les demandeurs n’avaient pas besoin de prouver que chaque membre potentiel du groupe avait effectivement été lésé par la conduite du défendeur. Voir Zlotnick c. Premier Sales Grp., Inc., 480 F.3d 1281, 1284 (11e Cir. 2007). Au lieu de cela, les demandeurs doivent seulement prouver qu’un consommateur raisonnable aurait été lésé par la conduite du défendeur. ID.
Dommages réels
Les réclamations de la FDUTPA échouent souvent sous le troisième élément de la norme Rollins: les dommages réels. Par exemple, une réclamation échoue lorsqu’une demanderesse n’a demandé que des dommages indirects, tels que des dommages-intérêts pour réparation ou des dommages-intérêts pour revente, ou lorsqu’une demanderesse n’a pas démontré qu’elle avait élaboré ni qu’elle pouvait élaborer une méthodologie raisonnable pour la preuve généralisée des dommages qui sont sans doute recouvrables en vertu de la FDUTPA. Kia Motors America Corp. c. Butler, 985 Donc. 2d 1133, 1140 (Fla. 3d DCA 2008). En revanche, par exemple, lorsque le demandeur s’est appuyé sur la publicité de Chrysler pour ses véhicules comme sûrs et conformes à toutes les normes de sécurité pertinentes, la plainte modifiée du demandeur était en droit d’aller plus loin lorsqu’elle alléguait qu’une voiture avec une ceinture de sécurité défectueuse valait moins qu’une voiture avec une ceinture de sécurité opérationnelle. La société DaimlerChrysler Corp., 894 So. 2d 988, 991 (Fla. 5e DCA 2004). Ainsi, l’importance de plaider avec précision les dommages réels dans une réclamation FDUTPA est primordiale.
De plus, une réclamation de la FDUTPA ne peut être formulée sur la base de représentations orales qui sont en contradiction avec les termes écrits d’un contrat, car le recours à de telles représentations est déraisonnable en droit. Dorestin c. Hollywood Imports, Inc., 45 Donc. 3d 819, 825 (Fla. 4ème DCA 2010). Lorsqu’un demandeur omet d’alléguer une perte recouvrable, la plainte omet d’indiquer une cause d’action en vertu de la FDUTPA. Par exemple, lorsqu’une demanderesse a demandé indûment des dommages indirects dans sa réclamation FDUTPA, plutôt que des dommages réels par rapport à la valeur de la voiture qu’elle a achetée, le licenciement avec préjudice était approprié. L’exigence réelle de dommages-intérêts de la FDUTPA oblige les demandeurs à plaider étroitement pour des dommages-intérêts. 2001 South Dixie Highway, Inc., 872 Donc. 2d 992, 994 (Fla. 4e DCA 2004). Plaider pour des dommages autres que des dommages réels est souvent le nœud des réclamations échouées de la FDUTPA.
Recours disponibles En vertu de la FDUTPA
Après que le demandeur a établi qu’un acte trompeur ou une pratique déloyale s’est produit et que l’acte trompeur ou la pratique déloyale a causé le préjudice allégué, le demandeur doit établir que des dommages réels en ont résulté. En général, les dommages réels sont la différence entre la valeur d’un bien ou d’un service aux termes du contrat et la valeur marchande du bien ou du service livré. Voir République démocratique du Congo c. Air Capital Grp., LLC, 614 Fed. Appx. 460, 471 (11e Cir. 2015). Cela exige généralement que le demandeur prouve l’écart de valeur entre ce qui a été promis et ce qui a été livré. Cependant, il existe une exception si le défendeur a livré un bien ou un service sans valeur. Voir, par exemple, Rollins, Inc. v. Heller, 454 Donc. 2d 580, 585 (Fla. 3d DCA 1984). Plus précisément, lorsque le produit est rendu sans valeur en raison du défaut, le prix d’achat est la mesure appropriée des dommages réels. ID.
Par exemple, dans Rodriguez, peu de temps après le naufrage d’un bateau acheté par le demandeur au défendeur, le demandeur n’avait le droit de récupérer que la différence entre la juste valeur marchande du bateau livré et la juste valeur marchande telle qu’elle aurait dû être livrée, plutôt que « l’acompte, les paiements sur le prêt, les intérêts, le solde du prêt. »Rodriguez v. Performance de récupération &Marine, LLC, 38 So. 3d 178, 179 (Fla. DCA 3d 2010). En revanche, dans les services de plomberie de Tri-County, la demanderesse avait le droit de récupérer la totalité du dépôt versé à la défenderesse après que la demanderesse eut engagé la défenderesse pour réparer sa plomberie, mais elle a quitté le travail même si les réparations avaient échoué à l’inspection. Services de plomberie Tri-County, Inc. v. Brown, 921 Donc. 2d 20, 21 (Fla. 3d DCA 2006).
De plus, dans toute action individuelle intentée par un consommateur qui a subi une perte à la suite d’une violation de la présente partie, ce consommateur peut récupérer les dommages réels, plus les honoraires d’avocat et les frais de justice. Fla. Stats. § 501.2105.Le montant qu’une personne peut recouvrer dans le cadre d’une sanction civile en vertu d’une action de la FDUTPA ne dépasse pas 10 000 $ pour chaque violation de ce type. Fla. Stats. § 501.2075.
Cependant, en vertu de la FDUTPA, les recours sont limités au recouvrement des dommages liés aux biens qui ont fait l’objet de la protection du consommateur. Même si des dommages supplémentaires résultent de l’acte trompeur ou de la pratique déloyale, le demandeur ne pourra pas récupérer ces dommages supplémentaires. Par exemple, une entreprise qui installe et entretient des alarmes antivol n’assume pas la responsabilité d’assurer tous les éléments destinés à être protégés par le système. En bref, les dommages réels n’incluent pas les dommages spéciaux ou consécutifs. La société Rollins, Inc. v. Heller, 454 Donc. 2d 580, 584 (Fla. 3d DCA 1984). En outre, « la FDUTPA ne prévoit pas le recouvrement de dommages-intérêts nominaux, de pertes spéculatives ou d’indemnisation pour des sentiments subjectifs de déception. »Ville d’Abord Mortg. Corp. c. Barton, 988 Donc. 2d 82, 86 (Fla. 4e DCA 2008) (citant Rollins, Inc. v. Butland, 951 Donc. 2d 860, 869 (Fla. 2e DCA 2006)). Par conséquent, en plaidant étroitement les dommages réels, un demandeur aura plus de chances d’obtenir gain de cause sur une demande de la FDUTPA.
Urling v. Helms Exterminators, Inc. illustre ce point plus loin. Dans l’Urling, le demandeur ne pouvait pas récupérer les dommages pour couvrir le coût de la réparation des dommages importants causés par les termites à la structure d’une maison qu’il avait achetée après avoir reçu et s’être fié à un faux certificat d’inspection des termites délivré par le défendeur. Urling v. Helms Exterminators, Inc., 468 Donc. 2d 451, 454. Le coût de réparation des dommages structurels à la maison ne dépassait pas les dommages réels de la FDUTPA et, par conséquent, le demandeur n’avait pas réclamé de dommages-intérêts recouvrables en vertu de la Loi. ID. Si le demandeur dans Urling avait plaidé les dommages réels de la fausse inspection, par opposition aux dommages résultant de la fausse inspection, le demandeur aurait pu demander des dommages réels en vertu de la FDUTPA.
De plus, comme mentionné précédemment, si un consommateur demande une injonction, au lieu de dommages-intérêts, le demandeur n’est pas tenu de prouver que l’acte trompeur ou la pratique déloyale a causé une perte. Fla. Stats. § 501.211(1). Ce recours alternatif allège le fardeau du demandeur, mais permet tout de même au demandeur de mettre fin à l’acte déloyal ou à la pratique trompeuse du défendeur.
Conclusion
Alors que les consommateurs sont censés faire preuve d’un certain caractère raisonnable dans leurs transactions, les actes trompeurs et les pratiques commerciales déloyales peuvent dévaster une entreprise répondant à des réclamations frivoles. La FDUTPA protège les consommateurs contre les pratiques commerciales déloyales et trompeuses qui causent un préjudice entraînant des dommages réels. Cependant, la FDUTPA n’offre des remèdes qu’au sujet initial de la protection des consommateurs. Si des dommages supplémentaires résultent de l’objet de la protection du consommateur, ces dommages ne sont pas couverts par la FDUTPA. Les sanctions civiles et le crochet des honoraires d’avocat sont les grands « facteurs x » dans les litiges FDUTPA.