5 forskelle mellem afsnit VII og afsnit 1981, der kan hjælpe din sag om forskelsbehandling af Ansættelsesløb

to vigtige føderale love beskytter ansatte mod racediskrimination: afsnit VII i 1964 Civil Rights Act (afsnit VII) og 42 U. S. C. 1981 (afsnit 1981). Domstole analyserer ofte juridiske krav i henhold til disse to vedtægter i en meget lignende, hvis ikke identisk, Mode og det samme sæt fakta kan forfølges under begge love samtidigt.Kongressen og Højesteret har imidlertid gjort det klart, at mens disse to vedtægter er ens, forbliver de separate og særskilte årsager til handlinger. Det er således vigtigt at vide, hvordan forskellene mellem afsnit VII og afsnit 1981 kan hjælpe eller potentielt synke din sag.

afsnit VII i 1964 Civil Rights Act

USA. Justitsministeriet giver følgende nyttige resume af afsnit VII:

afsnit VII gør det ulovligt at diskriminere nogen på grund af race, farve, national oprindelse, køn (inklusive graviditet og kønsidentitet) eller religion. Loven gør det også ulovligt at gengælde en person, fordi personen klagede over forskelsbehandling, indgav en anklage for forskelsbehandling eller deltog i en undersøgelse eller retssag om forskelsbehandling på arbejdspladsen.

afsnit VII forbyder ikke kun forsætlig forskelsbehandling, men også praksis, der har den virkning at diskriminere enkeltpersoner på grund af deres race, farve, nationale oprindelse, religion eller køn.

afsnit 1981

oprindeligt inkluderet som en del af Civil Rights Act of 1866, afsnit 1981(a) stater i relevant del:

alle personer inden for De Forenede Staters jurisdiktion skal have den samme ret i enhver stat og territorium til at indgå og håndhæve kontrakter, sagsøge, være parter, afgive bevis og til fuld og lige fordel for alle love og procedurer for personers og ejendoms sikkerhed, som hvide borgere nyder, og skal være underlagt lignende straf, smerter, sanktioner, skatter, licenser og krævende af enhver art og til ingen anden

på et bredere niveau forbyder begge vedtægter forskelsbehandling på grund af race. Men der findes fem nøgleforskelle mellem disse to relaterede love, der kan skabe eller bryde din sag.

forskel # 1: Afsnit VII, men ikke Afsnit 1981, forbyder forskelsbehandling af forskellig virkning

afsnit VII forbyder forsætlig forskelsbehandling på grund af køn, race, national oprindelse og andre beskyttede egenskaber under ansættelsesprocessen. Men afsnit VII forbyder også at bruge ansættelsespraksis, der er neutrale i deres ansigt (såsom skriftlige prøver), som har et diskriminerende resultat: uforholdsmæssigt eksklusive kvindelige, afroamerikanske og andre beskyttede klasser af ansøgere.

i henhold til den forskellige impact theory, selvom arbejdsgiveren ikke havde til hensigt, at en ansættelsespraksis skulle udelukke beskyttede grupper, hvis praksis i sidste ende har den virkning at afvise et for stort antal ellers kvalificerede, for eksempel kvindelige eller afroamerikanske ansøgere, kan brugen af praksis være i strid med Afsnit VII.

afsnit 1981, på den anden side, forbyder kun forsætlig forskelsbehandling.

så hvis din sag involverer et forskelligt påvirkningskrav, der udfordrer for eksempel en beskæftigelsestest eller et kompensationssystem, kan dette krav forfølges i henhold til Afsnit VII, men ikke Afsnit 1981.

Forskel #2: Afsnit 1981 kræver ikke, at der indgives en EEOC-afgift

for at indgive en Afsnit VII-retssag i retten skal en medarbejder knytnæve have udtømt deres administrative retsmidler ved at indgive en anklage for forskelsbehandling med Ligestillingskommissionen (EEOC). Og afhængigt af hvilken tilstand medarbejderen bor i, kan tidsperioden være enten 180 eller 300 dage til at indgive gebyret, hvis medarbejderen arbejder i den private sektor. Forskellige procedurer og tidsperioder gælder, hvis medarbejderen arbejder for den føderale, stat, eller lokale regering.

afsnit 1981 kræver imidlertid ikke, at en medarbejder indgiver en anklage for forskelsbehandling til EEOC. Denne sondring er særlig vigtig, hvis medarbejderen har overskredet fristen for at indgive en EEOC-anklage for forskelsbehandling, fordi medarbejderen muligvis stadig er i stand til at hævde et krav i henhold til afsnit 1981.

forskel # 3: afsnit 1981 har en længere forældelsesfrist end afsnit VII

som nævnt ovenfor kan fristen for indgivelse af en EEOC-anklage for forskelsbehandling være op til 300 dage, afhængigt af hvor du bor, og om du er i den offentlige eller private sektor. EEOCS hjemmeside har nyttige oplysninger om, hvilken frist der kan gælde for dit krav. Også, en retssag i Afsnit VII skal generelt indgives inden for 90 dage efter, at EEOC ‘ s ret til at sagsøge meddelelse er modtaget.

Krav, der er hævdet i henhold til afsnit 1981, har dog en betydeligt længere forældelsesfrist for indgivelse af en retssag. Faktisk kan en medarbejder indgive en sektion 1981 inden for fire år efter overtrædelsen. Jones v. R. R. Donnelley & Sons Co., 541 U. S. 369 (2004).

forskel # 4: afsnit 1981 har ikke noget loft over skader

Hvis en medarbejder vinder deres afsnit VII arbejdsdiskriminationssag, gælder et loft for det erstatningsbeløb, som juryen kan tildele. Under Afsnit VII er det mest, som en individuel medarbejder kan modtage for kompenserende skader (for at kompensere for følelsesmæssig nød og udgifter til medicinsk behandling) og straffende skader (designet til at straffe en arbejdsgiver for særlig ondsindet eller hensynsløs forskelsbehandling) $300.000. Andre former for monetære skader, herunder tilbagebetaling og frontløn, er også tilgængelige under Afsnit VII og er ikke underlagt et loft.

derimod findes der ikke noget loft over monetære skader for en retssag anlagt i henhold til afsnit 1981.

forskel # 5: Afsnit 1981 gælder kun for racediskrimination, mens Afsnit VII dækker flere klasser af mennesker

afsnit 1981 giver flere yderligere fordele, der ikke er indeholdt i Afsnit VII, men i mindst et område–omfanget af beskyttede klasser–afsnit VII tilbyder bredere dækning.

afsnit 1981 dækker forskelsbehandling, der kun er baseret på race eller etnicitet.

afsnit VII dækker forskelsbehandling, der ikke kun er baseret på en medarbejders race og etnicitet, men også for eksempel køn og religion.

Øv pointer: påstand om krav om national oprindelse i henhold til afsnit 1981

et igangværende spørgsmål om forholdet mellem afsnit 1981 og afsnit VII-krav er, om afsnit 1981 dækker national oprindelsesdiskrimination, hvilket afsnit VII klart gør.

en sag ud af den amerikanske appelret for det ottende kredsløb, Torgerson mod byen Rochester, 643 F. 3D 1031 (8.Cir. 2011), fastslog, at afsnit 1981 ikke omfatter forskelsbehandling, der udelukkende er baseret på national oprindelse. Dette og andre føderale afgørelser, se f.eks Nadesan V. borgere Financial Group, 673 Fed.Ca. 47, 49 (2D Cir. 2016), fremhæve behovet for nøje at identificere grundlaget for den påståede forskelsbehandling.

i Torgerson hævdede sagsøgeren, at han blev diskrimineret “på grundlag af sin nationale oprindelse.”Det 8. kredsløb bemærkede, at afsnit 1981 beskytter “identificerbare klasser af personer, der udsættes for forsætlig forskelsbehandling udelukkende på grund af deres herkomst eller etniske karakteristika.” ID. på 1052 (citerer St. Francis Coll. v. Al-Khasraji, 481 US 604, 613 (1987)).

for eksempel, hvis en person er “udsat for forsætlig forskelsbehandling på grund af det faktum, at han blev født en araber, snarere end udelukkende på det sted eller nation af hans oprindelse … han vil have gjort en sag i henhold til lk 1981.” ID. ved 1053 (citater udeladt).

Torgerson-sagen hævder således, at afsnit 1981 ikke tillader diskriminationskrav baseret på national oprindelse. ID. Torgersons klage, som han aldrig ændrede til at omfatte racediskrimination, sagde kun: “sagsøgte har diskrimineret sagsøger i dannelsen af en ansættelseskontrakt på grundlag af sin nationale oprindelse i strid med 42 U. S. C. 1981.” ID. Som sådan afviste retten sit krav fra 1981.

slutresultat: hvis du søger at gøre krav på forskelsbehandling, der vedrører din nationale oprindelse i henhold til afsnit 1981, er det vigtigt at gøre det klart i klagen og under retssagen i sagen, at diskriminationen også vedrører din race, herkomst eller etniske karakteristika.

grillbarer

• Hvis din sag involverer et forskelligt påvirkningskrav, skal det forfølges under Afsnit VII snarere end afsnit 1981;

• Du behøver ikke at indgive en EEOC-anklage for forskelsbehandling i en retssag i afsnit 1981, men du skal under Afsnit VII;

• forældelsesfristen for en Section 1981-klage er 4 år, mens Fristen for at indgive en EEOC-anklage for forskelsbehandling i en Afsnit VII-retssag er mindre end et år (den nøjagtige frist varierer afhængigt af typen af arbejdsgiver og den stat, du arbejder i);

• Der findes ikke noget loft over monetære skader i en Section 1981-sag, men de maksimale kompenserende og straffende skader, der kan tildeles i en individuel afsnit VII-sag, er $300.000;

• Hvis dit krav involverer forskelsbehandling på grund af en anden beskyttet egenskab end race (for eksempel køn eller religion), vil afsnit 1981 sandsynligvis ikke finde anvendelse, selvom afsnit VII stadig ville være en mulighed; og

• Hvis du hævder et krav om national oprindelsesdiskrimination i henhold til afsnit 1981, kan domstole kræve et klart link, der viser, at den påståede forskelsbehandling var bundet til din race, herkomst eller etniske egenskaber

  annonce