to astronauter står uden for en geodesisk kuppel i en kunstners opfattelse af en månebase.
Getty
det er på tide at stille os det store spørgsmål: Skal vi forsøge at kolonisere vores solsystem, eller ej? Jeg vil let indrømme, at jeg er for det, og jeg formoder, at en stor del af rumfællesskabet ville stå sammen med mig – men det er ikke rumfællesskabets beslutning eller faktisk en enkelt Nations beslutning. En bred konsensus mellem kommercielle, civile, forsvars-og internationale parter vil være afgørende for en virksomhed af denne størrelse og kompleksitet. Tænk på det-vi overvejer at flytte et stort antal mennesker væk fra deres hjemmeplanet, potentielt ikke kun for resten af deres liv, men for deres efterkommers liv.
det er vigtigt at skelne mellem kolonisere og udforske. Udforskning nyder allerede bred godkendelse her i Amerika. I juni fortalte 77% af de amerikanske respondenter Gallup pollsters, at NASAs budget enten skulle opretholdes eller øges – ubestrideligt bevis for støtte til det amerikanske rumprogram (som det i øjeblikket udgør). Ved enhver foranstaltning har vi gjort et beundringsværdigt stykke arbejde med at undersøge solsystemet i løbet af de sidste 60 år – et vigtigt første skridt i ethvert omfattende udforskningsprogram. Ubemandede prober udviklet og lanceret af USA og Sovjetunionen gennemførte flybys af Månen og de jordiske planeter ikke længe efter at vi nåede jordens kredsløb, og siden da har vi fløjet af de ydre planeter. Flere nationer har placeret stadig mere sofistikerede robotudsendere på overfladerne af Månen, Mars, Venus og Saturns største måne, Titan.mest forbløffende, i en tour de force af teknologi og kold krig chutspah, sendte USA mennesker til at sætte fod på en anden verden, for kun 50 år og for et par måneder siden. Men efter kun seks sådanne besøg vendte vi aldrig tilbage. Månehabitater i lavarør, afgrøder under glaskupler, isminedrift ved Sydpolen? Ingen. NASA ‘ s Artemis-program kan placere en mand og en kvinde på månen igen i 2024. Men det er næppe kolonisering. For perspektiv, lad os se nærmere på hjemmet.
sejlere fra et amerikansk fartøj kan have landet på Antarktis allerede i 1821 – kravet er ubekræftet – men ingen videnskabelige ekspeditioner “overvintrede” der i yderligere 75 år. De to første af disse, en belgisk og en britisk, udholdt ekstrem kulde og afsavn – den ene utilsigtet, den anden ved design. Og alligevel, 200 år efter, at den første opdagelsesrejsende satte fod på kontinentet, er der ingen permanente bosættelser (delvist som et resultat af en politisk konsensus, der blev opnået i slutningen af 1950 ‘ erne, men ikke mindst på grund af vanskeligheden ved at udvinde ressourcer som malm eller fossile brændstoffer gennem kilometer is). Mindre end 5.000 internationale forskere og supportmedarbejdere udgør “sommerpopulationen” i bunden af verden. Dette antal falder til kun 1.100 i løbet af den hårde antarktiske vinter, hvilket kræver, at millioner af tons forsyninger og brændstof leveres hvert år – hvoraf ingen kan produceres lokalt. At antyde, at Antarktis er koloniseret, ville langt overdrive bæredygtigheden af menneskelig tilstedeværelse der.
hvis Antarktis er hårdt, vil Månen, Mars, asteroiderne og det interplanetære rum være straffende vanskeligt. George Dvorsky beskriver udfordringerne for en menneskelig koloni, der skyldes lav tyngdekraft, stråling, mangel på luft og vand, og de psykologiske virkninger af langvarig indespærring og isolering inde i kunstige strukturer, i rummet eller på planetariske overflader. Hertil kommer de økonomiske usikkerheder ved et sådant venture-hvor den moderne analog af et hollandsk eller Britisk østindisk selskab ville stå over for enorm skepsis fra investorer med hensyn til rentabiliteten ved at sende ethvert godt eller færdigt produkt mellem koloniale anløbshavne – og det bliver klart, hvorfor både nationalstater og megakorporationer hidtil har modstået fristelsen til at oprette lejr ud over geosynkron bane. Måske hævder mange, at vi bør fokusere vores begrænsede ressourcer på uløste problemer her hjemme?
alligevel bygger en bølge af interesse for at forfølge solsystemkolonisering, uanset om dens oprindelige fokus er Månen, Mars eller O ‘ Neill-stil rumhabitater. Jeff har argumenteret veltalende for at flytte tung industri væk fra hjemmeplaneten, bevare jorden som et naturreservat og opbygge den rumbaserede infrastruktur, der vil sænke barrierer og skabe muligheder for stor økonomisk og kulturel vækst (svarende til hvordan Internettet og en revolution inden for mikroelektronik har gjort det muligt for
Jeg vil hævde, at en grundlæggende sandhed – gentagne gange bekræftet af historien – er, at ekspanderende, udadvendte civilisationer er langt mindre tilbøjelige til at vende sig mod sig selv og langt mere tilbøjelige til at bruge deres frugtbarhed på voksende boliger, udføre vigtig forskning og skabe rigdom for deres borgere. En civilisation, der vender sig væk fra opdagelse og vækst, stagnerer – et punkt fra NASAs Hovedhistoriker Steven Dick samt Mars-efterforskningsadvokat Robert.
som art har vi endnu ikke løst problemer med ekstrem politisk polarisering (både internt i nationalstater såvel som blandt dem), uligheder i velstandsfordeling, mangler i borgerlige frihedsrettigheder, miljømæssige fordærv og krig. At give afkald på muligheder for at udvide vores tilstedeværelse i kosmos for at opnå bedre resultater her hjemme har ikke elimineret disse Plager.
hvad mere er, “kabinefeber”, der ofte afvises af modstandere af kolonisering (når den anvendes på små, isolerede forposter langt fra jorden), viser sig at være et potentielt problem for vores egen planet. Uden en aflastningsventil for ideologiske pilgrimme eller trofaste individualister, der måske bare foretrækker at være alene på trods af de uundgåelige vanskeligheder, vi kan meget vel risikere at forværre polariserings-og interncine-striden, som vi stræber så hårdt efter at dæmpe. At fokusere menneskehedens opmærksomhed og fantasi på et storslået projekt kan meget vel give os det løberum, vi har brug for til at tackle disse problemer. Men beslutningen kan ikke træffes af et land eller et firma eller et segment af den menneskelige befolkning. Hvis vi gør dette, vil det nødvendigvis være en virkelig international bestræbelse, en tværsektoriel bestræbelse (med alle kommercielle, civile og forsvarsinteresser engageret og samarbejdende).
den gode nyhed: kritiske teknologier som fremdrivnings-og kraftproduktionssystemer forbedres over tid. Transitvarigheder mellem himmelske destinationer vil forkorte (på samme måde gav sejlskibe plads til dampskibe og derefter til passagerfly og måske en dag til punkt-til-punkt ballistiske genanvendelige raketter). Metoder til opnåelse af kritiske ressourcer på andre planeter vil blive raffineret og forbedret. Genteknologi kan bruges til bedre at tilpasse mennesker, deres afgrøder og anden biota til livet i rummet eller på andre planetariske overflader – for at modstå virkningerne af lav eller mikro-tyngdekraft, stråling og de psykologiske virkninger af langvarig rumflyvning. som nation efter nation lander deres indledende sonderende fartøjer på vores Jordens måne, og som milliardær rum entusiaster kapløb om at lancere passagerer, satellitter og andre gods i kredsløb, er det klart tid for os at sætte sig ned som en art og debat, om vores fremtid vil være en fremhævet primært af vækst og opdagelse, åbne solsystemet til afvikling og økonomisk udvikling, eller en, der undgår udad ekspansion for bevarelse og bevarelse. Dette ville give os mulighed for at fokusere vores opmærksomhed på denne planet og efterlade solsystemet i sin naturlige tilstand, et himmelsk Antarktis, der strækker sig ud over Neptun.
Jeg stemmer for vækst. Men en person, eller et selskab, et samfund, en nation, er ikke en flerhed her. Denne debat-udsat i mere end 50 år – er værd at have. Menneskehedens fremtid vil blive bestemt af dens resultat.