bureaukratisk politik tilgang, teoretisk tilgang til offentlig politik, der understreger interne forhandlinger i staten.den bureaukratiske politiske tilgang hævder, at politiske resultater skyldes et spil forhandlinger blandt en lille, højt placeret gruppe af statslige aktører. Disse skuespillere kommer til spillet med forskellige præferencer, evner og magtpositioner. Deltagerne vælger strategier og politiske mål baseret på forskellige ideer om, hvilke resultater der bedst tjener deres organisatoriske og personlige interesser. Forhandlinger fortsætter derefter gennem en pluralistisk proces af give-and-take, der afspejler de gældende regler i spillet såvel som magtforhold mellem deltagerne. Fordi denne proces hverken domineres af et individ eller sandsynligvis privilegerer ekspert eller rationelle beslutninger, kan det resultere i suboptimale resultater, der ikke opfylder målene for nogen af de enkelte deltagere.
de fleste diskussioner om bureaukratisk politik begynder med Graham T. Allison ‘ s artikel fra 1969 i American Political Science anmeldelse, “Conceptual Models and the Cuban Missile Crisis”, skønt dette arbejde bygger på tidligere skrifter af Charles Lindblom, Richard Neustadt, Samuel Huntington og andre. Allison giver en analyse af den cubanske missilkrise, der står i kontrast til bureaukratiske politiske forhandlinger med to andre modeller for politisk beslutningstagning. Den første af disse antager, at politiske beslutninger træffes af en enhed, rationel beslutningstager, repræsenteret af “staten” i mange formuleringer. Således tilbydes bureaukratisk politik ofte som et kontrapunkt til realistiske eller rationalistiske forestillinger om politisk beslutningstagning. Den anden alternative tilgang beskriver politikker som styret af, selv som følge af tidligere etablerede bureaukratiske procedurer, som ikke giver plads til autonome handlinger fra beslutningstagere på højt niveau. Sammenlignet med disse og andre alternative opfattelser af politikudformning repræsenterer den bureaukratiske politikmodel en betydelig og markant belastning af teori på organisations – og statsniveau i internationale relationer, organisationsteori, offentlig politik og amerikansk politik.
måske er det mest vedholdende koncept fra den bureaukratiske politikmodel og den stenografi, mange har brugt til at definere det, at aktører vil forfølge politikker, der gavner de organisationer, de repræsenterer, snarere end nationale eller kollektive interesser. Denne ide, at “hvor du står afhænger af hvor du sidder”, kaldes ofte Miles ‘ lov efter Truman-æraens bureaukrat, der opfandt sætningen. En central og intuitivt stærk påstand om bureaukratiske politiske forklaringer, denne forudsætning er blevet kritiseret for sin snævre opfattelse af præferencedannelse. For eksempel bemærker kritikere, at det ikke forklarer mange vigtige aktørers rolle i den oprindelige bureaukratiske politiske casestudie af den cubanske missilkrise. Alligevel var selv de tidlige bureaukratiske politikteoretikere, inklusive Allison, eksplicitte i at erkende, at andre faktorer, såsom personlighed, interpersonelle relationer og adgang til information, også spiller vigtige roller i den bureaukratiske politikproces. For disse teoretikere styrer tre nøglespørgsmål ens forståelse af det politiske spil: (1) Hvem er skuespillerne? (2) Hvilke faktorer påvirker hver skuespillers position? og (3) Hvordan samles aktørernes holdninger for at skabe regeringspolitikker?
vigtige implikationer kan trækkes fra denne model. Et hovedmål med Allisons indledende analyse var at vise, at antagelsen, der er almindelig blandt udøvere af udenrigspolitik, at regeringer fungerer som rationelle, enhedsaktører, er grundlæggende mangelfuld. For at forstå en stats handlinger—ja, af enhver stor, kompleks organisation—skal man forstå reglerne for dens beslutningsprocesser og motivationen hos de aktører, der deltager deri. Resultatet af en sådan proces kan meget vel indikere et kompromispunkt uden nogen klar intern strategisk logik og kan endda afspejle den utilsigtede konsekvens af en dynamisk trækkamp blandt aktørerne. Det kan således være meget vanskeligt at fortolke de intentioner, der ligger til grund for komplekse organisationers tilsyneladende strategiske opførsel, hvilket gør interaktioner med disse organer mindre forudsigelige og på nogle områder, såsom international konflikt, følgelig farligere.selvom den bureaukratiske politikmodel er blevet brugt til at beskrive beslutningstagning i mange forskellige sammenhænge, anvendes den oftest til National politikudformning i USA og især til Amerikansk udenrigspolitik. Dette fokus har betydet, at teorien forbliver underudviklet på mange politikområder, og det traditionelle pluralistiske syn på bureaukratisk politik er blevet udfordret af kritikere, der hævder alternative veje til politikudformning. Nogle kritikere hævder, at modellen i amerikansk sammenhæng undervurderer præsidentens magt, som dominerer politikken gennem udvælgelse og kontrol af udpegede embedsmænd. Andre kritiserer modellen, fordi den lægger for lidt vægt på administratorernes og strukturernes magt på lavere niveau til at påvirke politikken gennem kontrol med information og implementering. Fordi den bureaukratiske politiske tilgang oftest er blevet anvendt til studier af krisebeslutning, kritikere har også hævdet, at dens værdi til at forklare almindelig politikudformning, især over tid, er begrænset. Endelig har nogle udtrykt normative bekymringer over konsekvenserne af den bureaukratiske politikmodel for regeringens ansvarlighed: hvis regeringsbeslutninger ikke kan spores til individuelle politiske beslutningstagere, men snarere skyldes en uigennemsigtig proces med at give og tage blandt både valgte og ikke-valgte ledere, bliver det langt vanskeligere at tildele ansvar og derfor ansvarlighed for disse aktiviteter.