du ville have troet, at den videnskabelige undersøgelse af ateisme var en no-brainer. Ligesom religioner kan forstås udefra ved hjælp af alle de almindelige værktøjer inden for sociologi, psykologi, økonomi eller historisk forståelse, kan forskellige sorter af ateisme også. Og det ville helt sikkert være en god ting. Alligevel har der været overraskende lidt arbejde i denne retning, og overraskende lidt af det er blevet gjort eller offentliggjort af ateister.
i dette land har der været Matthæus Engelkes undersøgelse af British Humanist Association, og noget arbejde udført på Lancaster University, også. I Amerika er en undersøgelse netop blevet offentliggjort af University of Tennessee, baseret på en undersøgelse af 1.153 amerikanske ateister, forudindtaget mod de sydøstlige stater.
de fandt seks kategorier, som alle er repræsenteret i kommentarerne her, selvom få udgør en befolkning året rundt. Den største gruppe (37%) var det, jeg ville kalde “kulturelle ikke-troende”, og hvad de kalder “akademiske ” eller”intellektuelle ateister”: folk, der er veluddannede, interesserede i religion, informeret om det, men ikke selv troende. Jeg kalder dem” kulturelle”, fordi de er hjemme i en sekulær kultur, der tager som aksiomatisk, at eksklusive religiøse sandhedskrav skal være falske. I det væsentlige er de, hvordan jeg forestillede mig, at flertallet af kommentaren er free ‘ s belief-sektion.
de er mere end dobbelt så almindelige som “anti-teisterne”, hvis egenskaber næppe behøver stavning her:
hvis en delmængde af vores ikke-trosprøve passer til den “vrede, argumenterende, dogmatiske” stereotype, er det anti-teisterne. Denne gruppe scorede den højeste blandt vores andre typologier på empiriske psykometriske målinger af vrede, autonomi, behagelighed, narcissisme, og dogmatisme, mens han scorede lavest på målinger af positive relationer med andre … den assertive anti-teist hævder både proaktivt og aggressivt deres synspunkter over for andre, når det er relevant, søger at uddanne teisterne i Troens og teologiens pass-karakter.
ikke desto mindre udgjorde disse mennesker kun 14% af deres prøve, og al anden forskning, som jeg kender til, ville placere deres andel meget lavere.
de to andre bemærkelsesværdige grupper er dem, som religion er fuldstændig irrelevant for, “ikke-teister”, og hvad forskerne kalder “rituelle ateister”, der overlapper ganske meget med “søgende agnostikere”, som begge kan være målrettet under marketingkategorien kendt som “åndelig men ikke religiøs”. Hvad der definerer dem er evnen til at behandle religiøs praksis som noget som akupunktur eller kinesisk medicin: noget der virker, selvom forklaringen er åbenlyst nonsens:
et af de definerende egenskaber vedrørende rituelle ateister/agnostikere er, at de kan finde nytte i læren af nogle religiøse traditioner. De ser disse som mere eller mindre filosofiske lære om, hvordan man kan leve livet og opnå lykke end en vej til transcendental befrielse. Rituelle ateist / agnostikere finder nytte i tradition og ritual.
som forfatterne observerer, dækker dette et stort spektrum af amerikansk jødedom.
(en yderligere kategori, “aktivist”, bruges til at mærke dem, der har stærke overbevisninger om etiske og miljømæssige spørgsmål. Stort set hvad udtrykket betyder I lay parlance.)
Jeg tror, at de engelske eller mere generelt Europæiske resultater ville være forskellige. Typologierne er stort set de samme, men da kristendommen er meget mindre en markør i europæiske kulturkrige, og bestemt ikke en aktiv i Storbritannien, du ville forvente, at fordelingen af kategorier ville være anderledes, og for folk at være meget mindre selvbevidste om vantro og mindre tilbøjelige til at betragte det som et fremtrædende træk ved deres personligheder.
men det ville være interessant at vide, hvordan kommentatorer her ser sig selv.
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
