det er blevet et grumt ritual blandt de kvinder, Jeg kender: så snart der er nyheder om en anden masseskydning, venter vi på at høre den uundgåelige historie om skytterens historie om at skade kvinder. (Skytten er altid en mand .) Nogle gange har han været voldelig mod sin mor eller bedstemor. Oftere, politirapporter afslører hans historie med at misbruge sin kæreste eller kone.
men næsten altid praktiserede han sin vold mod en kvinde længe før han planlagde sin massakre, og inden for en dag efter slagtningen deler vi denne historie med impotent sorg og spørger igen og igen, Hvad skal der til for at tage kvinders liv alvorligt? Hvis vi tog kvinders liv alvorligt, hvis mænd, der misbrugte kvinderne i deres liv, stod over for nogen form for reelle konsekvenser, ville de mennesker, vi nu forbereder os på at begrave, være i live i dag?
det er et kompliceret spørgsmål, sammenfiltret med pistolpolitik og vores mislykkede strafferetlige system. Men kernevirkeligheden forbliver skarp: det er umuligt at indeholde de lidelser, der stammer fra diskontering og vantro kvinder.hvis vi nægtede at acceptere kvinders og pigers daglige lidelser i hænderne på mænd, der hævder at elske dem, ville vi have en føderal politik, der fjerner våben fra misbrugere, og vi ville sikre, at det fungerede i praksis. Og vi ville have meget færre pistol dødsfald. Periode.
det er vildt at skulle gøre dette argument. Det skal være nok, at kvinder bliver såret. Men det er det ikke. Kvinders smerte forventes, en del af livets tapet. I sit uudslettelige essay “the female price of male pleasure,” Lili Loofbour peger på kløften mellem, hvad mænd og kvinder definerer som “dårligt køn” for at belyse denne grundlæggende kendsgerning i moderne kultur: hvis mænd finder et seksuelt møde kedeligt eller utilfredsstillende, de kalder det “dårligt”.
for kvinder involverer “dårligt køn” næsten altid betydelig smerte og/eller vold. “E lever i en kultur, der ser kvindelig smerte som normal og mandlig fornøjelse som en ret.”Og den dynamik: at vi accepterer, at kvinders lidelser som en uforanderlig kendsgerning – som vejret-som vi ikke kan kontrollere, men kun kan forudsige, er netop det, der får kvinder til at virke hysteriske og overreagerende, når vi taler om det.
men det er vi ikke. Og når du ikke lytter til os, er vi ikke de eneste, der betaler prisen. Vores nationale manglende evne til at tage kvinder alvorligt er en folkesundhedskrise, og ikke kun på grund af skurke med våben.
tag for eksempel den medicinske virksomheds længe dokumenterede afvisning af at tage kvinder på vores ord om de symptomer, vi oplever. Uanset om vi lider af akut og kronisk smerte, mystisk vægttab eller gevinst, neuromuskulære tilstande eller depression og angst, er vi mistænkt for at være melodramatiske, fortalt, at alt, hvad vi har brug for, er en holdningsjustering og en vis selvpleje.
resultatet? Øgede sundhedsomkostninger, mistet produktivitet på arbejdspladsen og den værste mødredødelighed i den udviklede verden. Denne sidste omkostning bæres uforholdsmæssigt af sorte kvinder, der behandles som endnu mindre troværdige end hvide kvinder. Og mistroiske sorte kvinder har også disse massive folkesundhedsomkostninger: hvis Kongressen og præsident Clinton havde lyttet til sorte kvinder i reproduktionsretsbevægelsen i 1994, kunne vi have rettet vores sundhedssystem for årtier siden.
eller overvej, at hvis vi simpelthen alle kunne være enige om at tro trans kvinder, at de eksisterer og er eksperterne på deres egen kønsidentitet, ville de skyhøje satser for mord og selvmord i transsamfundet (en nylig undersøgelse viste, at trans piger har næsten det dobbelte af selvmordsforsøgene hos deres cis pige jævnaldrende) helt sikkert blive reduceret, ligesom de forhøjede satser for bolig og jobdiskrimination, seksuel vold og gadechikane, de i øjeblikket er tvunget til at lide.
Forestil dig de liv og levebrød, der ville være blevet reddet, hvis vi havde lyttet til Brooksley Born. I 1996, som den nye leder af Commodity Futures Trading Commission, indså hun, at derivatmarkedet, hvis det ikke blev markeret, i sidste ende ville forårsage et katastrofalt økonomisk sammenbrud. Hun tilbragte år med at forsøge at få magtfulde mænd som den daværende formand Alan Greenspan og finansminister Robert Rubin til at hjælpe hende med at slå alarmen. I stedet kæmpede de hende hvert skridt på vejen, indtil hun endelig opgav dem og udgav en rapport om sine forudsigelser alene. Det blev ignoreret og latterliggjort af de kræfter, der var. Et årti senere forårsagede den meget dynamik, hun advarede mod, den store Recession.
listen virker uendelig. Hvis vi stolede på fattige kvinder, ville vi ikke tilbageholde hjælp fra deres børn for at forhindre dem i at formere sig som en slags “fidus”, og fattige børn ville vokse op med bedre ernæring, mere stabil familiedynamik og bedre uddannelse. Hvis vi stolede på, at kvinder tog deres egne reproduktive beslutninger, ville vi have uhindret adgang til sikker, pålidelig prævention og abortpleje, og det ville sandsynligvis mindske fattigdomsniveauet, forbedre kvinders mentale og fysiske sundhed og skabe bedre resultater for de børn, de vælger at have.
overvej, hvor kort og uvigtig Flintvandskrisen kunne have været, hvis Michigan-embedsmænd havde tillid til Flints mødre, da de sagde, at deres vand pludselig var udrikkeligt. Hvor mange børn ville være vokset op uden blyeksponering? Hvad kunne disse børn have opnået uden de livslange kognitionsproblemer og følelsesmæssige udfordringer, der kan skyldes blyforgiftning i barndommen?
og selvfølgelig skal enhver diskussion af folkesundhedsomkostningerne for vantro kvinder henvende sig til Hillary Clinton. Det var så svært for vælgerne – inklusive hvide kvinder – at tro på Clinton som leder, at vi alle nu lider gennem Trumps alder. Et køligt eksperiment antyder, at den enkle kendsgerning om Clintons køn kunne have kostet hende så meget som otte point i parlamentsvalget.
Vi har ikke brug for videnskab for at fortælle os, at det var mere troværdigt for næsten 63 millioner amerikanske vælgere, at Trump, en mand, der aldrig havde haft et eneste offentligt kontor, der var blevet sagsøgt næsten 1.500 gange, hvis virksomheder havde indgivet konkurs seks gange, og som havde drevet Atlantic City ind i årtier lang depression, en race-baiting misogynist leech af en mand, der troværdigt blev beskyldt for ikke kun for seksuel vold, men også for at bedrage veteraner og lærere ud af millioner af dollars via Trump University, ville være en god præsident, end det var at forestil dig, at Clinton, en tidligere førstedame, senator og statssekretær og uden tvivl den mest kvalificerede person, der nogensinde har kørt, ville være en bedre leder.det er ikke en overdrivelse at antyde, at enhver indvirkning på folkesundheden, som Trump-administrationen har på os – og listen er lang og inkluderer at gøre adgang til sundhedsydelser af høj kvalitet mindre tilgængelig for millioner, gøre det muligt for voldtægtsforbrydere at strejfe fri for konsekvenser på Amerikanske campusser og bogstaveligt talt fremskynde katastrofale klimaændringer ved at trække sig ud af Paris-aftalerne-kan knyttes til vores stædige uvillighed til at tro på en kvinde om sin egen kompetence eller endda bare hendes påstand om, at en mand er farlig.
sandheden bag folkesundhedskrisen for kvinders troværdighed er endnu værre, end den ser ud. Det skyldes, at sociale forskere længe har demonstreret, at det ikke kun er, at vi holder kvinder til meget højere standarder, end vi gør mænd, før vi tror på dem. Det er mere pervers end det: vi foretrækker ikke at finde kvinder troværdige. Som en kultur, vi hader at tro på kvinder, og vi straffer dem for at tvinge os til at gøre det.
med andre ord, som kvinders troværdighed stiger, især på måder, der trodser kønsnormer, deres sociale likability falder. De bliver skingrende tæver, ball busters, for aggressiv, for bossy, sådan utålelig viden. Det er ikke nok, at vi kræver, at kvinder rydder en meget højere bar end mænd for at bevise deres troværdighed. Det er, at vi er gale, når de alligevel lykkes. Og vi betaler alle prisen for den vrede.
nogle af tabene er bogstaveligt talt umådelige. Jeg kender ingen kvinde, der ikke huser inde i hende den nagende følelse af, at det, hun har at sige, måske ikke er så vigtigt, eller vil forårsage for mange problemer, eller vil sætte hende i fare. Jeg kender ingen kvinde, der ikke i det mindste noget af tiden har tilladt den følelse at sejre, at kvæle sin impuls til at tale. Jeg er hjemsøgt af de tab for menneskeheden, som disse uendelige tavshed repræsenterer.
hvilke opfindelser og innovationer lider vi uden? Hvilke tragedier fortsatte un-forhindret? Hvilken venlighed og samfund sulter vi efter, at vi kunne blive opretholdt af, havde kvinder ikke tavs os selv? For den sags skyld, hvilke tilbud kunne vi drage fordel af, hvis kvinder simpelthen ikke skulle arbejde så hårdt for at bevise vores troværdighed over for os selv og andre? Hvor mange timer af vores liv er blevet stjålet fra os på denne måde?
og alligevel stadig i dag, hvor mange kvinder tager det for at overvinde troværdigheden af en mand? Det tog 60 for beskyldninger om seksuelt misbrug at blive troværdige mod Bill Cosby. For at Harvey skal være troværdigt anklaget for seksuel chikane og overfald, er tallet mere som 80. For nogle har vi endnu ikke fundet nummeret. Over et dusin beskyldte Donald Trump for seksuelt overgreb, og han er stadig præsident for De Forenede Stater i skrivende stund.
kvinder selv er langt fra immune fra kønsbestemt vantro. I en undersøgelse fra 2015 foretrak næsten en fjerdedel af Teenagepigerne i en Harvard-undersøgelse fra 2015 mandlige politiske ledere frem for kvindelige. (Kun 8% af pigerne udtrykte en bias til fordel for kvindelige ledere.)
i sidste ende handler kvinders systemiske vantro mindre om faktisk at se kvinder som upålidelige og mere om at frygte, hvad der sker, hvis vi er i stand til at træde ind i vores fulde magt. Ikke at denne sondring betyder noget i praksis: tror antiabortaktivister virkelig, at kvinder bliver så let narret af læger, eller er det bare mere praktisk for dem at bebrejde “læger” og placere kvinder som skrøbelige og har brug for beskyttelse, end det er at indrømme, at de bare vil diktere, hvad vi gør med vores egne kroppe? Tror vi ikke, at transkvinder kender sig bedre, end vi gør, eller frygter vi bare, hvor destabiliserende det er at indrømme, at køn er en konstruktion? Skaden sker på begge måder.
men det er vigtigt at forstå, hvor dybt forankret denne dynamik er. Som det er blevet observeret af mange undertrykkende institutioner, er delegitimering af kvinders autoritet ikke den uheldige bivirkning af en brudt ramme. Det er fedtet, der får hele systemet til at gå. Kvinders sletning er en væsentlig del af den aftale, som magtfulde mænd altid har indgået med de mænd, de ville have magt over: Lad mig have kontrol over dig, og til gengæld vil jeg sikre, at du kan kontrollere kvinder. Det er den samme handel, hvide kvinder laver, når de støtter kvindehad hvide mænd ved magten: hvis jeg accepterer, at du nedværdiger mig på grund af mit køn, du vil i det mindste tillade mig at nedværdige andre på grund af deres race.
men de, der nægter at tage kvinder alvorligt, indrømmer sjældent – selv for sig selv – hvad de virkelig forsvarer. I stedet forestiller de sig ofte, at de har mere “rationelle” bekymringer. Vil ikke uskyldige mænd blive falsk anklaget? Vil kvinder have for meget magt? Kan vi virkelig antage, at kvinder er ufejlbarlige? Dette er mindre spørgsmål end halmmænd, et kunstgreb, der trækker vores fokus til en skyggefuld boogeykvinde, der vil tage alt, hvad du holder af, hvis du ikke begrænser hende med din mistillid.
der er en meningsfuld måde, hvorpå frygtmændene har ret. Fordi den eksisterende magtstruktur er bygget på kvindelig underkastelse, Kvindelig troværdighed er i sagens natur farlig for den. Patriarkatet kaldes det af en grund: mænd drager virkelig fordel af det. Når vi tager kvinders oplevelser af seksuel vold og ydmygelse alvorligt, mænd vil blive tvunget til at miste en slags frihed, som de ofte ikke engang ved, at de nyder: friheden til at bruge kvinders kroppe til at afstive deres egoer, overbevise sig selv om, at de er magtfulde og i kontrol, eller hvad andre anvendelser de finder passende. Når vi virkelig tror på kvinders lederskabskapacitet, skal mænd stå over for to gange den konkurrence, de tidligere havde at kæmpe med. Og ingen af os, uanset vores køn, er immune over for de rystelser, der kan komme, når antagelserne ved stiftelsen vores sociale kontrakter hæves.
men mens vi konstant er besat af, hvor risikabelt det er at stole på kvinder, er det, vi for det meste undlader at overveje, omkostningerne ved vores løbende mistillid, omkostningerne ved at gå glip af kvindernes uhindrede magt. En verden, hvor vi behandler kvinder som de facto troværdige, er ikke en verden, hvor mænd gør kvinder en tjeneste. Det er en verden, hvor alle nyder godt af kvinders øgede magt og viden og talent, hvor vi erkender, at adressering af kvinders lidelse gør det mere muligt for mennesker af ethvert køn at trives. Dataene bærer dette ud i alle sektorer: når piger og kvinder har adgang til sekundær uddannelse, deres samfund og fremtidige børn har bedre resultater. Når kvinder er godt repræsenteret i den øverste ledelse af virksomheder, gør disse virksomheder det bedre. Selv film, der består Bechdel-testen, klarer sig bedre i billetkontoret end film, der fejler det.
at se kvinder som fuldt menneskelige kan koste mænd visse former for undertrykkende magt, men det betaler udbytte til menneskeheden på næsten enhver anden måde. Det skal være nok at tro på kvinder, simpelthen fordi det er bedre for kvinder. Men for hver gang det ikke er, husk dette: omkostningerne ved at tro os er astronomiske, og ingen undslipper regningen.
fra Tro: How Trusting Women Can Change the World (28 January, Seal Press), an anthology edited by Jaclyn Friedman and Jessica Valenti
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedtekst}}
- top
- funktioner
- Del på Facebook
- Del på Titter li>
- del på Messenger