Jeg kan ikke lade være med at forlade min læsning af Frank Jacksons Epiphenomenal Kvalia med en følelse af undring og en grinende ærefrygt. Dette, uafhængigt af det faktum, at jeg forlod ikke helt overbevist om hans tilsigtede argument. Måske er jeg lidt afslappet med at kritisere Jacksons epifenomenalisme, fordi det seems…so rimelig. Næsten som Chalmers benægtelse af mental tilstandsreduktionisme ved blot at definere erfaring som grundlæggende, er det som om Jackson skabte en teori fra sekventielt at undgå faldgruber. Til det punkt, selv, at det er lige så svært at argumentere imod og føle sig tilfreds med.
kvalitet, eller Kvale, er ikke et nyt udtryk. I ånd, dens været grundlaget for teorier om bevidsthed i mindst tre århundreder, og sandsynligvis længere i de upublicerede sind vestlige filosoffer. Selv i praksis har kvalen som udtryk hoppet rundt siden midten af det 19.århundrede (selvom det siden er blevet raffineret og re-purposed). I virkeligheden beskriver den en oplevelsesenhed. Kvalia er de ikke-fysiske elementer i bevidstheden. Hvis vi ønskede at skabe strakte forbindelser med det formål at forstå, er de modstykke til fysisk materie i ejendomsdualisme.
Jackson er ikke kun interesseret i kvalia, han er en selvbeskrevet “kvalia freak.”Ligesom Chalmers afviser han personligt fysikalisme off-hand. I modsætning til Chalmers indrømmer han, at det pro-erfaringsmæssige argument om “selvfølgelig eksisterer erfaring” mildt sagt er svagt.
han begynder sin støtte til kvalia med “Vidensargumentet”, som består af to hypotetiske, hvoraf sidstnævnte er intet mindre end en dualists grundlæggende allegori.
først er der Fred. Han kan se en farve, vi ikke kan, Jacksons eksempler er en slags sekundær Rød (ikke en skygge af rød, en anden rød), men den faktiske farve er irrelevant for konsekvenserne af denne hypotetiske bør gælde for enhver farveopfattelse eller subjektiv oplevelse. Vi studerer Freds neurale systemer og øjenfysiologi, vi taler med Fred, vi observerer Fred, der ser hans enestående synlige farve. Men der er stadig et manglende stykke; Fred ved stadig noget, vi ikke gør. derefter, efter at vi på en eller anden måde har vedtaget Freds fysiske optiske system og kan se denne ekstra farve, ved vi noget, som vi ikke gjorde før. Således er der nogle oplysninger — noget stof — til oplevelsen af at se farven.
for det andet, og mere berømt, er der Mary. Hun bor i et sort-hvidt rum og ser på en sort-hvid computerskærm. På skærmen har hun adgang til og strengt studerer data om farvesyn. Hjerneafbildning, retinal anatomi, intervju beskrivelser, elektromagnetiske spektre, you name it. Derefter, en dag, hun skubber væk fra sin sort-hvide computerskærm, går ud af døren til sit sort-hvide rum, og går ind i den farverige verden, vi alle lever i. Har hun lært noget nyt? Selvfølgelig har hun det. Når hun ser et grønt blad, hun har fået noget, hun ikke ville vinde ved at se sort tjære eller nummeret 2, For hun har allerede været vidne til disse ting.
Jeg rejser en mulig indsigelse mod denne accept af Marys farveoplevelse som en afvisning af fysikalisme, og jeg er ikke den første til at gøre det. Ja, visionen grøn kan være ny information til Mary, men det gør det ikke nødvendigvis ikke fysisk. Vi kan ikke styre vores hjerne på niveauet af individuelle neuroner. Vi kan påvirke dem ved at fremme eller hæmme systemer, der involverede neuroner og hormoner, men vi kan ikke se en fMRI-scanning og vil simpelthen vores hjerne reproducere disse signaler. Således, hvor meget Mary studerer fakta om farvesyn fra uanset hvor mange perspektiver, hun kan ikke generere den neurale reaktion på at se grønt. Men når hun ser grønt, er det meget muligt, at denne vision stadig kun er resultatet af neural interaktion, bare neural handling, hun aldrig tidligere har oplevet.
for eksempel kan en person vide, hvordan man en trepeger. De kan kende vinklen at skyde på, kraften til at frigive bolden, højden til at hoppe, og hvordan de bedste skytter i verden beskriver handlingen. Uanset disse data, hvis han skyder en trepeger og savner den, har han ikke lavet en trepeger. Ikke på grund af en vis epifenomenal uerfarenhed (selvom det kan være en del af det), men simpelthen fordi bolden ikke fysisk gik gennem bøjlen. Derefter skyder en tre-pointer og gør det. Nu har han lavet en trepeger. Det gør ikke skuddet iboende ikke-fysisk, simpelthen fordi det var falsk, da han kendte alle dataene og savnede skuddet, men sandt, da han lavede skuddet. Vi har simpelthen ikke nok kontrol over vores kroppe til at antage, at en manglende evne til at skabe fysiske resultater fra fysiske data indebærer nonphysicality.
men jeg sidespring, for dette er, når undren virkelig ankommer. I forklaringen af kvalia som ineffektiv for den fysiske verden. Beskrivelsen af kvalen som den, der modtager og reagerer, men påvirker ikke. Meget af dette koger ned til at adskille årsagssammenhæng fra korrelation. Bare fordi vi subjektivt føler smerte og ønsker fysisk lindring, når de er skadet, betyder det ikke, at smerten fremkalder vores ønske om lindring. På samme måde, bare fordi vi er produkter af evolution, og har kvalitativ bevidsthed, betyder ikke, at bevidsthed i sig selv giver øget overlevelse. Imidlertid, noget involveret i stigningen i kvalitativ bevidsthed skal have overlevelsesværdi, og kvalia Red sine coattails.
dette lancerer Jackson i hans sidste benægtelse af fysikalisme. At det simpelthen er for optimistisk. At benægte kvalia, fordi vi ikke kan forklare, hvordan det til vores verdensbegreb indebærer, at vi har evnen til at forstå og værdsætte, hvordan alt interagerer i verden. Det indebærer, at vi vil vide, eller kan vide, hvad vores formål er, og formålet med alt omkring os. Det gør os til Guder.
Jackson mener, at kapaciteten i vores viden og universets kapacitet ikke er ens. At der er en naivitet involveret i at tro på vores fysisk baserede tankegang kunne omfatte alt, hvad der foregår. Og i dette vender han tabellerne i den dualist-reduktionistiske debat.
Jeg tror Jackson siger det bedst selv:
Epiphenomenal kvalifikationer er helt irrelevante for overlevelse. På intet tidspunkt i vor udvikling begunstigede kvalitetsvalget dem, der kunne give mening om, hvordan de forårsages og de love, der styrer dem, eller faktisk hvorfor de overhovedet eksisterer. Og det er derfor, vi ikke kan.