Er der virkelig sådan noget som “etisk forbrugerisme”?

du ved den ting, hvor du siger et ord til dig selv et par dusin gange i træk, og ved hjælp af en 25. gentagelse betyder ordet ikke længere? Det er bare en flok stavelser. Sådan er jeg begyndt at føle om udtrykket “etisk forbruger.”Hvem I alverden er det? Eksisterer en sådan person? Jeg skriver dette som en, der har brugt det sidste årti på at slå tromlen til modeshopping, der tager hensyn til spørgsmål som miljømæssig bæredygtighed og arbejdstagerrettigheder. Sidste September, for eksempel, Jeg bragte den bangladeshiske beklædningsarbejderaktivist Taslima Akhter med mig til modeuge viser, og skrev fortvivlet om forskellen mellem opmærksomheden på tøjet på landingsbanen og det, der blev givet til arbejdere i Bangladesh, som derefter agiterede for en forhøjelse af deres ondskabsfuldt lave mindsteløn. Underteksten til disse stykker er altid den samme:vær venlig, for Guds skyld, kunne nogen bare pleje?

ikke mere. Modeuge-karrusellen afvikles igen, og jeg finder mig selv svælget i en mærkelig slags fred, for jeg har besluttet, at “etisk forbrugerisme” er et nonsensbegreb. Jeg mener ikke at sige, at jeg er kommet til en global forsyningskæde, der tygger liv og kaster op deponering, eller opgivet tanken om, at grimme masseproduktionspraksis kan og bør ændres. Jeg har bare givet slip på min tro på, at vi kan shoppe vores vej til fremskridt.

Her er Gåde. Stil medlemmer af den købende offentlighed et spørgsmål som: “vil du have mærker til at betale deres arbejdstagere en levende løn?”og de fleste mennesker siger ja, de vil have det. En nylig undersøgelse sponsoreret af changing Markets Foundation og Clean Clothes-kampagnen viste, at 51 procent af de amerikanske forbrugere ville være utilbøjelige til at købe fra mærker, der ikke betaler sine arbejdere en levende løn. Eller så siger de. Fordi det bestemt ikke er tilfældet, at 51 procent af shoppere i USA boykotter mærker på det grundlag. Hvis de var, ville Beklædningsarbejdercentret i Los Angeles ikke have haft brug for at lancere sin nye kampagne, der kalder folk som Forever 21, Urban Outfitters, Charlotte Russe, Marshalls, Ross og Vindsor for at indgå kontrakter med fabrikker, der betalte omkring en $5–$6 timeløn. Disse fabrikker er ikke i Bangladesh eller Cambodja, husk dig—de er i La arbejdere i andre lande har det langt værre, og de laver en meget større mængde af vores tøj. (Ross fremstiller for eksempel kun 5 procent af sit tøj på hjemmemarkedet, ifølge repræsentanter for beklædningsarbejder.)

så er medlemmerne af de købende offentlige hyklere? Det tror jeg ikke. Er de blot misinformerede? Måske. Jeg har skrevet før om vanskelighederne med at finde ud af, hvor eller hvordan noget af vores tøj blev lavet, i betragtning af at den moderne, globaliserede forsyningskæde er en enorm Rube Goldberg-tingest designet til at skjule. Jeg vil ikke gentage mig selv her, bortset fra at bemærke, at mærker selv kan være uvidende om kilden til deres varer—og hvis de ikke ved hvad der sker, hvordan skal vi? (Sag i punkt: Valmart var efter sigende ret overrasket over at finde sine etiketter midt i Rana-pladsens affald.) Opfordringer til gennemsigtighed er værdige, uanset hvad—på den måde ligger ansvarlighed—men ville perfekt information tjene til at ændre den måde, vi handler på?

lad os gennemføre et tankeeksperiment. Der er total gennemsigtighed i forsyningskæden, og jeg, Maya Singer, forbruger meget motiveret til at handle “etisk”, planlægger et køb. Lad os sige, at jeg vil købe et nyt par løbesko. Jeg har brugt to år rehabbing en bum knæ og jeg champing på lidt at begynde at træne igen. Køber jeg et mærke sko lavet udelukkende af havaffald, men i en svedbutik i Sydøstasien? Eller køber jeg fra et mærke uden miljøforpligtelser, der producerer i en fagforeningsfabrik her i USA? Hvad hvis det mærke, der producerer indenlandsk, ledes af en administrerende direktør med #MeToo-klager? Hvad hvis der er et andet sneakermærke, der har underskrevet en aftale med Colin Kaepernick, og jeg kan godt lide Colin Kaepernick? Min pointe er, værdier konkurrerer. Og etiske værdier mister noget af deres ladning, når de kastes i strid med de elementære shoppingværdier, dvs.funktion, stil, bekvemmelighed, pris. En anden hypotetisk: lad os sige, at jeg har opdaget den etisk perfekte løbesko. Det koster $800, der er en seks måneders venteliste for at få et par, de kommer i en farve, som er crap brun, og åh, forresten, jeg skal købe uden at prøve dem, så jeg har ingen måde at vide, om disse særlige løbesko arbejder for, du ved, mine fødder. Kan jeg blive tilgivet for at kaste mine hænder op og bare til at gå til Foot Locker, etik forbandet?

multiplicer nu disse beregninger med hvert køb, en person foretager. Søsalat. Sæbe. Smartphones. Undertøj. Og om og om og om. Hvad folk siger, at de vil have fra mærker, i en afstemning, kortlægger ikke præcist, hvad der er tilgængeligt på markedet, og selv når der findes etisk korrekte produkter, er de ikke nødvendigvis tilgængelige eller egnede til en bestemt forbrugers behov. Min elskede tante havde store smerter, før hun døde, og der var kun et par sko, hun kunne gå komfortabelt ind. Jeg ville have slået mig selv med en lynbolt end fortalt hende, at sko var “uetisk” af flere grunde, jeg kunne have navngivet.

“Jeg tror, at forbrugerne begynder at skubbe tilbage mod ‘ansvarlig-isering’, den måde, vi får til at føle, at der er et moralsk valg hver gang vi køber,” bemærker professor Giana Eckhardt, leder af center for forskning i bæredygtighed ved Royal Holocaust, University of London, og medforfatter til myten om Den Etiske forbruger. “Jeg tror, at folk på et eller andet niveau får, at de ikke kan løse disse komplekse, systemiske problemer bare ved, hvordan de handler.”

så hvad er løsningen så?

Jeg ville ønske, at jeg vidste svaret på det spørgsmål. Eckhardt beder også om uvidenhed. Men myten om Den Etiske forbruger, en detaljeret undersøgelse af forbrugeradfærd over hele kloden, holder en anelse. Det er i et citat fra Robert Reichs bog Supercapitalism: the Transformation of Business, Democracy and Everyday Life. Reich, tidligere amerikansk arbejdssekretær under præsident Bill Clinton, skriver, at “der er forskel på en forbrugers private ønsker og en borgeres offentlige idealer.”Jeg spurgte Eckhardt, om folk måske reagerer på afstemninger i form af “borger.”

” Ja, Jeg tror, det er hvad der foregår,” fortalte hun mig. “Deres svar er, kan man sige, forhåbning—signalering, hvad de mener om, hvordan samfundet skal arbejde. Men de giver ikke noget op med disse svar. Og det,” fortsatte Eckhardt, ” er karakteren af en forbrugertransaktion. Du opgiver penge, du opgiver tid, du opgiver det andet produkt, du måske har købt i stedet.”

Borger vs. forbruger. Disse roller overlapper selvfølgelig. Men beviserne er overvældende, at det har været en kontraproduktiv fejl at fortælle folk, at den primære magt, de har til at foretage ændringer, er ved at stemme med deres lommebøger. Markeder eksisterer ikke for at udtrykke vores vilje som borgere; de er blot et middel til økonomisk udveksling med profitsøgende virksomheder i den ene ende af hver transaktion. Markeder er underlagt offentlig politik. Og det er på tide at få politik—hvad vi mener om, hvordan samfundet skal fungere—ud af vores indkøbskurve og sætte dem tilbage, hvor de hører hjemme.

vi som borgere kunne være fortaler for alle mulige politiske initiativer, der skubber virksomheder til at fungere som forvaltere af de steder, hvor de driver forretning, det være sig at etablere klar ansvarlighed i hele deres forsyningskæder eller kræve, at de betaler deres skat, hvor de sælger deres varer. Det synes en bedre udnyttelse af vores tid end dithering om, sige, hvilken løbesko at købe. Er det ikke målet at leve i en verden, hvor alle løbesko er etiske at forbruge?

“regulering er det enorme hul i samtalen,” bemærker Urska Trunk, en rådgiver for Changing Markets Foundation. Som hun forklarer, undersøgelsen CMF og Clean Clothes-kampagne bestilt fandt, at forsvindende få mennesker stoler på industrien til selvregulering. Og alligevel fortsætter hun, ” der er bare ikke meget regeringsinddragelse i forsyningskædeproblemer.”

” Frankrig har vedtaget due diligence-lovgivning, der kræver visse former for gennemsigtighed, “påpeger Trunk,” og Storbritanniens nye lov om moderne slaveri er meget god. Men det er kun en begyndelse.”

politikændring er et langsigtet projekt. Men der er måder at handle som borgere i mellemtiden. Da jeg chattede med Trunk, fortalte hun mig om CMFS nylige kampagne for ren viskoseproduktion. Det var forbrugernes pres, sagde hun, i form af breve, kvidre, online andragender, og så videre, der overbeviste otte store, EU-baserede selskaber—herunder H&M og Inditeks, ejer af Sara—at tilmelde sig CMF ‘ s clean viscose køreplan. Deres deltagelse fik til gengæld producenter, der tegner sig for omkring 40 procent af verdens viskose, til at komme om bord.

Vi fungerer som forbrugere, når vi køber briller fra Parker eller en nul-affaldsreformationsskørt. Disse virksomheder, lanceret med en etisk mission, forbinde med shoppere på grundlag af en stil og værdi proposition; do-gooding er en bonus. Vi handler som borgere, når vi truer med at tilbageholde vores forretning fra mærker, der ikke fungerer som gode forvaltere. Fremskridt kræver lidt-faktisk en hel del-af begge.

Jeg vil meget gerne afslutte dette stykke med et rallyskrig for at få alle, der læser, til at gå ud og danne en staketlinje uden for alle de butikker, der køber tøj fra Bangladesh, i solidaritet med Arbejderne der står over for den forestående udsættelse af aftalen om Brand og bygningssikkerhed fra landet. (En endelig beslutning om, hvorvidt Bangladesh vil starte Accord-revisorer, skal senere i denne måned.) Men jeg er realist. Så i stedet vil jeg lukke ved at erkende, at shoppere skal shoppe, og på den front ser jeg glimt af håb.

Glimmer No. 1: bæredygtighed bliver en del af programmet.

vores frihed, som forbrugere, er begrænset af, hvad der er tilgængeligt at købe. Og der er en ny generation stigende i modebranchen, der består af mennesker, der er forpligtet til bæredygtighed som en selvfølge. For blot at nævne et eksempel: Erin Beatty, eks-designer af Suno, vender tilbage til modeugen i denne sæson med en ny satsning, Rentrayage, der finder hende “at lave nyt tøj ud af gammelt tøj,” som hun udtrykker det. “Jeg ville skabe et brand, der er venligt over for jorden og venligt over for de mennesker, jeg arbejder med, “siger Beatty,” og som kan vokse på en blid måde uden målet om en dag at blive offentlig og blive gigantisk.”

der er en håndfuld små mærker, som Beatty ‘ S, der er lanceret med lignende mål. I mellemtiden udvikler modeuddannelse sig til at inkludere bæredygtighed i læseplanen, hvor studerende i marketingprogrammet på Caledonian University ‘ s campus tager kurser som navigering Global Change: Business Practices for the Common Good. Og de studerende kommer til at afvikle arbejder for store mærker, og viser deres arbejdsgivere alle de måder, progressivisme kan være godt for bundlinjen.2:” etiske ” mærker bliver smartere om, ja, etik.

i mine år som modejournalist er jeg blevet sat for mange historier til at tælle om mærker, der har en slags velgørenhedsbinding. Procent af overskuddet går til Y årsag, den slags ting. Nogle gange er velgørenheden meningsfuld—det betød meget for mig, da mærker donerede provenuet til Planned Parenthood efter valget i 2016—men nogle gange er det tvivlsomt at tilbyde dråber i en spand til systemisk fattige samfund, når reformhavene er det, der er nødvendigt. Lidia May, en ny luksus håndtaske linje, slår mig som noget andet, og meget bedre.baseret i Bangladesh og medstiftet af May Yang, der flyttede til landet for at arbejde med en NGO, fremstiller Lidia May slanke tasker i topkvalitet, der indeholder traditionelle bangladeshiske broderiteknikker. Så langt, så godt, men også så typisk. Virksomhedens virkelige innovation er, at de har samarbejdet med en lokal organisation, Lidia Hope Center Trust, at træne kvinder i high-end-teknikken, give dem en færdighed, de begge kan øve derhjemme, en velsignelse for mødre, og tag med dem, når de forlader programmet, giver dem mulighed for at forfølge job, der ikke kun betaler en levende løn, men hvad jeg gerne vil kalde en “værdighedsløn.”Som en del af programmet lærer de også om ernæring, økonomisk læsefærdighed, kvinders sundhed og mere. Mere end 300 kvinder har allerede gennemgået programmet.

“Vi forsøger at skabe langsigtede virkninger,” forklarer Yang. “Men det handler om at støtte det arbejde, som tilliden allerede udfører, ikke komme ind med vores egne ideer om, hvad disse kvinder gør eller ikke har brug for. Jeg vil meget gerne se mange mærker gøre det – der er mange muligheder over hele verden for virksomheder at identificere grupper, der gør godt arbejde på de steder, de opererer.”

Yang bemærker, at hun og hendes Lidia måske medstiftere ikke ser sig selv som overskriften “en fattigdomsbekæmpelsesorganisation”; de ser sig selv som en luksus håndtaske linje, med samfund forvaltning bagt ind i forretningsmodellen. Forestil dig mulighederne, hvis husstandens navnemærker, som kilden fra Bangladesh fungerede på denne måde.

Glimmer No. 3: folk bryr sig, selvom de ikke ved det.

Jeg vil indlede denne passage med en ansvarsfraskrivelse: Jeg har en interessekonflikt, fordi Batsheva Hay, hun af den must-have “Batsheva dress”, er en af mine bedste venner. Jeg har med forbløffelse observeret hendes brands fremkomst som et kultfænomen, vel vidende, at hun for nylig som for et år siden solgte de fleste af sine kjoler ud af sin stue. En kvinde ville se Bat på gaden, iført en af hendes kjoler, hun ville spørge, hvor det var fra, og Bat ville invitere hende over til at prøve på kjolen. Der var noget radikalt for mig, i den udveksling—designeren af et tøj, der lynlåsede en kunde i en kjole, opmuntrede hende til at teste den samme kjole i en anden størrelse eller et andet stof, eller tilbyder at skræddersy en med kortere ærmer eller en længere fald. I masseproduktionens æra syntes det bare ikke muligt, at et modemærke kunne køre på den måde.

autenticitet er et af de ord, der har mistet mening med overforbrug, men jeg tror, at en af grundene til, at Batsheva-kjolen er blevet sådan en ting, skyldes kundernes forståelse af, at det er et produkt med en mærkbar kilde, dvs.Batsheva. Måske er “direktehed” et bedre ord at anvende. Hendes tøj kommer ikke på tværs af at være blevet spyttet ud af den gigantiske Rube Goldberg-maskine. Direktehed føles godt for folk-det er derfor, de ønsker den fortsatte eksistens af deres lokale boghandel, selvom de ved, at de kunne få en hvilken som helst bog, de ønsker billigere. Det er derfor, de kan lide at gå til restauranter, hvor de er faste, og hvorfor de hader automatiseret kundeservice og slår nul hundrede gange i træk for at få en faktisk menneskelig person på linjen. Omgivet på alle sider af storhed og komplikation, vi længes alle efter en en-til-en-udveksling. Det føles menneskeligt. Det føles hæderligt.

Jeg kender Bat godt nok til at stole på, at hun har pulsen på tidsånden, og så gør det mig optimistisk, at hun i løbet af denne modeuge lancerer en pop-up hosting kloakker på stedet. I bund og grund, hun rekonstituerer sin gamle stueopsætning, med tilføjelse af syersker, som en besøgende kan chatte med, hvis hun ønsker det, da de tilpasser sin nye Batsheva-kjole. Interagerer med de mennesker, der laver vores ting—det føles også hæderligt og af et stykke med en kultur, der jubler på lærerstrejker og doneres til furloughed føderale arbejdere og stemte gennem stigninger til mindstelønnen.

målingen af vores sjæle skal ikke tages i det, vi køber, men hvad vi gør. Det sagt, sommetider, selv til vores egen forvirring, vi bærer vores hjerter på vores pufede ærmer.