folk bryr sig om, hvem de spiser
et essay af David Crary om YAHOO nyheder med den iørefaldende Titel “grise smart som hunde? Aktivister stiller spørgsmålet ” fangede mit Øje, da det har mange andre, at dømme efter de 1.514 og konstant stigende antal kommentarer i skrivende stund. Som videnskabsmand, der har studeret den kognitive og følelsesmæssige kapacitet hos en række ikke-menneskelige dyr (dyr) og som rådgiver for nogen-projektet, som denne artikel fokuserer på, fandt jeg en række punkter, som jeg kunne kommentere ved hjælp af solid videnskabelig forskning som fundament.
først, som jeg har bemærket på en række forskellige steder (for eksempel i et essay kaldet “er hunde smartere end katte?”og i en anden med titlen” lider ‘smartere’ hunde virkelig mere end’ dummere ‘ mus?”), som biolog betragter jeg ikke spørgsmål, der sammenligner intelligens fra forskellige arter, som nyttige, fordi enkeltpersoner gør, hvad de gør for at være kortbærende medlemmer af deres art. Sammenligning af medlemmer af samme art kan være nyttigt med hensyn til måder, hvorpå enkeltpersoner lærer sociale færdigheder eller hastigheden ved at lære forskellige opgaver, men sammenligning af hunde med katte eller hunde med svin siger lidt af betydning.
en anden grund til, at disse sammenligninger på tværs af arter er relativt meningsløse og får os på en glat skråning, er fordi nogle mennesker hævder, at angiveligt smartere dyr lider mere end angiveligt dummere dyr, og at det er okay at bruge de dummere individer på alle mulige invasive og voldelige måder. Der er absolut ingen sunde videnskabelige grunde til at fremsætte denne påstand, og det modsatte kan faktisk være tilfældet, men vi ved det virkelig ikke. Lori Marino, grundlægger af Kimmela Center for Animal Advocacy, Inc., der også arbejder på nogen-projektet, siger det godt: “Pointen er ikke at rangordne disse dyr, men at genuddanne folk om, hvem de er. De er meget sofistikerede dyr.”Jeg har understreget ordet hvem, fordi disse dyr er levende væsener, hvem, ikke hvad. Så det er et spørgsmål om, hvem vi spiser, ikke hvad vi spiser, når de ender i vores mund.
hvad betyder “følelsesmæssigt kompleks” og “følelsesmæssigt sofistikeret” virkelig?
i diskussioner om dyrs følelsesmæssige liv placerer sætningerne “følelsesmæssigt komplekse” og “følelsesmæssigt sofistikerede” os også på en glat skråning, fordi der ikke er nogen data til at hævde, at hunde for eksempel er følelsesmæssigt mere komplekse end svin eller andre maddyr. Farm Sanctuary ‘ s Bruce Friedrich bemærker også dette. Således er påstanden om, at det er okay at slagte grise, for eksempel snarere end hunde, fordi hunde vil lide mere, vildledende og vacuous, og der er ingen data til støtte for det. Alle disse pattedyr, og alle andre pattedyr, er følende væsener, der deler den samme neurale arkitektur, der ligger til grund for deres følelsesmæssige liv, og som oplever et bredt spektrum af følelser, herunder evnen til at føle smerte og lide. Alt man skal gøre er at se på tilgængelig videnskabelig litteratur for at se, at millioner og atter millioner af mus og andre gnavere bruges i en lang række undersøgelser, hvis punkt er at lære mere om smerter hos mennesker. På trods af at vi ved, at mus, rotter og kyllinger udviser empati og er meget kloge og følelsesmæssige, er de ikke beskyttet af USAs føderale Dyrevelfærdslov.
vil du gøre det mod din hund?
Mr. Crarys essay rejser nogle vigtige punkter, der er værd at bemærke. Forskning viser, at mange mennesker, der spiser kød, faktisk er bekymrede over intelligensniveauet hos de dyr, der befinder sig i deres måltidsplan, så diskussioner om andre dyrs komparative intelligens er faktisk vigtige.
også af interesse i spørgsmålet ” Hvorfor har nogle mennesker radikalt forskellige synspunkter om andre dyr?”Titlerne på to meget interessante bøger rejser faktisk dette spørgsmål, den første af Psychology Today forfatter Hal Hercog kaldte nogle vi elsker, nogle vi hader, nogle vi spiser: hvorfor det er så svært at tænke lige om dyr og det andet af Melanie Joy kaldte hvorfor vi elsker hunde, spiser grise og bærer køer. Svar på spørgsmål som disse søges af forskere interesseret i antrosoologi. Jeg kan altid godt lide at spørge folk, om de ville gøre noget mod en hund, der ville forårsage dem langvarig og intens smerte og lidelse, som den, der udholdes af maddyr, og det mest almindelige svar er “nej”, markeret med overraskelse og vantro om, hvorfor jeg ville stille det spørgsmål i første omgang.at hævde, at andre dyr er kloge eller er dybt følelsesmæssige væsener, er ikke at “humanisere” dem
Nogle af kommentarerne fra modstandere af nogen-projektet har også brug for yderligere diskussion. “Mens dyr opdrættet til mad har en vis grad af intelligens, forsøger Farm Sanctuary at humanisere dem for at fremme deres veganske dagsorden-en ende på kødforbruget.”Mens man søger en vegetarisk eller vegansk verden eller en verden, hvor kødforbruget reduceres drastisk, er det blandt mange menneskers mål at hævde, at andre dyr er intelligente eller har rige og dybe følelsesmæssige liv, er det ikke et forsøg på at “humanisere” dem. Faktisk, når vi er opmærksomme på solid evolutionsteori, nemlig Charles Darvin ‘ s ideer om evolutionær kontinuitet, ser vi, at vi mennesker ikke er de eneste kloge, følsomme og følelsesmæssige væsener. Faktisk er det dårlig Biologi at berøve nonhumans deres kognitive og følelsesmæssige kapacitet, og vi indsætter ikke “noget menneske” i disse dyr, som de ikke allerede besidder.
På denne måde bemærker Cambridge-erklæringen om bevidsthed, der er underskrevet af verdenskendte forskere, at tilgængelige videnskabelige data tydeligt viser, at alle pattedyr og nogle andre dyr er fuldt bevidste væsener. Det er klart, at tiden er inde til en universel erklæring om Dyrefølelse, der involverer mennesker personligt at tage ansvar for de valg, de træffer, når de interagerer med andre dyr. Tiden er nu til at hylde forældede og ikke-understøttede ideer om dyrefølelse og at indregne følsomhed i alle de utallige måder, hvorpå vi støder på andre dyr. Da Cambridge-erklæringen blev offentliggjort, var der meget pomp, champagne og mediedækning. Der er ingen grund til at have denne fanfare for en universel erklæring om Dyrefølelse. Det kan være en dyb, personlig og inspirerende rejse, der kommer fra vores hjerte og også har et stærkt og hurtigt voksende evidensbaseret fundament.
endelig fortjener konklusionen af YAHOO-Nyhedsessay noget mere opmærksomhed. Janeen Salak-Johnson, professor ved University of Illinois Animal Science Department, hævder, “hun favoriserer et” lykkeligt medium “og hævder, at kampagner som Someone-projektet går for langt i forsøget på at sidestille “produktionsdyr” med husdyr.”Ifølge Professor Salak-Johnson” kan vi ikke lade alle disse dyr strejfe frit — det er ikke et økonomisk bæredygtigt system… Ja, Vi er nødt til at opfylde vores forpligtelser over for disse dyr, men er det rimeligt for os at sulte verden?”
nogen-projektet øger simpelthen bevidstheden om, hvem maddyr er og forbliver godt inden for rammerne af tilgængelig videnskabelig dokumentation. Desuden tror ingen, Jeg kender, der favoriserer en vegetarisk eller vegansk kost, at maddyr vil strejfe frit, hvis de ikke spises. Den måde, hvorpå vi kunne opfylde vores etiske forpligtelser over for disse dyr, ville være at stoppe fabriksopdræt lige nu og lade de dyr, der befinder sig på disse forfærdelige steder, få et godt liv. Og vi ville ikke sulte verden. Der er mange mere humane alternativer til fabriksbedrifter, og når folk kommer til at indse, at de spiser smerte og lidelse, vil ikke-animalske måltider sandsynligvis blive mere almindelige.
Undskyld vores glemsomhed over for andre dyrs smerte og lidelse
hvem vi spiser er i tankerne hos mange mennesker og konklusionen af et nyligt essay i Ny York Times af Nicholas Kristof kaldet “kan vi se vores hykleri over for dyr?”er en god måde at afslutte dette essay på. Hr. Kristof skriver, ” må vores efterkommere, når, i fremtiden, de reflekterer uforstående over vores misbrug af høns og spækhuggere, forstå, at vi er gode og anstændige mennesker, der bevæger sig i den rigtige retning, og vise en vis medfølelse med vores glemsomhed.”