Court of AppealsEdit
appelretten vendte retssagen og mente, at baseball ikke var underlagt Sherman Act. Sagen blev appelleret til Højesteret.
Højesteretredit
i en enstemmig afgørelse skrevet af Justice Oliver Vendell Holmes bekræftede retten appelretten og fastslog, at “virksomheden giver udstillinger af basisbold, som er rent statslige anliggender”; det vil sige, at baseball ikke var mellemstatlig handel med henblik på Sherman Act. Justice Holmes ‘beslutning var som følger:
Dette er en sag om tredobbelt erstatning anlagt af sagsøgeren ved en fejl i henhold til Antitrustlovene af 2. juli 1890, c.647, kur 7, 26 Stat. 209, 210, og den 15. oktober 1914, c. 323, 4, 38 Stat. 730, 731. De tiltalte er National League of Professional Base Ball Clubs og American League of Professional Base Ball Clubs, ikke-inkorporerede foreninger, sammensat henholdsvis af grupper på otte inkorporerede baseballklubber, sluttede sig som tiltalte; præsidenterne for de to ligaer og en tredje person, der udgør det, der er kendt som National Commission, der har betydelige beføjelser til at gennemføre en aftale mellem de to ligaer, og tre andre personer, der har beføjelser i Federal League of Professional Base Ball Clubs, hvis forhold til denne sag vil blive forklaret. Det påstås, at disse tiltalte konspirerede for at monopolisere baseballbranchen, idet de anvendte midler blev beskrevet med en detalje, som det efter vores opfattelse er unødvendigt at gentage.
sagsøgeren er en baseballklub indarbejdet i Maryland og var sammen med syv andre virksomheder medlem af Federal League of Professional Base Ball Players, et selskab i henhold til lovgivningen i Indiana, der forsøgte at konkurrere med de kombinerede tiltalte. Den hævder, at de tiltalte ødelagde Federal League ved at opkøbe nogle af de konstituerende klubber og på en eller anden måde tilskynde alle disse klubber undtagen sagsøgeren til at forlade deres liga, og at de tre personer, der var forbundet med Federal League og navngivet som tiltalte, hvoraf den ene var præsident for Ligaen, deltog i sammensværgelsen. Der påstås stor skade for sagsøgeren. Sagsøgeren opnåede en dom for $ 80.000 i Højesteret, og en dom for diskant beløbet blev indgået, men appelretten mente efter en detaljeret diskussion, at de tiltalte ikke var inden for Sherman Act. Appelleen, sagsøgeren, valgte at stå på posten for straks at bringe sagen til denne domstol, og derefter blev der afsagt dom for de tiltalte. National League of Professional Baseball Clubs v. Federal Baseball Club of Baltimore, 50 App.D. C. 165, 269 F. 681, 68. Det hævdes ikke, at sagsøgeren frafaldt nogen rettigheder ved sin kurs. Thomsen v. Cayser, 243 U. S. 66.
appelrettens afgørelse gik til Sagens Rod, og hvis det er korrekt, gør det unødvendigt at overveje andre alvorlige vanskeligheder i vejen for sagsøgerens opsving. En sammenfattende redegørelse for arten af den involverede virksomhed vil være tilstrækkelig til at præsentere punktet. De klubber, der komponerer ligaerne, er i forskellige byer og for det meste i forskellige stater. Afslutningen på de detaljerede organisationer og underorganisationer, der er beskrevet i indlæg og bevis, er, at disse klubber skal spille mod hinanden i offentlige udstillinger for penge, den ene eller den anden klub krydser en statslinje for at gøre mødet muligt. Når en klub som et resultat af disse konkurrencer har vundet vimpel i sin liga, og en anden klub har vundet vimpel i den anden liga, er der en sidste konkurrence om verdensmesterskabet mellem disse to. Naturligvis kræver ordningen konstant gentagne rejser fra klubberne, som leveres, kontrolleres og disciplineres af organisationerne, og det siges, at det betyder handel mellem staterne. Men vi er af den opfattelse, at appelretten havde ret.
virksomheden giver udstillinger af baseball, som er rent statslige anliggender. Det er rigtigt, at for at opnå disse udstillinger den store popularitet, de har opnået, skal der arrangeres konkurrencer mellem klubber fra forskellige byer og stater. Men det faktum, at ligaerne for at give udstillingerne skal tilskynde frie personer til at krydse statslinjer og skal arrangere og betale for, at de gør det, er ikke nok til at ændre forretningens karakter. Ifølge den skelnen, der blev insisteret på i Hooper mod Californien, 155 U. S. 648, 155 U. S. 655, er transporten en ren hændelse, ikke den væsentlige ting. Det, som det er hændelse, ville udstillingen, selvom den blev lavet for penge, ikke kaldes handel med handel i den almindeligt accepterede brug af disse ord. Som det er sat af sagsøgte, er personlig indsats, der ikke er relateret til produktion, ikke et handelsemne. Det, der i sin fuldbyrdelse ikke er handel, bliver ikke handel blandt staterne, fordi den transport, vi har nævnt, finder sted. For at gentage illustrationerne fra retten nedenfor, et advokatfirma, der sender et medlem til at argumentere for en sag, eller det forelæsningsbureau, der sender forelæsere, deltager ikke i sådan handel, fordi advokaten eller forelæseren rejser til en anden stat.
hvis vi har ret, skal sagsøgerens forretning beskrives på samme måde, og begrænsningerne ved kontrakt, der forhindrede sagsøgeren i at få spillere til at bryde deres gode tilbud og den anden adfærd, der blev anklaget for de tiltalte, var ikke en indblanding i handel mellem staterne.