den debat, vi nu fører om den fælles kerne, er meget underlig. Formodentlig en debat om, hvad standarderne skal være, det handler virkelig om, hvilket regeringsniveau der skal sætte standarderne. Kun i margenerne skændes vi om, hvad der skal undervises. Og selv da er debatten begrænset til matematik og engelsk læsning.
ingen, Jeg kender, vil hævde, at matematik og engelsk læsefærdighed (som ikke inkluderer litteratur) er alt, hvad der skal undervises i vores skoler, eller endda at de udgør en kerneplan. Der er ingen seriøs debat om kerneplanen. Er det fordi vi nøje har overvejet spørgsmålet og er enige om svaret? Tværtimod, jeg formoder, at vi har konkluderet, at det bare er for svært at svare.
for mange år siden var jeg medlem af et af ekspertpanelerne samlet af National Governors Association og George H. V. Bush administration til at udvikle uddannelsesmål for USA. Jeg antog da, at det ville være en logisk lejlighed til at tale om, hvad det kunne betyde at være en uddannet person, men jeg husker ingen sådan samtale. Målene for uddannelse, i det mindste inden for kernefagene i skolens læseplan, blev stort set antaget at være målene for konsensushøjskolens læseplan, og derfor var panelets fokus i stedet på indikatorer, foranstaltninger og ansvarlighed.
på en måde antager jeg, at målene for grundskole og sekundær uddannelse på det tidspunkt syntes indlysende. De skulle sortere og tildele studerende i skraldespande på gymnasieniveau mærket college bundet, handler og teknisk og generel uddannelse. Og i det mindste i store gymnasier var der yderligere divisioner inden for hver af disse kategorier. Hvad det betød at være en uddannet person blev stort set defineret af den studerendes arbejdsmarkedsdestination og syntes at gå mere eller mindre uden at sige. Vi tog os af den generelle borgerlige dimension med historie og samfund. Vi adresserede den æstetiske side med kurser i kunstvurdering og band efter skole, og vi gjorde vores karakteruddannelse på spilleområdet. Hvad mere var der at tale om? læseplanen for kollegiet bundet blev stort set fastsat af kollegiet adgangskrav. En af de mest indflydelsesrige-og, synes jeg, det er rimeligt at sige, tankevækkende-udsagn om, hvad det kan betyde at være en uddannet person til at komme fra colleges og universiteter i det 20.århundrede var Harvard University report on General Education in a Free Society, udgivet i 1945. Det adresserede både skoler og videregående uddannelser og gav den opfattelse, at social og moralsk udvikling ikke er mindre vigtig end akademisk læring. Det argumenterede for, at alle er i stand til seriøs intellektuel præstation på et eller andet niveau, og at akkumulering af ekspertviden på en arena er positivt farlig, hvis den ikke er baseret på en bred, dyb og Human forståelse af den menneskelige tilstand og en velbegrundet moralsk følsomhed, at et demokrati kan lide vores Kan ikke overleve, hvis seriøs læring kun monopoliseres af vores eliter. Af alle disse grunde, sagde det, havde det moderne universitet en forpligtelse til at kræve, at alle studerende tog mindst en tredjedel af deres kursusvalg fra kurser, der er specielt designet af hold fra topfakultetet, for ikke at fremme studerende i deres march mod specialisering, men snarere at involvere dem i studiet af komplekse spørgsmål, systemer, store ideer fra den fulde verden af menneskelig oplevelse, som, når de tages sammen, ville udsætte dem for den oplevelse på en måde, der ville tjene til at hjælpe dem med at føre det gode liv, som grækerne ville have forstået bidragydere og tankevækkende borgere. De foreslog med andre ord, hvad der udgjorde en fælles læseplan med et eller andet valg, der ville være designet til at gøre det muligt for alle studerende at nå mål, som Harvard task force havde tænkt længe og hårdt på.for bare et par år siden kaldte en anden Harvard-præsident en efterfølgende Harvard-taskforce sammen for at opdatere almen uddannelse i et frit samfund. Det lykkedes ikke at nå til enighed om en fælles, sammenhængende bachelorplan. Lidt underligt. I de mellemliggende år, universitetet var blevet et stort holdingselskab af fakultetets iværksættere og specialister, og studenterorganet var kommet for at opbygge og finpudse de specialiserede færdigheder og Fakultets-og studenterforbindelser, der ville give dem en fordel på et meget konkurrencedygtigt jobmarked.
der er et par, men ikke så mange, videregående uddannelsesinstitutioner, der har tænkt alvorligt over, hvad det kan betyde at være en uddannet person i denne dag, og som ikke er alder og derefter formet, som et kollegium, en seriøs integreret, sammenhængende læseplan som svar på denne analyse. Det moderne universitet har med nogle bemærkelsesværdige undtagelser givet op med at forsøge at definere, hvad det betyder at være en uddannet person.
jeg må hurtigt bemærke, at jeg ikke betragter distributionskrav—så mange videnskabskurser, så mange matematikkurser osv.—som et seriøst svar på spørgsmålet om, hvad en uddannet person er. Alt for ofte, studerende finder sig selv i at vælge kurser, hvorfra de kan imødekomme deres distribution, der enten giver en dødbringende kedelig og overfladisk generel undersøgelse af et meget bredt felt eller, i modsætning, eksponering for den seneste musering af et fakultetsmedlem om en lille fordybning blandt de specielle emner i marken eller en underholdende boltre sig i et andet hjørne af marken. Sådanne ting tilføjer ikke en uddannelse ved nogen seriøs definition.
men hvis colleges og universiteter har givet op med at definere, hvad det kan betyde at være en uddannet person, hvad skal gymnasiet så gøre? For gymnasiet, i mere end et århundrede, tog sin cue fra gymnasier og universiteter. Bare rolig. Der er masser af guideposter. Den første er statens krav til eksamen, som siger, at den studerende vil tage så mange point på engelsk, så mange i matematik, så mange i videnskab osv. De statslige gymnasier har lignende krav. Mere selektive institutioner vil, ud over, sortere studerende på ACT-og SAT-scoringer, og de, der er endnu mere selektive, sorterer også på AP-kurser og scoringer, ikke mindst fordi disse institutioner selv delvist rangeres efter deres succes med at tiltrække sådanne studerende.
men bemærk, at intet af dette kræver, at kollegiet eller universitetet tænker over, hvad det kan betyde at være en uddannet person.
i Europa afsluttede gymnasieelever indtil for nylig den fælles skole i en alder af 16 år. De på vej mod universitetet gik derefter på gymnasium i tre års avanceret almen uddannelse. Derefter gik de på universitetet i tre års specialuddannelse, den grove ækvivalent af den amerikanske major. Så gik nogle på at gå i skole.
i dette system var det meget tydeligt gymnastiksalen, der var ansvarlig for almen uddannelse. Det var gymnastiksalen eller de ansvarlige for gymnasiets læseplan, der måtte svare på spørgsmålet, Hvad betyder det at være en uddannet person? I USA tog studerende på vej mod selektive videregående uddannelsesinstitutioner avancerede kurser (Hæderkurser eller AP-kurser eller ofte begge) og gik derefter på college, hvor de første to år bestod af mere generel uddannelse, før den studerende i slutningen af det andet år valgte en major og begyndte at specialisere sig.
ikke længere. Med hvert år, der går, er vores college – og universitetsprogrammer mere erhvervsmæssige. Så, hvorimod, for universitetsstuderende og universitetsstuderende var de sidste to år på gymnasiet og de første to år på college typisk fokuseret på almen uddannelse, som et forspil til specialisering, og gymnasieprogrammet blev indrammet af et mere eller mindre sammenhængende ideal om, hvad det kan betyde at være en uddannet person, det er simpelthen ikke sandt mere for de fleste studerende.
økonomisk forandring, social forandring, ny videnskabelig viden, teknologisk forandring og politisk udvikling har bogstaveligt talt forvandlet kloden i de sidste par årtier. Det er absurd at forestille sig, at disse ændringer ikke har nogen konsekvenser for, hvad det kan betyde at være en uddannet person.
Vi skal slukke for autopiloten. Vi er nødt til at undersøge de teknologiske, politiske, sociale og moralske udfordringer, vi står over for, og spørge os selv, hvordan og til hvilket formål vi skal uddanne-ikke træne-vores unge voksne. Hvis det nogensinde var tilfældet, at det ikke-undersøgte liv ikke er værd at leve, er det tilfældet nu.