en oversigt over Floridas lov om vildledende og urimelig handelspraksis
del tre af en tredelt serie
dette indlæg er del tre af en tredelt Florida vildledende og urimelig handelspraksis (“FDUTPA”) funktion. Første del diskuterede, hvem FDUTPA beskytter, og hvorfor det er nødvendigt. Del to diskuterede, hvilken adfærd der kan handles under FDUTPA. Tredje del vil diskutere de nødvendige elementer til en prima facia-sag under FDUTPA og de tilgængelige retsmidler.
ofte strækker skaden forårsaget af illoyal og vildledende handelspraksis sig langt ud over, hvad der kan inddrives under FDUTPA, selvom konsekvenserne kan være ødelæggende. Forbrugerne bør kunne stole på, at kommercielle transaktioner er legitime, og at de har modtaget sandfærdige oplysninger om den tjeneste eller det produkt, de søgte at erhverve. Dette er dog ikke altid tilfældet, og lovgiveren har derfor besluttet, at forbrugerne har brug for ekstra beskyttelse mod skrupelløs praksis. Mens FDUTPA tilbyder bred beskyttelse mod urimelige og vildledende handlinger, tilbyder det relativt begrænsede muligheder med hensyn til de retsmidler, en person kan kræve. Hovedproblemet med at opnå et middel i henhold til FDUTPA er, at Loven kun gælder for faktiske skader, hvilket betyder, at eventuelle yderligere skader som følge af den urimelige eller vildledende handelspraksis ikke kan erstattes. Dette påtager sig ofte økonomisk ansvar på forbrugere, der blev bedraget eller behandlet uretfærdigt. Dette indlæg giver vejledning om etablering af en prima facie-sag under FDUTPA, og hvilke retsmidler der er tilgængelige.
etablering af et krav i henhold til FDUTPA:
når en forbruger mener, at de er blevet offer for en vildledende eller illoyal handelspraksis, kan en forbruger anlægge et krav i henhold til FDUTPA. For at en forbruger kan kræve erstatning i henhold til FDUTPA, skal de bevise tre elementer: (1) en vildledende handling eller urimelig praksis; (2) årsagssammenhæng og (3) faktiske skader. Rollins, Inc. v. Butland, 951 så. 2d 860, 869 (Fla. 2D DCA 2006). En sagsøger skal ikke kun bevise, at den klagede adfærd var uretfærdig, samvittighedsløs, eller vildledende, men også at det har lidt faktiske skader, nærmeste forårsaget af den ulovlige adfærd. I re Florida Cement og beton Antitrust retssager, 746 F. Supp. 2d 1291, 1321 (S. D. Fla. 2010). Alternativt, hvis en forbruger søger påbud, i stedet for erstatning, forbrugeren er ikke forpligtet til at bevise den vildledende handling eller urimelig praksis forårsaget et tab. Fla. Stati. LR 501.211 (1); Se også Kelly V. Palmer, Reifler, & Assocs., P. A., 681 F. Supp. 2d 1356, 1365-66 (S.D. Fla. 2010). Derudover kan forbrugerne ikke vente for længe med at anlægge et krav under FDUTPA, da sådanne krav er underlagt en fireårig forældelsesfrist. Fla. Stati. Af 95.11, stk.3, litra f).
stående under FDUPTA
første del af denne serie diskuterede kort, hvem FDUPTA beskytter. Domstole har dog ikke været konsekvente, når de fortolker, hvem der kan anlægge et krav under FDUPTA. For eksempel har nogle domstole fastslået, at FDUPTA kun omfatter personer, der blev bedraget, når de købte eller solgte varer eller tjenesteydelser. Se f.eks.
vildledende handling eller urimelig praksis
anden del af denne serie diskuterede adfærd, der udgør en vildledende handling eller urimelig praksis. For eksempel i en sag, der beskæftiger sig med modermælkserstatninger, blev sagsøgerens fdutpa-forslag til klassecertificering givet, da sagsøgte vildledende førte den forbrugende offentlighed til at tro, at dens formler forsynede spædbørn med noget, som andre modermælkserstatninger ikke gjorde. Nelson v. Mead Johnson Nutrition Co., 270 F. R. D. 689, 695 (S. D. Fla. 2010). I så fald modtog sagsøgeren informative Flyers og kuponer, der indeholdt repræsentationer om, at sagsøgtes modermælkserstatning var “klinisk bevist” for at have noget, som andre modermælkserstatninger ikke gjorde. ID. Dette var et meget klart eksempel, hvor vildledende reklamer kvalificerede sig som en vildledende praksis under FDUTPA. Derudover, som diskuteret i Del to af denne serie, placeringen af en GPS-sporingsenhed på køretøjer uden samtykke fra forbrugere købt hos en bilforhandler og for praksis, der fik forbrugerne til at tro, at de ville få deres indskud tilbage, hvis de ikke købte køretøjerne, udgjorde uretfærdige og vildledende handlinger under FDUTPA. Stat v. Beach Blvd Automotive, Inc., 139 så. 3d 380, 390 (Fla. 1. DCA 2014). Det vil også sandsynligvis vildlede en forbruger, når en reservationsformular utvetydigt repræsenterer, at forbrugeren får mulighed for at købe et bestemt parti eller en enhed til en fast pris. Fendrich v. RBF, L. L. C., 842 så. 2d 1076, 1080 (Fla. 4. DCA 2003). Når det er sandsynligt, at en forbruger vil blive vildledt, opfylder dette normalt det første element i Rollins V. Butland.
årsagssammenhæng
FDUTPA blev vedtaget for at give retsmidler til adfærd uden for rækkevidde af traditionel almindelig lov, såsom svig; derfor behøver en sagsøger ikke bevise elementerne i svig for at opretholde en handling i henhold til loven. Stat, kontor for Justitsadvokat, afdeling. af juridiske anliggender v. Tenet Healthcare Corp., 420 F. Supp. 2d 1288, 1310 (S. D. Fla. 2005). Som sådan er intet bevis for subjektiv afhængighed nødvendigt. I stedet skal sagsøgeren kun fastslå, at sagsøgtes adfærd sandsynligvis vil “vildlede forbrugeren, der handler rimeligt under omstændighederne.”Se PNR, Inc. V. Beacon Prop. Mgmt., Inc., 842 så. 2d 773, 777 (Fla. 2003).
domstole har været inkonsekvente for at fastslå årsagssammenhæng på klassebasis, og Florida Højesteret har endnu ikke behandlet dette punkt. På den ene side har nogle domstole krævet, at sagsøgerne fremlægger individualiseret bevis for, at hver sagsøger påberåbte sig sagsøgtes urimelige eller vildledende adfærd. Se f.eks. i re Sears, Roebuck & Co. Værktøjer Mktg. & salgspraksis Litig., 2012 U. S. Dist. LEKSIS 39561, på * 9 (N. D. syg. Ødelægge. 22, 2012). På den anden side fastslog det ellevte kredsløb, at sagsøgere ikke behøver at bevise, at hvert potentielt klassemedlem faktisk blev skadet af sagsøgtes adfærd. Se også: Premier Sales Grp., Inc., 480 F. 3D 1281, 1284 (11.Cir. 2007). I stedet skal sagsøgere kun bevise, at en rimelig forbruger ville have været skadet af sagsøgtes adfærd. ID.
faktiske skader
fdutpa-krav mislykkes ofte under det tredje element i Rollins-standarden: faktiske skader. For eksempel, et krav mislykkes, når en sagsøger kun har søgt følgeskader, såsom reparationsskader eller videresalgsskader, eller når en sagsøger ikke har demonstreret, at hun udviklede eller kunne udvikle en rimelig metode til generaliseret bevis for de skader, der uden tvivl kan inddrives i henhold til FDUTPA. Kia Motors America Corp. V. Butler, 985 så. 2d 1133, 1140 (Fla. 3d DCA 2008). I modsætning hertil, for eksempel, hvor sagsøgeren påberåbte sig Chryslers reklame for sine køretøjer som sikre og i overensstemmelse med alle relevante sikkerhedsstandarder, havde sagsøgerens ændrede klage ret til at gå videre, når den hævdede, at en bil med en defekt sikkerhedssele var mindre værd end en bil med en operationel sikkerhedssele. Collins v. DaimlerChrysler Corp., 894 så. 2d 988, 991 (Fla. 5. DCA 2004). Således er vigtigheden af at påberåbe sig faktiske skader nøjagtigt i et fdutpa-krav altafgørende.
derudover kan et fdutpa-krav ikke angives baseret på mundtlige repræsentationer, der er i modstrid med de skriftlige vilkår i en kontrakt, fordi afhængigheden af sådanne repræsentationer er urimelig som et lovspørgsmål. Dorestin v. Danmark import, Inc., 45 så. 3d 819, 825 (Fla. 4. DCA 2010). Når en sagsøger ikke hævder et inddriveligt tab, klagen angiver ikke en sag i henhold til FDUTPA. For eksempel, hvor en sagsøger uretmæssigt søgte følgeskader i sit fdutpa-krav snarere end faktiske skader i forhold til værdien af den bil, hun købte, var afskedigelse med fordomme korrekt. FDUTPA ‘ s faktiske erstatningskrav tvinger sagsøgerne til snævert at påberåbe sig skader. Smith v. 2001 Syddansk Universitet, Inc., 872 så. 2d 992, 994 (Fla. 4. DCA 2004). At påberåbe sig andre skader end faktiske skader er ofte kernen i mislykkede fdutpa-krav.
tilgængelige retsmidler i henhold til FDUTPA
efter at sagsøgeren har fastslået, at der opstod en vildledende handling eller urimelig praksis, og at den vildledende handling eller uretfærdige praksis forårsagede den påståede skade, skal sagsøgeren fastslå, at faktiske skader resulterede. Generelt er faktiske skader forskellen mellem en vares eller tjenesteydelses værdi i henhold til kontrakten og markedsværdien af den leverede vare eller tjenesteydelse. Se Den Demokratiske Republik Congo v. Lufthovedstad Grp., LLC, 614 Fed. Ca. 460, 471 (11.Cir. 2015). Dette kræver generelt, at sagsøgeren beviser forskellen i værdi mellem det, der blev lovet, og det, der blev leveret. Der er dog en undtagelse, hvis sagsøgte leverede en vare eller tjenesteydelse, der var værdiløs. Se f.eks. Rollins, Inc. v. Heller, 454 så. 2d 580, 585 (Fla. 3d DCA 1984). Specifikt, når produktet gøres værdiløst som følge af manglen, er købsprisen det passende mål for de faktiske skader. ID.kort efter en båd, som sagsøgeren købte fra sagsøgte, sank sagsøgeren kun ret til at inddrive forskellen i dagsværdien af den leverede båd og dagsværdien, som den skulle have været leveret, snarere end “udbetaling, betalinger på lånet, renter, saldo på lånet.”Rodrigues v. Recovery Performance & Marine, LLC, 38 så. 3d 178, 179 (Fla. 3d DCA 2010). Derimod, i Tri-County VVS-tjenester, sagsøgeren havde ret til at inddrive det fulde depositum, der blev betalt til sagsøgte, efter at sagsøgeren hyrede sagsøgte til at ordne hendes VVS, men gik ud af jobbet, selvom reparationerne mislykkedes inspektion. Tri-County Vvs Services, Inc. V. brun, 921 så. 2d 20, 21 (Fla. 3d DCA 2006).
derudover kan en sådan forbruger i ethvert individuelt søgsmål anlagt af en forbruger, der har lidt et tab som følge af en overtrædelse af denne del, inddrive faktiske skader plus advokatsalærer og sagsomkostninger. Fla. Stati. § 501.2105.Det beløb, en person kan inddrive i en civil straf under en FDUTPA-handling, er ikke mere end $10.000 for hver sådan overtrædelse. Fla. Stati. § 501.2075.
under FDUTPA er retsmidler imidlertid begrænset til inddrivelse af skader i forbindelse med den ejendom, der var genstand for forbrugerbeskyttelse. Selv hvis yderligere skader skyldes den vildledende handling eller uretfærdige praksis, vil sagsøgeren ikke være i stand til at inddrive disse yderligere skader. For eksempel påtager en virksomhed, der installerer og servicerer tyverialarmer, sig ikke ansvaret for at forsikre alle genstande, der er beregnet til at blive beskyttet af systemet. Kort sagt, faktiske skader inkluderer ikke særlige skader eller følgeskader. Rollins, Inc. v. Heller, 454 så. 2d 580, 584 (Fla. 3d DCA 1984). Endvidere ” fdutpa giver ikke mulighed for inddrivelse af nominelle skader, spekulative tab eller kompensation for subjektive følelser af skuffelse.”City First Mortg. Corp. V. Barton, 988 så. 2d 82, 86 (Fla. 4. DCA 2008) (citerer Rollins, Inc. v. Butland, 951 så. 2d 860, 869 (Fla. 2D DCA 2006)). Derfor, ved snævert påberåbe faktiske skader, en sagsøger vil være mere tilbøjelige til at lykkes på en FDUTPA krav.
Urling v. Helms Udryddere, Inc. illustrerer dette punkt yderligere. I Urling kunne sagsøgeren ikke inddrive erstatning for at dække omkostningerne ved reparation af omfattende termitskader på strukturen i et hus, de købte efter at have modtaget og stole på et falsk termitinspektionscertifikat udstedt af sagsøgte. Urling v. Helms Udryddere, Inc., 468 så. 2d 451, 454. Omkostningerne ved reparation af den strukturelle skade på huset faldt uden for FDUTPA ‘ s faktiske skader, og sagsøgeren havde derfor ikke krævet erstatningskrav i henhold til loven. ID. Havde sagsøgeren i Urling påberåbt sig de faktiske skader på den falske inspektion, i modsætning til de skader, der skyldtes den falske inspektion, sagsøgeren kunne have gjort krav på faktiske skader i henhold til FDUTPA.
derudover, som tidligere nævnt, hvis en forbruger søger påbud, i stedet for erstatning, er sagsøgeren ikke forpligtet til at bevise den vildledende handling eller uretfærdig praksis forårsaget et tab. Fla. Stati. § 501.211(1). Dette alternative middel lægger en lettere byrde på sagsøgeren, men giver stadig sagsøgeren mulighed for at stoppe sagsøgtes uretfærdige handling eller vildledende praksis.mens forbrugerne forventes at udøve en grad af rimelighed i deres forretninger, kan vildledende handlinger og illoyal handelspraksis ødelægge en virksomhed, der reagerer på useriøse krav. FDUTPA beskytter forbrugerne mod illoyal og vildledende handelspraksis, der forårsager en skade, der resulterer i faktiske skader. FDUTPA tilbyder dog kun retsmidler til det oprindelige emne for forbrugerbeskyttelse. Hvis der opstår yderligere skader på grund af forbrugerbeskyttelsen, er disse skader ikke dækket af FDUTPA. Civile sanktioner og advokatens gebyrkrog er de store “faktorer” i fdutpa-retssager.