Homo sapiens er sandsynligvis en iboende godtroende Art. Vi skylder vores evolutionære succes til kultur, vores unikke evne til at modtage, stole på og handle på historier, vi får fra andre, og så akkumulere et fælles syn på verden. På en måde er tillid til andre anden natur.
men ikke alt, hvad vi hører fra andre, er nyttigt eller endda sandt. Der er utallige måder, hvorpå folk er blevet vildledt, narret og svindlet, nogle gange for sjov, men oftere, for fortjeneste eller for politisk gevinst.selvom deling af social viden er grundlaget for vores evolutionære succes, er det i denne tidsalder med ubegrænset og ufiltreret information en stor udfordring at beslutte, hvad man skal tro, og hvad man skal afvise.
April Fool ‘ s Day er et godt tidspunkt at reflektere over psykologien om godtroenhed og vores vilje til at tro selv absurde historier.
Hvad er godtroenhed?
godtroenhed er en tendens til let at blive manipuleret til at tro, at noget er sandt, når det ikke er det. godtroenhed er tæt forbundet, en vilje til at tro usandsynlige propositioner uden bevis bag dem.April Fools tricks virker ofte, fordi de udnytter vores baseline tilbøjelighed til at acceptere direkte kommunikation fra andre som pålidelige og troværdige. Når en kollega fortæller dig, at chefen vil se dig med det samme, er den første, automatiske reaktion at tro på dem.
når vi er klar over, at dette er 1.April, vil en mere kritisk tankegang øge vores tærskel for accept og udløse mere grundig behandling. Afvisning er så sandsynligt, medmindre der er stærke bekræftende beviser.
vil vi være godtroende?
så det ser ud til, at troværdighed og troværdighed har at gøre med, hvordan vi tænker, og det bevisniveau, vi har brug for, før vi accepterer oplysninger som gyldige.
i de fleste ansigt til ansigt situationer er accepttærsklen ret lav, da mennesker opererer med en “positivitetsforstyrrelse” og antager, at de fleste mennesker handler på en ærlig og ægte måde.
det er selvfølgelig ikke altid sådan, andre vil ofte manipulere os til deres egne formål. For eksempel foretrækker vi ofte bare ansigt smiger frem for sandheden, selv når vi kender kommunikatorens bagvedliggende motiver. Når oplysningerne er personligt givende, ønsker vi faktisk at være godtroende.
Vi er også underlagt en markeret “bekræftelsesforstyrrelse”. Dette er, når vi har en tendens til at foretrække tvivlsomme oplysninger, der understøtter vores allerede eksisterende holdninger, og er mere tilbøjelige til at afvise gyldige oplysninger, der udfordrer vores tro.
Der findes en lignende bias, når man videregiver tvivlsomme oplysninger til andre. Vi har en tendens til at omforme rygter og sladder på måder, der understøtter vores allerede eksisterende stereotyper og forventninger. Inkonsekvente detaljer – selvom de er sande-ændres ofte eller endda udelades.
godtroenhed i det offentlige liv
godtroenhed og godtroenhed er blevet vigtige spørgsmål som en syndflod af rå, ubekræftede oplysninger er let tilgængelige online.
overvej, hvordan falske nyheder under det amerikanske præsidentvalg påvirkede vælgerne. historier, der skaber frygt og fremmer en fortælling om korrupte politikere og medier, kan være særligt effektive. I Europa “rapporterede” russiske hjemmesider adskillige falske historier designet til at underminere EU og styrke støtten til ekstreme højreorienterede partier.
godtroenhed og godtroenhed er også af stor kommerciel betydning, når det kommer til markedsføring og reklame. For eksempel appellerer meget mærkeannoncering subtilt til vores behov for social status og identitet. Endnu, vi kan naturligvis ikke erhverve reel status eller identitet bare ved at købe et annonceret produkt. selv vand, en frit tilgængelig farveløs, smagløs, gennemsigtig væske markedsføres nu med succes som et identitetsprodukt, en industri på flere milliarder dollars, der hovedsagelig er bygget på vildledende reklame og godtroenhed. Kosttilskud er en anden stor industri, der udnytter troværdighed.
forklarer godtroenhed
godtroenhed opstår, fordi vi har udviklet os til at håndtere information ved hjælp af to fundamentalt forskellige systemer, ifølge Nobelprisvindende psykolog Daniel Kahneman.System 1-tænkning er hurtig, automatisk, intuitiv, ukritisk og fremmer accept af anekdotiske og personlige oplysninger som sande. Dette var en nyttig og adaptiv behandlingsstrategi i vores forfædres miljø af små, ansigt til ansigt grupper, hvor tillid var baseret på livslange forhold. Imidlertid, denne form for tænkning kan være farlig i den anonyme onlineverden.
System 2 tænkning er en meget nyere menneskelig præstation; det er langsomt, analytisk, rationelt og anstrengende og fører til en grundig evaluering af indgående information.
mens alle mennesker bruger både intuitiv og analytisk tænkning, er System 2-tænkning videnskabens metode og er den bedste tilgængelige modgift mod godtroenhed. Så uddannelse har en tendens til at reducere godtroenhed, og dem, der modtager videnskabelig træning i kritisk, skeptisk tænkning, har også en tendens til at være mindre godtroende og mindre let manipuleret.
forskelle i tillid kan også påvirke troværdighed. Dette kan være relateret til oplevelser i den tidlige barndom, med ideen om, at tillid til spædbarnet sætter scenen for en livslang forventning om, at verden vil være et godt og behageligt sted at bo.
gør vores humør en forskel?
mange faktorer, herunder humør, påvirker, hvordan vi behandler indgående information. Positivt humør Letter system 1 tænkning og troværdighed, mens negativt humør ofte rekrutterer mere omhyggelig, forsigtig og opmærksom behandling.
i flere eksperimenter fandt vi, at mennesker i et negativt humør var mindre godtroende og mere skeptiske og faktisk var bedre til at opdage bedrag. selvom det at opdage bedrag altid var vigtigt for menneskelige grupper at identificere snyderi og freeloaders, er det blevet meget mere kritisk i vores moderne tidsalder.
givet ubegrænset adgang til tvivlsomme oplysninger, bekæmpelse af godtroenhed og fremme af kritisk tænkning er en af de største udfordringer i vores tidsalder.
der er bekymrende tegn på, at mangel på uddannelse, dårlig evne til at tænke rationelt og den enorme mængde tvivlsomme og manipulerende oplysninger, vi støder på, kan kombinere for at true vores imponerende kulturelle præstationer.