Hej dette er Kim fra Khan Academy, og i dag lærer vi mere om, hvad jeg kan lide at kalde sagen om midnight judges Marbury vs. Madison denne sag blev besluttet i 1803, og den etablerede princippet om domstolsprøvelse, at Højesteret har beføjelse til at gennemgå forfatningsmæssigheden af handlinger foretaget af kongressen eller præsidenten og væltede de handlinger, som den bedømmer at være uforenelige med forfatningen for at lære mere om Marbury vs. Michael Klarman er en juridisk historiker og Kirkland og Ellis professor i jura ved Harvard lovskole Kevin Valsh som professor i jura ved University of Richmond lovskole så professor Valsh kan du fortælle os lidt om, hvad der skete i dette tilfælde han satte scenen for, at du har ret sagen blev ikke besluttet før i 1803, men for at forstå, hvor det kom fra, er du virkelig nødt til at gå tilbage til valget i 1800, og dette valg satte John Adams den siddende føderalistiske præsident mod sin tidligere vicepræsident Thomas Jefferson demokratisk-republikansk og lang historie kort Jefferson endte med at blive præsident, og vi har sprunget over en masse virkelig interessante ting der, men Jefferson vandt i sidste ende føderalisterne, der kontrollerede Kongressen, da han så, hvad der skete, lavede en gave til den indkommende administration i form af nogle love, der skabte nogle nye dommere, så nogle nye føderale dommere såvel som nogle fredsdommere i District of Columbia, og derefter fortsatte de med at fylde disse kontorer med loyale føderalister, og disse var mennesker som Men John Marshall, der var både udenrigsminister og Chief Justice of the United States under John Adams han havde ikke en chance for at levere Kommissionen, fordi disse var midnat dommere, der blev udnævnt næsten i sidste øjeblik, da Adams-administrationen skulle ud af døren, så Kommissionen for Marbury sad stadig på skrivebordet for den nye udenrigsminister James Madison, da Jefferson-administrationen overtog, og den amerikanske præsident, der var præsident for Jeffersonians blev oprørt over, hvad de så som et forsøg på at pakke retsvæsenet af den afgående administration, så de nægtede at levere Kommissionen Marbury ønsker sin kommission, så han anlægger en retssag i USAs højesteret, der kræver, at udenrigsminister James Madison leverer Kommissionen til ham, og det er det, der fører til sagen Marbury vs. Madison så virkelig dette er en sag om nogle mænd, der prøver at få de job, som præsident Adams havde udnævnt dem til, men som de ikke var i stand til at få, fordi præsident Jefferson og hans administration nægtede at levere det stykke papir, der berettiger dem til faktisk at tage jobbet meget interessant, så dette valg i 1800 synes jeg er meget vigtigt i amerikansk historie, fordi det var den første fredelige magtoverførsel mellem to politiske partier, som føderalisterne Canha ledet af John Adams kastede ud af denne stærkere centralregering som et af deres kerneidealer, og derefter Demokratiske republikanere ledet af Madison og Jefferson, der ønskede en svagere centralregering mere magt til staterne, så jeg synes, det er en af de sejeste ting i amerikansk historie, at et politisk parti frivilligt opgav magten som en anden i verdenshistorien gjorde, eller et regerende parti siger bare, at du ved, hvad nu vores fjender kan herske, men der er også dette politiske nedfald fra denne magtoverførsel mellem partier, og det er første gang, at de Jeffersoniske republikanere vil være i stand til at tage kontrol over den nationale regering og føderalisterne, de afgående administrationen er forfærdet over dette, de tænker på Jefferson som en anarkist og ateist, de beskylder ham under kampagnen for at være kvindehad – de hævder viser sig korrekt, at han sover med sine slaver de hævdede, at i Ny England vil han stjæle deres bibler, hvis de vælges, og Jeffersonians tænker ikke meget bedre på John Adams de tror, at han vil være en konge, han næsten fik landet i en unødvendig krig med Frankrig, så der er enorm politisk fjendskab ingen af siderne ser virkelig den modsatte side som den loyale politiske opposition, og så er der Thomas Jefferson og John Marshall begge fra Virginia er fjerne fætre, de hader hinanden John Marshall troede bestemt ikke, at Jefferson burde vælges til præsident i 1800, og Jefferson mener, at John Marshall som Chief Justice forsøger at underminere Forbundsrepublikken gennem hans nationalistiske afgørelser om Højesteret nå det var ikke en smuk overførsel John Adams forlod i en huff om morgenen, at Jefferson skulle indvies, men det var som du siger, det var en fredelig overgang, men sagen er, at mange af de spørgsmål, der følger med at overføre magt fra et politisk parti til Jeffersonians har vundet præsidentvalget de har vundet kongresvalget af endnu mere den eneste gren af den føderale regering, der stadig kontrolleres af føderalisterne, er retsvæsenet, og nu pakker de retsvæsenet, de opretter 16 nye føderale appeldomstole 42 nye dommere i fred de mindsker faktisk Højesterets størrelse fra 6 til 5 for at fratage Jefferson en ny regering, der stadig er under kontrol af dette er skandaløst, og Jeff son synes også, det er skandaløst, at Marbury har anlagt sag i Højesteret og har bedt Højesteret om at beordre præsidenten for De Forenede Stater til at gøre noget, som Jefferson mener er en krænkelse af magtadskillelsen, så Vilhelm Marbury er en af disse dommere, som John Adams havde udnævnt i den midnatstime, han beslutter at sagsøge, og dette er direkte til Højesteret, fordi det er i højesterets oprindelige jurisdiktion okay, så han sagsøger direkte i den øverste Normalt går du ikke der i første omgang, men som vi sagde, var dette en ny ting, og det var også nyt at sagsøge den udøvende gren, så det giver mening, hvis du tænker over det, hvis du går efter præsidenten og præsidentens statssekretær for at gå direkte til Højesteret Marbury bragte sagen i Højesteret, men spørgsmålet i sagen er, om Højesteret kan høre dette inden for dens forfatningsmæssige oprindelige jurisdiktion, så i henhold til artikel 3 i forfatningen på mindst som John Marshall vælger at fortolke det i Marbury vs. Madison denne særlige sag kan ikke være i højesterets oprindelige jurisdiktion, den kunne kun indgives et andet sted og derefter appelleres til Højesteret, så John Marshall er en temmelig stor figur i højesterets historie kan du fortælle os bare lidt mere om, hvem han er, og hvorfor han er så vigtig, at han stadig er den længst fungerende Chief Justice John Marshall var chief justice fra 1801 til 1835 han blev udnævnt af præsident Adams i begyndelsen af 1801 dette var en af de sidste handlinger fra Adams administration, og han fortsatte med at sige, at det var den stolteste ting, han havde gjort for Det amerikanske folk Marshall var en føderalist fra Virginia, så dette gjorde ham lidt underlig, fordi de førende politiske figurer i Virginia var demokratiske republikanere, men Marshall havde været en soldat i det alarmerende han var i Valley Forge med USA og med Hamilton og hans oplevelser under den Kontinentale Kongres og under forbundets artikler og derefter senere tjener i statsregeringen i Virginia fik ham til at indse, at vi havde brug for en meget stærkere national regering, og det var det, der gjorde ham til en føderalist, så dette satte ham i strid med den nye præsident Jefferson, da Jefferson tiltrådte alligevel i løbet af de tre og et halvt årtier, at han var i Højesteret Marshall fik ry for at være over politik over parti, og han havde virkelig succes med at bringe retten sammen som en institution for normalt at tale med en stemme for forfatningen, så hans store succes var at identificere sig med retten for at identificere retten med forfatningen og identificere forfatningen med folket okay, så Marbury sagsøger for sin kommission som føderal dommer og derefter Marshall og Højesteret har til opgave at finde ud af, om Marbury skal få sin kommission eller ej, så kan du tage os gennem Marshalls og tænke, hvordan begrundede han sin vej til svaret i dette tilfælde, så der er to forskellige dimensioner til Marshalls, der tænker, at den ene er dimensionen af en advokat, og den anden er dimensionen af en politisk strateg Marshall forstår, at hvis han udsteder en ordre til Jefferson-administrationen om at levere Kommissionen, vil han blive trodset, ved han, at James Madison næsten med sikkerhed har nægtet selv at møde op i retten som svar på for at vise årsagen til, hvorfor en mandamus-skrivelse ikke skulle udstedes, så mandamus er fra samme rod som obligatorisk eller mandat, det er en ordre, og her var spørgsmålet, om retsvæsenet havde magten du denne mandamus-skrivelse til at beordre statssekretæren til at gøre noget, så Marshall er nødt til at finde ud af, hvad kan han gøre, der ikke får retten til at se håbløst svag ud, hvis han bare siger, at der ikke er nogen jurisdiktion, så vil folk tro, at han er liggende, og han er bange for at udfordre præsidenten, men hvis han beordrer præsidenten til at levere Kommissionen, hvilket er, hvad han gerne vil gøre han kender Jefferson vil trodse ham, og han har ingen myndighed, han har ingen håndhævelseskapacitet, så så vil retten bare se impotent ud, så hvad han vil gøre i stedet er, at han vil handle ved indirektion den første ting, han siger, er præsidentens ikke over loven præsidenten kan være mandamus den anden ting, han siger, er i dette særlige tilfælde en mandamus-skrivelse ville være det passende middel, men den tredje ting, han siger, er, at jeg er nødt til at spørge, om jeg har jurisdiktion i dette tilfælde problemet er listen over sager i forfatningen, der kan høres af Højesteret i dens oprindelige jurisdiktion, ikke ligesom Marbury ‘ s så dette var et problem, fordi kongressen havde vedtaget en lov, der angiveligt fortalte Højesteret, at det kunne høre sager som denne okay, det var det, Marbury stolede på rigtigt han gjorde det ikke han tænkte ikke bare Åh, jeg går til den største domstol i landet han stolede på en føderal statut, der syntes at give Domstolen jurisdiktion, men Marshall sagde, at statutten er i konflikt med, hvad forfatningen siger, at den går ud over de grænser, der er fastsat for denne domstol i forfatningen, og når du har en konflikt mellem forfatningen og ret så dette er det princip, der er blevet kaldt retslig gennemgang ideen er, at du er nødt til at gennemgå lovene for at sikre, at de overholder forfatningen, og hvis en lov er forfatningsstridig, kan den ikke håndhæves af Højesteret, så det er en lang måde at sige, at Marbury tabte, fordi retten ikke havde jurisdiktion, retten havde ikke jurisdiktion, fordi loven, der sagde, at den havde jurisdiktion, var forfatningsstridig Okay, så der foregår meget her, men en af de store grillbarer er denne opfattelse af domstolsprøvelse eller ideen om, at forfatningen vinder, og det er op til Højesteret at Beslut, om det er tilfældet, kan du tale mere om virkningerne af domstolsprøvelse, Hvordan kontrollerer den magten i de andre regeringsgrene for at en lov kan håndhæves mod nogen, alle tre grene af regeringen skal have taget en slags handling, så Kongressen måtte have vedtaget en lov, og præsidenten skal underskrive den, så loven skal håndhæves mod nogen på en måde, der giver anledning til en retssag, og derefter får retsvæsenet det sidste ord i den juridiske sag om, hvorvidt loven er forfatningsmæssig, så den ene måde, hvorpå domstolsprøvelse fungerer som en kontrol af Præsident og den udøvende giver en bagstop mod håndhævelsen af forfatningsmæssige love, så når domstolene slår præsident Trumps rejseforbud ned, er det domstolskontrol, eller når højesteret sagde, at præsident Truman overskred sin autoritet ved at beordre beslaglæggelse af stålværkerne under Koreakrigen, der er domstolskontrol, eller når Højesteret for nylig næsten slog ned den overkommelige plejelov, der ville være en udøvelse af domstolsprøvelse interessant, så denne sag og måske bare Marshall som Chief justice generelt gjorde retten, jeg synes meget mere magtfuld, end den har du tror, at denne nye magt til retten eller udvidelse af magten til retten ville have overrasket ophavsmændene ved Philadelphia-konventionen mere af ophavsmændene talte for domstolsprøvelse end imod, men spørgsmålet kom ikke meget op, der var ikke så samordnet en diskussion af det, og de forsømte eksplicit at godkende praksis i forfatningen, som var en slags tilsyn, det er bare ikke et emne, der brugte meget tid på at tale om, og selv i det omfang de troede på domstolsprøvelse, troede de sandsynligvis ikke, at praksis ville være i løbet af amerikansk historie var Højesteret bare ikke så magtfuld og institution i 1803, og det faktum, at det erklærede magten til domstolsprøvelse, men derefter faldt for at udøve den i Marbury, afslører meget, hvor manglende magt retten var dette var første gang, at Højesteret udøvede denne magt til domstolsprøvelse, og det er noget, som alle er enige om en magt, som alle er enige om, at Højesteret har, og det er en stor fantastisk magt, og det påvirker os, fordi vi stadig argumenterer for, hvordan denne magt skal det er et argument, der er værd at have, så vi lærte, at langt fra blot at være en sag om, at en mands Kommission går tabt i posten Marbury vs. Madison testede, om præsidenten eller Kongressen var over loven i USAs Chief Justice John Marshalls svar var eftertrykkeligt Nej, og beslutningen i denne sag etablerede et væsentligt præcedens for Højesteret magten til domstolsprøvelse for at lære mere om Marbury vs. Madison tjek National Constitution Center ‘s interaktive forfatning og Khan Academy’ s ressourcer om amerikansk regering og politik