generelt er en opsigelse ulovlig, hvis den er (1) baseret på forskelsbehandling for at være en del af en “beskyttet klasse” eller (2) som gengældelse for “Beskyttet aktivitet.”I Massachusetts inkluderer” beskyttet klasse ” race, farve, religiøs trosbekendelse, national oprindelse, herkomst, køn, kønsidentitet, alder (40 og ældre), kriminel fortegnelse (kun forespørgsler), fysisk eller psykisk handicap, seksuel orientering, genetisk baggrund og aktiv militær status. Beskyttet aktivitet inkluderer ting som at klage over ubetalte lønninger eller overarbejde, Svig mod regeringen, diskriminerende adfærd og visse andre ting.
en stærk arbejdsdiskrimination eller gengældelsessag skal have en forbindelse mellem opsigelsen og medarbejderens beskyttede klasse eller beskyttede adfærd.
en arbejdsgiver vil dog næsten altid sige, at der var en legitim forretningsårsag til opsigelsen. Nøglen til at vinde en uretmæssig opsigelsessag baseret på diskrimination eller gengældelse er enten at have nogle troværdige beviser for arbejdsgiverens sande, ulovlige hensigt (som vidner eller e-mails) eller nogle andre beviser for, at arbejdsgiverens grund til at skyde dig er en løgn (kaldet “påskud” i henhold til loven).
erstatning for uretmæssig opsigelse
Hvad kan en person sagsøge for i Massachusetts, hvis de ulovligt opsiges fra et job på grund af forskelsbehandling eller gengældelse for visse beskyttede adfærd, som at klage over ubetalte lønninger eller overarbejde? Dette indlæg vil fokusere på skader på penge og ikke retfærdige retsmidler, såsom genindførelse, som undertiden kan være tilgængelig. Først en simpel liste:
- front pay,
- Back pay,
- Emotional distress damages,
- Punitive damages (i tilfælde af diskrimination),
- advokatsalærer og omkostninger.
Front Pay
front pay-skader repræsenterer mistet fremtidig indtjening og fordele forårsaget af en uretmæssig opsigelse.
som SJC udtrykte det i Haddad v., 455 masse. 91, 102 (2009), ” front pay er beregnet til at kompensere en sagsøger for tabet af fremtidig indtjening forårsaget af sagsøgtes diskriminerende adfærd; det er ikke en straffende pris og bør ikke generere en stormfald for sagsøgeren.”Formålet med front pay er at forestille sig en verden, hvor den ulovlige opsigelse ikke fandt sted og sammenligne den verden med, hvad der faktisk skete. Hvis medarbejderen forudsiges at tjene mindre efter den uretmæssige opsigelse, end hvad de tjente før, og der findes bevis for årsagssammenhæng, så er en frontløn-pris tilladt.
Haddad-Domstolen forklarede yderligere:
dommeren instruerede også juryen korrekt om at overveje og veje fem faktorer ved fastsættelsen af størrelsen af enhver frontløntildeling: (1) indtjeningsbeløbet, inklusive løn og fordele, som sagsøgeren ville have modtaget mellem retssagen og sagsøgerens forventede pensionsdato; (2) sagsøgerens sandsynlige pensionsdato; (3) Det indtjeningsbeløb, som sagsøgeren sandsynligvis ville have modtaget fra en anden arbejdsgiver, og som sagsøgeren havde modtaget fra indtil hendes pensionering, hvilket ville reducere enhver Front løn tildeling; (4) tilgængeligheden af andre beskæftigelsesmuligheder; og (5) muligheden for fremtidige lønstigninger og inflation. Se id. Dommeren instruerede endvidere, at enhver tildeling af Front pay-skader skal baseres på den nuværende diskonterede værdi af indkomststrømmen, og han gav en forklaring på, hvordan denne værdi skulle beregnes.
i Haddad var en frontløntildeling på $733.307 tilladt.
Tilbageløn
denne type skader er som frontløn, idet den søger at beregne forskellen mellem, hvad medarbejderen tjente efter den ulovlige opsigelse, og hvad de ville have tjent op til datoen for dommen. Fordi en tilbagebetaling bestemmelse ser ind i fortiden, meget er kendt, der er genstand for nogle spekulationer i forbindelse med en front løn pris. Sagsøgerens afbødningsindsats kan også undersøges.
den såkaldte pligt til at afbøde giver en arbejdsgiver mulighed for undertiden at reducere en tilbagebetalingspris ved at argumentere for, at sagsøgeren kunne have, men ikke fik andet arbejde efter at være afsluttet, der ville have reduceret hans skader. Arbejdsgiveren har bevisbyrden i spørgsmålet om afbødning i Massachusetts. SJC forklarede denne byrde som denne:
en arbejdsgiver opfylder denne bevisbyrde ved at bevise følgende: (a) en eller flere muligheder for sammenlignelig beskæftigelse var tilgængelige på et sted, der var så bekvemt som eller mere bekvemt end stedet for tidligere beskæftigelse, (b) den uretmæssigt afskedigede medarbejder gjorde urimeligt intet forsøg på at ansøge om et sådant job, og (c) det var rimeligt sandsynligt, at den tidligere medarbejder ville få et af disse sammenlignelige job.
følelsesmæssig nød
Massachusetts Højesteret formulerede standarden for tildeling af en pris for følelsesmæssig nød i Deroche v. MCAD, 447 masse. 1, 7 (2006):
vi understregede, at følelsesmæssig nød, for at være kompenserbar, skal bevises ved væsentlige beviser for den følelsesmæssige lidelse, der opstod, samt væsentlige beviser for en årsagssammenhæng mellem klagerens følelsesmæssige nød og respondentens ulovlige handling. Faktorer, der skal overvejes, inkluderer (1) arten og karakteren af den påståede skade; (2) skadens alvor; (3) Hvor lang tid klageren har lidt og med rimelighed forventer at lide; og (4) om klageren har forsøgt at afbøde skaden (f. eks. eller ved at tage medicin).
selvom det ikke er vigtigt, at man søger lægehjælp for at inddrive skader for følelsesmæssig skade, er noget troværdigt vidnesbyrd om nød altid nødvendigt. Hvis det er muligt, er det nyttigt at have et familiemedlem eller andet vidne om de fysiske og konkrete manifestationer af følelsesmæssig nød, såsom tab af søvn, appetitløshed og relaterede effekter.
Strafferstatning
Strafferstatning er tilladt i tilfælde af forskelsbehandling på arbejdspladsen og gengældelse. Disse skader fungerer forskelligt i tilfælde af aldersdiskrimination og tilfælde af andre former for forskelsbehandling. I sager, der ikke er baseret på alder, er standarden dette (igen fra Haddad-Domstolen):
en tildeling af strafferstatning kræver en øget konstatering ud over blot ansvar og også ud over en vidende overtrædelse af statutten. Strafferstatning kan kun tilkendes, hvis sagsøgtes adfærd er uhyrlig eller grov. Straffende skader er berettiget, når adfærden er så stødende, at den retfærdiggør straf og ikke kun kompensation. Ved tildeling af strafferstatning skal fact finder bestemme, at tildelingen er nødvendig for at afskrække en sådan adfærd over for den klasse, som sagsøger er medlem af, eller at sagsøgtes adfærd er så grov, at den berettiger offentlig fordømmelse og straf.
ved afgørelsen af, om sagsøgtes adfærd var så skandaløs eller alvorlig, at straffende skader i henhold til G. L. C. 151B er berettiget, bør fact finder overveje alle faktorer omkring den ulovlige adfærd. Sådanne faktorer kan omfatte:
- om der var en bevidst eller målrettet indsats for at nedgøre eller formindske den klasse, som sagsøgeren er en del af (eller sagsøgeren, fordi han eller hun er medlem af klassen);
- om sagsøgte var klar over, at den diskriminerende adfærd sandsynligvis ville forårsage alvorlig skade eller hensynsløst ignorerede sandsynligheden for, at der ville opstå alvorlig skade;
- den faktiske skade for sagsøgeren;
- sagsøgtes adfærd efter at have lært, at den oprindelige adfærd sandsynligvis ville forårsage;
- varigheden af den uretmæssige adfærd og enhver fortielse af denne adfærd fra sagsøgte.
straffende skader er generelt begrænset til encifrede multiplikatorer af faktiske skader, ifølge den amerikanske højesteret i State Farm v. Campbell.
i Haddad var en straffeskadetildeling på $1 million tilladt.
i sager om aldersdiskrimination fungerer loven om straffende skader meget forskelligt. Statutten bestemmer, at så længe diskriminationen blev begået med viden, eller grund til at vide, at det var en overtrædelse af aldersdiskriminationsloven, sagsøger skal inddrive to eller op til tre gange de faktiske skader. Dette er en lettere standard at opfylde end i tilfælde af anden forskelsbehandling, alligevel med et lavere loft på den potentielle straffeskadepris.
Bemærk, at fordomsrenter er tilgængelige på back pay og emotional distress-priser. Ved 12 procent om året og i betragtning af det langsomme tempo i retfærdighed kan dette være betydeligt.