kun du kan beslutte.
div >
de fleste forfattere og bloggere har haft deres rimelige andel af negative kommentarer online. Jeg elskede at kontrollere mine kommentarer, fordi jeg fik meget ros, men da jeg er blevet en mere populær forfatter, Jeg har flere og flere negative kommentarer, nogle der er konstruktiv kritik og retfærdig kritik af mit arbejde, nogle der er lige op vitriol og hader.
det grundlæggende spørgsmål om at svare på kommentarer er at ignorere eller engagere sig.
Jeg vil være ærlig: negative kommentarer plejede ikke at påvirke mig overhovedet. Jeg var bare for travlt og havde et meget hektisk job, hvor jeg regelmæssigt blev kaldt navne fra mellemskoleelever, som ingen kommentarer kunne parallelle. Imidlertid, for nylig, jeg har ikke været omkring mellemskoler siden det er sommeren, så det meste af negativiteten i mit liv kommer faktisk i form af kommentarer.
på nogle artikler, der har fået meget eksponering, kontrollerer jeg slet ikke kommentarerne. Jeg er ked af alle fans og folk, der giver mig ros derude, men jeg så bare ikke et punkt med at kontrollere bitre og vitrioliske Kommentarer kun for at blive vred eller defensiv.
når jeg bliver vred eller defensiv, har jeg en regel om, at jeg kun bryder lejlighedsvis: ignorere. Må ikke engagere sig. Intet godt vil komme ud af at reagere. Det betyder, at jeg lader den person, jeg bliver vred eller defensiv, vinde.
der er en anden stor regel på Internettet, som jeg lærte for længe siden: du vil ikke ændre nogen mening. Godt, det er lidt uretfærdigt, at du ikke ændrer nogens mening om et hot-button-problem, men det er sikkert at sige, at mange meninger og følelser derude er sat i sten. Og tænk på den indsats, det tager at ændre en persons sind eller få dem til at se noget i et nyt lys. Hvis din første skrivning ikke gjorde tricket, er det usandsynligt, at en opfølgningskommentar om det samme emne vil gøre det.
Jeg vil dog sige, at det at se på negative kommentarer giver mig en masse ideer. Måske henvender jeg mig ikke direkte til personen, men jeg skriver måske stykker baseret på de ideer, jeg fik fra at blive vred eller defensiv over negative kommentarer. De fleste kommentarer, rent faktisk, jeg vil ikke adressere i super populære stykker, fordi jeg ikke kan lide at læse resten af kommentarerne. Jeg betragter mig ikke som blød eller kodet, men jeg finder det bare ikke en god brug af min tid at blive vred på kaustiske kommentarer, når jeg kunne gøre en million andre ting.
Jeg føler mig konflikt, fordi jeg ikke ønsker, at kommentarerne til mine stykker skal være et ekkokammer, hvor jeg kun sanktionerer folk, der efterlader positive noter, eller som er enige med mig. Samtidig er jeg nødt til at sætte grænser. At have artikler, hvis kommentarer jeg ikke engang ser på, er nogle af disse grænser, som anerkender positive kommentatorer, at jeg har set deres kommentarer. Faktisk, jeg anerkender negative kommentarer til mine stykker for konstruktiv feedback.
men når jeg beslutter, hvad der udgør konstruktiv feedback, og hvad der udgør had og vitriol, tildeler jeg for meget magt til mig selv? Jeg spekulerer på, hvad der gør mig til en dommer ud over det faktum, at jeg er målet for disse kommentarer, men jeg vil sige, at da forfatteren normalt modtager disse angreb, forfatteren har ret til at sætte disse grænser.
tag ikke negative kommentarer personligt
den gyldne regel med negative kommentarer er, at det handler mere om dem, end det handler om dig. Folks meninger er længe dannet, og folk har en tendens til at gøre ting om sig selv mere, end det faktisk handler om emnet. Den bedste måde at tage ejerskab af en læseoplevelse er at gøre det personligt — jeg gør det, og du gør det sandsynligvis også.
Jeg kan faktisk godt lide at have folk uenige om min skrivning. Det er et tegn på, at jeg har gjort noget rigtigt og faktisk stod for noget.
men jeg vil kun tolerere det, så længe det er respektfuldt. Jeg vil kun engagere mig, hvis det er respektfuldt. Jeg har en temmelig høj tærskel for negativitet og uenighed, men ikke så høj af en tærskel for had.
Jeg tror også, at hvis folk forlader sådanne negative kommentarer til din skrivning, gør du noget rigtigt, fordi det betyder, at folk tog sådan ejerskab og investering i at læse dit arbejde, at de tog det på sig selv at tage deres egen tid til at forlade dig en lang, ubehagelig kommentar. Jeg sagde for længe siden, at hvis dit arbejde glæder alle, gør du noget forkert.
når det er sagt, hvis dit arbejde mishager alle, gør du også noget forkert. Nogle mennesker skal i det mindste lide og respektere, hvad du har at sige, men ikke alle.
den eneste gang jeg ikke fik negative kommentarer var, da ingen læste min skrivning
Jeg skriver om mange hot-button spørgsmål, som politik, religion og kulturelle spørgsmål. Jeg tror ikke på at holde mig væk fra at skrive om politik eller religion — jeg får hvorfor folk gør det, men det gør jeg ikke, fordi det er hvad jeg tror. Jeg finder det personligt kedeligt at afvige, men med at tackle hot-button-problemer kommer det naturligvis med en betydelig risiko, der er lidt som at lege med ild, som om min arbejdsgiver ikke kan lide mine meninger. Og så er det heller ikke så behageligt at have fremmede på internettet, der konfronterer mig.
alligevel, da jeg først begyndte at udgive på en blog, kunne alle lide min skrivning. De var alle enige med mig og klappede mig. Men det er fordi ikke så mange mennesker læste. Først, det var bare mine venner, og jeg skrev ikke om noget for kontroversielt.
at sige, at dette er splittende og intense tider i vores verden, sætter det meget let. Alle er på kant i disse dage. At efterlade en negativ og aggressiv kommentar til en persons arbejde, du ikke kan lide, er næsten terapeutisk sammenlignet med karantæne. Jeg har følt tvang til at give feedback om skrivning, som jeg også er uenig med, men jeg prøver at holde det respektfuldt og civilt.
mange mennesker er ikke enige i at holde tingene respektfulde og civile, når de har uenigheder længere. Det er fint-de har ret til deres meninger, men det er bare ikke mig. At argumentere på sociale medier ændrer ikke verden, og jeg vil hellere tjene i mit daglige liv, som jeg ikke får kredit for at være en større del af forandring end at argumentere.
men at engagere eller ignorere? Kun du kan beslutte. Ved, at uanset hvad, skal du gøre det, der er bedst for dig. Det handler ikke om den anden person. Det handler om dig. Hvis du har brug for at engagere dig for at få noget fra brystet, skal du gøre det. Hvis du har brug for at ignorere for at de-eskalere intensiteten af samtalen, skal du gøre det.
Jeg læner mig mod sidstnævnte meget oftere end ikke. Meget sjældent gør “at få noget ud af mit bryst” i et svar på en negativ kommentar bode godt for mig. Faktisk, ikke at engagere sig og forblive tavs har også meget magt. Det viser en hater, som han eller hun ikke engang er værd at reagere på, og det holder dig også fokuseret på at gøre det, der er bedst for dig selv og dine følelser. Eskalering af et bittert argument gør ikke en tjeneste for nogen personligt, og det gør bestemt ikke en tjeneste for dig online.
hvis kommentarerne til et bestemt stykke bliver for bitre, skal du sætte nogle grænser og stoppe med at se på dem. Folk, der giver dig ros, vil forstå, om de også læser gennem disse kommentarer. Bitter svar på internettet er ligesom virkelige liv bitre samtaler samt-folk typisk ligeglad med, hvordan du reagerer. De er typisk bare på udkig efter en ny chance for at bunke på hadet, eskalere og føle et rush at gøre det.
folk, der efterlader en hadefuld eller troll-lignende kommentar, gør det, fordi det føles godt. Det giver dem et rush. Det er virkelig sjovt. Når nogen føder ind i din trolling, du føler dig magtfuld. Jeg ved det, fordi jeg også engang var teenager og nogle gange stadig opfører mig som det.
så jeg vil sætte nogle hårde retningslinjer, i det mindste for mig selv: ignorere 95% af tiden, engagere sig med de få respektfulde, når jeg har lyst til det, de andre 5% af tiden.