på alle mine andre indlæg om optimisme kommenterede mindst en person noget som: “jeg er ikke en pessimist, jeg er en realist”. Er realisme bedre end optimisme? Hvad vil det sige at være realist? Selvom vores moderne forestilling om’ at være realistisk ‘ er meget tættere på standard pessimisme, dvs. at bagatellisere de gode ting og se det dårlige som uundgåeligt, en sand realist er en person, der træffer fuldstændig upartiske domme, og som ikke ser tingene gennem nogen form for filter, hverken en positiv eller en negativ. I princippet bør realistens tankegang være den mest objektive. Men fra et psykologisk synspunkt er et helt upartisk perspektiv hverken muligt eller produktivt (i det mindste ikke altid). Det, der tæller, er at vide, hvornår man skal tænke som en realist, og hvornår man ikke skal, noget optimister er særligt gode til. Hvis du er en hård realist, skal du læse videre for at finde ud af, hvordan du får mest muligt ud af dit ‘behov for objektivitet’ 🙂
først og fremmest er ingen måde at tænke på iboende mere partisk end den anden. Hver situation bærer en million forskellige detaljer at overveje og lige så mange minder at sammenligne dem med. For at foretage en fuldstændig nøjagtig vurdering af enhver begivenhed, ville vi være nødt til at behandle en enorm mængde information, noget vi bare ikke er i stand til. Men vi kan fokusere på et par stykker information. To mennesker vil sandsynligvis føle sig meget anderledes om den samme begivenhed, simpelthen fordi de fremhæver forskellige stykker af den tilgængelige information. En person med en positiv tankegang vil koncentrere sig om andre aspekter af en situation end en person med en negativ tankegang, men ingen af dem er nødvendigvis forkert. At ønske at vedtage en mere positiv tankegang betyder ikke, at du skal hjernevaske eller lyve for dig selv, det betyder bare, at du skal fokusere på forskellige aspekter af en situation.
din sindstilstand bestemmer, hvordan du forudsiger fremtidige begivenheder, og også, hvordan du vurderer begivenheder, som de sker. Disse to faktorer styrker hinanden, fordi de forudsigelser, vi laver om fremtiden, stammer fra de oplysninger, vi har gemt om tidligere erfaringer. Sammenlignet med pessimister vurderer optimister deres daglige begivenheder fra et mere positivt perspektiv, hvilket betyder, at de løbende skaber positive minder og overbevisninger for at påvirke deres forudsigelser. Gode forudsigelser tæller meget: bare at forvente, at en begivenhed skal ske, gør det meget mere sandsynligt (se dette indlæg om selvopfyldende profetier for at finde ud af hvorfor), dvs.en optimistisk tro vil normalt føre til et målbart bedre resultat end en pessimistisk tro. Da optimister fremsætter mere positive forudsigelser, vil de sandsynligvis være mere succesrige, hvilket betyder, at de kan gemme endnu mere positive minder, bedre tro osv. Den bedste måde at blive mere positiv på er langsomt at opbygge mere positive minder og overbevisninger ved at evaluere begivenheder, som de sker fra et bedre perspektiv.
forklarende stilarter: optimister vs pessimist vs realistervi har alle en tendens til at evaluere begivenheder i henhold til tre dimensioner:intern/ekstern – om vi tror, at begivenheden var i vores kontrolstabil/ustabil – om vi tror, at lignende begivenheder i fremtiden vil vise sig sådan herspecifik/Global – om vi generaliserer den til andre slags begivenheder
optimister og pessimister har en tendens til at bruge kombinationer af disse dimensioner for at forklare begivenheder:en pessimist, der netop mislykkedes en eksamen, tror måske: “Jeg er dum (intern), jeg vil mislykkes i alle mine eksamener (stabil), jeg vil aldrig finde en karriere (global)”. I stedet er det mere sandsynligt, at en komplet optimist tænker: “jeg gjorde det bedste, jeg kunne (eksternt), jeg er sikker på, at jeg klarer mig bedre i mine næste eksamener (ustabil), dette var bare en blip (specifik)”. Selvfølgelig er alle andre kombinationer mulige, men disse er de bedste og værste tilfælde forklarende stilarter for at forklare en negativ begivenhed. Hvis du vurderer en begivenhed som intern / stabil / global, vil det betyde meget mere for dig og hele dit liv, end hvis du tror, det skyldtes en ekstern/ ustabil og specifik årsag, dvs. virkningen af begivenheden intensiveres snarere end børstet væk. Optimister har en tendens til at anvende den første kombination på positive begivenheder og den anden på negative begivenheder, dvs.de lader ikke negative begivenheder påvirke dem for meget og understreger betydningen af positive begivenheder. Alvorlige pessimister gør det modsatte. Når de i stedet for at fejle ess en eksamen, bruger de stadig sandsynligvis den værst tænkelige forklarende stil: “spørgsmålene var for lette (eksterne), jeg var lige heldig denne gang (ustabil/specifik). Den bedste case-evaluering, der giver dig mest selvtillid og påvirker dine forudsigelser på den mest positive måde, ville være: “jeg fik denne karakter, fordi jeg studerede hårdt og er god til dette (internt), mine næste eksamener vil vise sig lige så godt (stabil), jeg føler mig sikker på mine evner, og jeg ved, at jeg vil få succes i fremtiden (global).”
så hvad er den mest realistiske forklarende stil? To af dimensionerne har et klart objektivt alternativ: ustabil (snarere end stabil) og specifik (snarere end global). Hvis du forklarer begivenheder i ustabile og specifikke termer, koncentrerer du kun din evaluering om denne begivenhed og generaliserer ikke. Dette betyder, at for negative begivenheder er den optimistiske forklarende stil den mere objektive\realistiske. For positive begivenheder ville pessimister strengt taget være mere objektive, men det er her den selvopfyldende profeti kommer ind: hvis du generaliserer positive oplevelser (dvs.ser dem som mere meningsfulde og eksemplariske), vil de påvirke din tro mere og forbedre dine fremtidige forudsigelser, hvilket betyder, at dine generaliseringer til sidst bliver virkelighed.
sådan er du en glad realistsørg for, at du er en sand realist og ikke en skabspessimist, dvs.forsøg altid at undgå generaliseringer for negative begivenheder og sigter mod at bruge de ustabile/specifikke dimensioner. Positive overbevisninger stammer ikke fra det samlede antal gode oplevelser, men fra et lavt forhold mellem dårlige vs gode oplevelser, så det at være mere realistisk (og positivt), når man vurderer negative begivenheder, hjælper meget allerede. Hvad angår den tredje dimension (intern vs Ekstern), er det aldrig 100% indlysende, hvor meget af noget skyldtes dig eller eksterne påvirkninger. I de fleste tilfælde er det en blanding, så prøv i det mindste at afbalancere dine Domme.
Er du realist, pessimist eller optimist? Hvad er din fremherskende forklarende stil? Er du mere optimistisk i nogle situationer end i andre? Hvis du betragter dig selv som en realist, tror du, at du virkelig er objektiv?