selvom de fleste af overskrifterne vedrørende det omtvistede område i Østeuropa fokuserer på Krim og Kosovo, er der en anden region i Østeuropa, der fortsat er i tvivl, Transnistrien. Thisblog har været en af de få forretninger til konsekvent at være opmærksom påkonflikt. Selv om konflikten har væretkold i nogen tid, er der stadig usikkerhed, som kan påvirke Moldovas chance for at blive medlem af EU. Dette stykke vurderer, ominternational ret realistisk kan løse tvisten mellem Transnistrien og Moldova.
Baggrundpå konflikten
i løbet af 1800 ‘ erne kontrollerede det russiske imperiummoldova. Efter den russiske Revolution i 1917 trak Moldova sig ud og sluttede sig tilromanien. Sovjetunionen nægtede at anerkende Rumæniens kontrol med Moldova. I 1924 tog Sovjetunionen kontrol over jord i Moldovas østlige region og etablerede den “Moldaviskeautonome sovjetiske socialistiske republik”, som i dag er Transnistrien. UnderAnden Verdenskrig tog Sovjetunionen fuldstændig kontrol over Moldova. da den sovjetiske kontrol med Moldova blev svækket,afholdt Moldova sit første frie valg i 1990. Moldovas Populære Front (PFM), et ekstremt nationalistisk parti, vandt. PFM diskriminerede moldovanerne, der havde russisk etnicitet i regionen ved at nedbryde russernes status som et sprog i Moldova og søge at tvinge Moldovisk-Rumænsk kultur som den eneste kultur at leve efter. PFM ‘ s politik fik Transnistrien til at erklære sin uafhængighed fra Moldova, men Transnistrien betragtede sig stadig som en del af Sovjetunionen. Bevægelsen for uafhængighed førte til væbnet konflikt, da PFM sendte bevæbnede militanter ind i Transnistrien. Desuden brød hændelser af moldoviske borgere, der angrebtransnistriere, ud, og den moldoviske regering nægtede at retsforfølge angrebene. I 1991 erklærede Moldova sig uafhængig af Sovjetunionen ogtransnistrien fulgte trop og erklærede sig selv en uafhængig nation med Tiraspolas hovedstad.da spændingerne eskalerede, fortsatte Moldova med at sende sit militær og politi ind i Transnistrien for at forsøge at tage kontrol, men hver gang skubbede transnistrias milits tilbage. En væbnet konflikt brød ud i marts 1992,da en gruppe moldovere angiveligt myrdede en Transnistrisk militsleder. Inresponse, Transnistriere holdt 26 moldovere som gidsler. Rusland begyndte at hjælpe Transnistrienmilitierne, og Rusland truede med at invadere, hvis Moldova ikke stoppede med at kæmpe transnistriere. Ruslands trussel førte til våbenhvile i juli 1992. Selvom det internationale samfund universelt anerkender Transnistrien at være en del afmoldova, fungerer Transnistrien effektivt som en autonom region.våbenhvilen er blevet håndhævet af russiske militærstyrker. Organisationen for sikkerhed og samarbejde i Europa (OSCE) har løbende ført drøftelser siden branden. I begyndelsen af 2000 ‘ erne viste der sig tegn på forsoning, hvor begge sider var åbne for en plan, der ville give Transnistrien en føderal regering inden for Moldova og lade Transnistrien tage en rolle i etableringen af en ny Moldovisk forfatning. Rusland greb imidlertid ind og forsøgte at skubbe til Kosak-planen, som ville have gjort en permanent situation med status, hvor Transnistrien forblev en autonom stat inden for Moldova. Det er også planen, at de russiske tropper skal være i regionen. Vesten fulgte planen, og meget af det moldoviske samfund modsatte sig det også på grund af frygt for, at Rusland ville have større magter. Som følge heraf afviste den moldoviske regering planen i sidste øjeblik, hvilket gjorde Rusland vred.i 2006 afholdt Transnistrienen folkeafstemning om, hvorvidt man skal fusionere med Rusland. Tooghalvfems procent af Transnistriens borgere stemte for fusion, men Moldova og resten af det internationale samfund afviste folkeafstemningens legitimitet, fordi Transnistriaer ikke en anerkendt politisk enhed, hvilket betød, at den ikke havde ret til at kræveuafhængighed. Siden da har Rusland holdt sine tropper i Transnistrien og har udførtmilitære øvelser på trods af Moldovas indvendinger. Fredsforhandlingerne er også stort set gået i stå,selv om der er håb om, at Moldovas nye regering vil være i stand til at genstarte forhandlingerne.
er Transnistriaa stat?
det første folkeretlige spørgsmål vedrørendedenne konflikt er, om Transnistrien er en stat. Ingen anerkendt stat har anerkendttransnistrien som sådan. Kun tre “stater”, som alle ikke selv eranerkendt af det internationale samfund – Abkhasien, Sydossetien ognagorno-Karabakh – har anerkendt Transnistrien. Som følge heraf er det klart, at thatTransnistria ikke opfylder artikel 1, litra d), i Montevideo-konventionen, som kræver, at en stat har “kapacitet til at indgå forbindelser med de andre stater.”Konstitutiv teori gør yderligere sagen om, at Transnistrien ikke er en stat, fordi den understreger behovet for anerkendelse fra andre stater for at opnå statsskab, noget som Transnistrien klart har fejlet på. Selvom det er vigtigt at bemærke, at konstitutiv teori ikke er en almindeligt accepteret holdning
Transnistrien kunne hævde, at det er en stat, fordi det opfylder flere af kriterierne for statsskab under Montevideo-konventionen. Transnistrien har et defineret område og en permanent befolkning.Imidlertid, Transnistrien velsagtens undlader at opfylde det element af at have sin egenregering. Selv om Transnistrien teknisk set har en fungerende regering, er der et reelt spørgsmål om, hvorvidt den transnistriske regering vil blive betragtet som fuldstændig uafhængig, fordi den modtager al sin støtte fra Rusland og bliver brugt som en bonde af Rusland mod Rumænien. Transnistrien svigter kriterierne for at have kapacitet til at indgå forbindelser med andre lande, fordi transnistriere ikke engang kan udføre grundlæggende opgaver såsom rejser til andre lande uden pas fra en anden nation.
har Transnistria ret til selvbestemmelse?
uanset om Transnistrien er densegen stat, er det klart, at Transnistriens langsigtede mål er at blive medlem af Rusland.Folkeafstemningen i 2006 fremhæverdenne forestilling. Transnistriens ønske om at blive medlem af Rusland rejser en anden internationallovspørgsmål: nemlig, om Transnistrien har ret til at fusionere med Rusland.Selv om Den Internationale Domstols Rådgivningudtalelse om Kosovos uafhængighedserklæring ikke gav en klar indikation af, hvad folkeretten tillader med hensyn til selvbestemmelse, giver Ruslands besættelse af Krim en klar sammenligning. Det internationale samfund har bredt fordømt Ruslands besættelse af Krim som overtrædelse af folkeretten, fordi besættelsen krænker Ukraines suverænitet. Ligesom Transnistrien stemte Krim overvældendei en folkeafstemning om, hvorvidt man skulle tilslutte sig Rusland. Desuden har Krim en betydeligrussisk befolkning, som Transnistrien gør, men igen gør det ikke Krimdel af Rusland. Der er intet grundlag i henhold til folkeretten for Transnistrien til at slutte sig til Rusland uden Moldovas tilladelse, og Moldova ville naturligvis aldrig tillade det.
erRusland overtræder folkeretten?selvom Rusland har fungeret som en af mæglerne i konflikten, har Rusland hele tiden holdt sine tropper i Transnistrien på trods af Moldovas krav om, at Rusland trækker sig tilbage. Situationen ligner Krim, idet Rusland har tropper stationeret i et områdeaf et andet land, der grænser op til Rusland og har en stor russisk befolkning. Denne situation adskiller sig imidlertid fra Krimkonflikten, fordi Rusland i dette tilfælde varbragt for at hjælpe med at bringe fred til regionen i stedet for bare at invadere alene. Ikke desto mindre er det på trods af denne undskyldning klart, at Rusland trodser folkeretten. Det internationale samfund har gentagne gange fordømt Ruslands besættelse af regionen. Eftersom Transnistrien betragtes som en del af Moldova, betyder Ruslands valg om at forblive i Moldova for at støtte Transnistriens uafhængighed, selv efter at Moldova har anmodet om, at Rusland forlader, at Rusland krænkeroldovas territoriale integritet, fordi Rusland fremmer en grænseændring i en anden stat – præcis hvad Rusland gør i Ukraine med hensyn til Krim.
hvilke løsninger er der?
under folkeretten, Rusland tekniskkunne stå over for sanktioner fra FN ‘ s Sikkerhedsråd. Artikel 39 I kapitel VII i FN-pagten tillader Sikkerhedsrådets sanktioner, når der er en “trussel mod freden, brud på freden eller aggressionshandling.”Selv om konflikten ikke har resulteret i vold i nogen tid, kan Ruslands besættelse stadig betragtes som en handling af “aggression.”I 1967 vedtog FN en ikke-bindendeopløsning, kendt som Res. 3314, som erklærede udvidet definitionen af aggression til at omfatte mange anvendelser af væbnede styrker, herunder ” han brug af væbnede styrker fra en stat, der er inden for en anden stats territorium med modtagerstatens aftale, i strid med betingelserne i aftalen eller enhver udvidelse af deres tilstedeværelse på et sådant område ud over aftalens ophør.”Selv om denne beslutning ikke var bindende, afspejlede den stadig, hvad mange stater anså for at være internationallov. Uanset hvad ville Rusland nedlægge veto mod enhver sanktion rettet mod sig selv, så FN ‘ s Sikkerhedsråds sanktioner er ikke en mulighed.
Alternativt kan medlemmer af det internationalesamfundet gennemføre ensidige sanktioner. EU har udstedt sanktioner mod Transnistrien, fordi Transnistrien lod Rusland sende varer gennem Transnistrien for at omgå EU ‘ s sanktioner. Der er dog ikke udstedt nogen sanktioner mod Rusland selv for dets engagement i Transnistrien. En mulig grund til dette er, at der allerede har været et utal af sanktioner mod Rusland for dets handlinger på Krim, en situation, hvor Rusland ikke havde ret til at være i denne region og har været mere aggressiv, men alligevel har Vestens sanktioner mod Rusland som reaktion på Krimsituationen ikke bragt tvisten på Krim til ophør. Sanktioner er ikke mere tilbøjelige til at afslutte Transnistria-konflikten. Desuden, hvis sanktioner udelukkende blev anvendt tiltransnistrien, kunne den yderligere isolere regionen og modvirke den mod Vesten.
en endelig og kontroversiel mulighed ville være atlad Transnistrien slutte sig til Rusland. Transnistrien ønsker tydeligtat være en del af Rusland. Folkeretten ville ikke tillade tvingningmoldova at give Transnistrien til Rusland, fordi det ville være en krænkelse afmoldovas territoriale integritet. Moldova kunne dog altid komme til enaftale med Rusland og Transnistrien. Tidligere samtaler har fokuseret på at fåoldova til at bevare en vis kontrol over Transnistrien, og disse samtaler er ikke her. Hvis Moldova er villig til at opgive Transnistrien, kan det sætte konflikten i gang og give Moldova mulighed for at fokusere på at blive medlem af EU. Men at give Rusland Transnistrien ville blive betragtet som en belønning til Rusland for dets overtrædelser af folkeretten i Transnistrien, selv da det begår mere voldsomme internationale lovbrud på Krim. At give Rusland Transnistrienkan tilskynde Rusland til yderligere at komme videre til andre dele i regionen, hvilket ville true den internationale stabilitet.
med disse realiteter i tankerne kan bestsolutionen være at opretholde status, indtil enten Transnistrien vil acceptere Moldovas kontrol, eller Rusland har en regering, der er villig til at overholde folkeretten. Selv om denne konflikt i øjeblikket ikke skaber masseødelæggelser, hindrer situationen Moldova og Transnistriens evne til at fortsætte med at udvikle sig og trives. På lang sigt skal der findes en løsning-hvad enten den kommer fra det internationale samfund eller Moldova selv.
