Denne note blev skrevet den 1.April – April Fool ‘ s Day ‐ 2020, da vi alle kraftigt ønskede, at den globale COVID‐19-pandemi kunne glemmes som en dårlig vittighed. Jeg sætter datoen, fordi det på dette tidspunkt føles, at ingen ved, hvor vi skal hen i løbet af de næste par uger og måneder, og det udsættes nysgerrig for at skrive i midten af pandemien. Typisk er en forskningsnotat til vores tidsskrift beregnet til at dække ‘et aktuelt emne og/eller et emne, der er blevet forsømt på en eller anden måde og identificere forskningsprioriteter’. Det er ikke en form, der har været meget brugt i de senere år, men jeg tror bestemt ikke, at COVID‐19 bliver eller sandsynligvis vil blive forsømt. Jeg vil heller ikke primært kortlægge forskningsprioriteter for andre sociologer. Noget af dette gøres gennem blogs ‐ for eksempel Discover Society1 eller Cost of Living2 understøttet af British Sociological Association – og sociologer har været fremtrædende på sociale medier, der tilbyder hurtige reaktioner på krisen fra forskellige vinkler. Mens mange i COVID-19 ser bevis for vigtigheden af solidaritet eller social beskyttelse og trusler mod dem fra neoliberal praksis, føles en enorm mængde af andre bekymringer og begreber i sociologien om sundhed og sygdom også presserende relevant. Jeg vil dog starte med at insistere på retten til ikke at skynde mig at formulere ny forskning eller drage konklusioner. Vi har valgt som tidsskrift ikke at anmode om nyt materiale på dette relativt tidlige stadium af COVID‐19-pandemien. Der vil uden tvivl blive foretaget adskillige undersøgelser, men forskning kan også tage tid. Vi foreslår, at vores forfattere og læsere ‘trækker vejret’, når de kan, og undersøger, når det føles rigtigt.
vores nuværende oplevelse af pandemien handler om åndedræt. Spredningen af COVID‐19 har skabt risici i den enkle vejrtrækning og vanskeligheder for dem, der lider af virussen Dårligt. Papiret, som denne note ledsager, analyserer noget af kompleksiteten af, hvad forfatterne kalder ‘aerografi’ for mennesker med øget risiko før COVID‐19. Skrivning før denne krise, brun, Buse, Louis, Martin og Nettleton udforsker udfordringerne ved at minimere infektion for mennesker, der lever med cystisk fibrose, og måderne disse gøres relevante for dem, der designer, ændring og arbejde inden for moderne hospitaler. Som forfatterne antyder i en ny introduktion, opleves disse problemer nu i bredere skala, da samfundet står over for udfordringen med at reducere transmission af en luftbåren virus, der har spredt sig over hele verden på få måneder. Med henvisning til tidligere diskussioner om ‘ hygiejnekredsløb ‘(ræv 1997),’ hygiejnisk forsigtighed ‘(Lavton og Gabe 2006) og’ sterilitet som et produkt af rumlig orden ‘ (Mesman 2009) Udvikler forfatterne deres egen teoretiske gane til studier af sygdomsoverførsel. Papiret er et vindue over livet for mennesker, for hvem følsomhed over for infektion ikke er noget nyt, og som har levet med fysisk afstand og særlige hygiejneforanstaltninger i årevis. Det er især interessant for mig, fordi det beskæftiger sig med materialiteter og praksis for at forhindre infektion. Dette står i kontrast til meget mediedækning og sociologisk kommentar, der hidtil har fokuseret mere på diskurs.
der er allerede mange ord skrevet om de udtryk, der bruges til at præsentere virussen, og der vil uden tvivl være mere. På bare en uges UK‐nedlukning ser det ud til at have været et skift væk fra de militære metaforer, der er velkendte inden for medicinsk sociologi (Nerlich og James 2009, Sontag 1989) mod at sammenligne COVID-19 med naturkatastrofer som jordskælv og tsunamier. Forskere har henledt opmærksomheden på de måder, hvorpå nationalisme og racisme også former reaktioner, for eksempel i meinhofs (2020) diskussion af sinofobi, ny orientalisme og kolonitænkning indskrevet i beretninger om den tidlige oplevelse af Vuhan-regionen i Kina. Den etablerede litteratur om måder, hvorpå vi rammer sygdom, kan tilbyde nyttige sammenligninger for beretninger om COVID-19-begivenheden, herunder arbejde med andre epidemier som f.eks. 1918-udbruddet, Ebola og udbrud af aviær og anden flu (f. eks. Staniland And Smith 2013 i dette tidsskrifts eget specialudgave om pandemier offentliggjort i 2013). Men vi bør også se på, hvad folk gør. Almindelige mennesker er en del af en forhastet massebevægelse for at udvikle lægvirologier og epidemiologier (efter Davison et al. 1991) relevant for COVID‐19. Ny og genoplivet praksis inkluderer grundig håndvask, desinfektion, dækker mund og næse, fysisk afstand, selvisolering eller karantæne og nøje opmærksomhed på tegn på sygdommens tilstedeværelse og sværhedsgrad. Publikumsundersøgelser af forskellige slags begynder også at indsamle disse oplysninger, som delvis finder et publikum, fordi klinisk test ikke har været let at få adgang til i mange lande.
anden praksis og værktøjer, der informerer regeringens handlinger, har også tiltrukket opmærksomhed. Sidste uge Rhodes et al. (2020) offentliggjorde et papir, der argumenterede for, at meget af diskussionen om COVID‐19 over hele verden er blevet gennemført omkring matematiske modeller og modelleringseksperter ‐ en dynamik, der også blev diskuteret af Mansnerus (2013) for tidligere pandemier. Disse forfattere understregede pres for at reducere afstanden mellem eksperter og offentligheden, tyder på, at ‘folk ønsker at input, at gøre og oversætte beviser, ikke blot modtage ‘. Sociologer har taget spørgsmålstegn ved den tilsyneladende indflydelse af ‘adfærdsmæssig økonomi’ i britisk politik. Både Bacevic (2020) og McGoey (2020) har kritiseret brugen af ‘nudge’ ideer i forsøget på at forudsige og manipulere folks handlinger og insistere på folks evne til tilpasning, refleksion og social organisation. Forskellige forfattere har opfordret til klarere bestræbelser på at involvere offentligheden i politisk beslutningstagning (Kearnes et al. 2020, Pieri 2020). Tendensen til at begrænse bevægelse inden for og på tværs af nationalstaternes grænser og bestræbelser på at overvåge og udelukke specifikke grupper viser de velkendte bevægelser, hvormed befolkninger forestilles gennem race og med henvisning til geopolitiske grænser (Hoffman 2013, Kehr 2012, Taylor 2013).
andre former for politik er blevet stødt som aktivister lige så meget som lærde. Sociologer, der længe har arbejdet med fortalere for marginaliserede grupper, har deltaget i debatter om vanskelighederne for mennesker i usikkert arbejde eller boliger, der observerer fysiske distancepolitikker, forklarer, hvordan de kan kæmpe for at undgå infektion gennem hygiejneforanstaltninger eller for at få adgang til pleje på hospitaler under pres. Et eksempel på succes med dette kommer i National Institute of Health and Care topkvalitet (NICE) retningslinjer for adgang til kritisk pleje (NICE 2020a). Disse forsøgte at supplere brugen af alder som et prioritetsprincip ‐ brugt alene i nogle europæiske lande til at beslutte, hvordan man fordeler knappe ventilatorer ‐ med et mål for skrøbelighed. Talrige mennesker skyndte sig at påpege, at dette potentielt betød at nægte behandling til mennesker, der lever med stabile fysiske og mentale svækkelser, og retningslinjerne blev ændret om få dage (NICE 2020b). Men debatter, der tidligere blev forfulgt på nationalt plan gennem institutioner som NICE, spilles også ud som lokale dramaer omkring hospitalsindlæggelse og tildeling af patienter til senge. Disse har inkluderet spørgsmål om, hvorvidt beboere i sociale plejehjem vil blive overført eller genoplivet, hvis de lider af alvorlig sygdom. Rationering finder også sted gennem forhastede bestræbelser på prioritering af COVID‐19 mod det andet arbejde, der allerede fyldte hospitaler – onkologi, fødselslæge, neurologi og resten. I disse bestræbelser bliver forskellige sundhedspersonale bedt om at bære nyt ansvar ud over de åbenlyse risici ved at interagere med potentielle COVID‐19-patienter (se arbejde med disse moralske byrder i tilfælde af Ebola af Broom and Broom 2017). Alt dette er velkendt grund for læsere af dette tidsskrift og vil være vigtige steder for forskning inden for medicinsk sociologi. Samtidig kan inddragelse af forskellige erhverv og organisationer i håndhævelse og udarbejdelse af statslige reaktioner, herunder politi og militær, kræve bredere engagement med andre sociologiske og kriminologiske traditioner. Undersøgelser af folkesundhedskatastrofer tilskynder også til analyse af måder, hvorpå regerings -, frivillige og medieorganisationers roller forstyrres og udvikler sig på sådanne tidspunkter (f.eks. Klinenberg 2002, Treichler 1999). Sammenligninger kan igen findes i pandemisk specialudgave af dette tidsskrift (f.eks. fransk og Mykhalovskiy 2013, Gislason 2013).
ud over undersøgelser af politikken for folkesundhedsinterventioner og levering af sundhedsydelser vil vi uden tvivl foretage dybdegående undersøgelser af erfaringerne fra sundhedspersonale, andre vigtige arbejdstagere og patienter eller potentielle patienter. Et vigtigt spørgsmål er, i hvilket omfang sundhedspersonale bliver bedt om at arbejde uden for deres speciale, i nye hierarkier og med nye digitale og bioteknologier. Familier af patienter står over for foruroligende begrænsninger for deres omsorgsinddragelse på grund af infektionsrisiko. Fortællinger om disse oplevelser vises gennem sociale medier, og sociologer inden for digital praksis er begyndt at kommentere disse (Halford 2020 2020, Lupton 2020). Selvom der allerede er frugtbare forbindelser mellem stipendium inden for sociologi om sundhed og sygdom og kritiske dataundersøgelser eller nye mediestudier, håber jeg, at yderligere udveksling vil udvikle sig ud fra erfaringerne fra COVID‐19, idet jeg eksplicit trækker på eksisterende måder at forstå sygdomsfortællinger og sansefremstilling. Som disciplin har sociologi længe været opmærksom på former for udstødelse og marginalisering i digitale interaktioner samt potentialet for kollektiv mobilisering af patienter og deres fortalere, og har meget at tilbyde.
dette er kun en skitse af frugtbare retninger, næppe et kort. Jeg håber, at fremtidig forskning inden for sociologi om sundhed og sygdom vil trække på de etablerede styrker på vores felt, men være åben for andre områder inden for sociologi og videre, udnytte ny interesse for sundhed og sygdom. Dette arbejde kan baseres på delte spørgsmål om regeringens indblanding og forhold til borgere og dem, der er udelukket fra denne kategori; forskellige former for ulighed og marginalitet; praksis med at leve med risiko for enkeltpersoner, familier og samfund på forskellige steder og skalaer; og tilbyder således analyser af dygtighed, ageisme, racisme og nationalisme som udviklet gennem COVID‐19-pandemien. Mens alle disse føler sig relevante i sammenhæng med Storbritannien, bør forskere modstå den lejlighedsvise fristelse til at tænke på Storbritannien og National Health Service som nødvendigvis anderledes, idet de søger at tænke forholdsvis og trække på analyse af forskellige landes erfaringer såvel som globale sundhedsinstitutioner, aktører og praksis. Dette bør omfatte at være klar til at engagere sig i arbejde inden for socialantropologi, internationale relationer, videnskabs-og teknologistudier og nyere områder, der er vigtige i den voksende undersøgelse af global sundhed.
et sidste eksempel på åbenhed over for nye koncepter og emner findes i brun et al. papir, som var min drivkraft til at skrive. Mange klassiske sociologiske studier af hospitaler lavede lidt af deres materielle arkitektur og rumlige organisation, da de primært blev konceptualiseret som sociale institutioner, defineret gennem professionelle grupper, der arbejder i hierarkier med deres egne handlingsformer. I dette papir viser forfatterne, hvordan arkitektoniske konventioner for hospitaler udviklede sig, og i dag muliggør og begrænser reaktioner på infektionsrisiko. En sådan analyse kan være afgørende i en situation, hvor nye behandlingscentre bliver kastet op i løbet af få dage og eksisterende radikalt omkonfigureret. I mellemtiden nås i mindre skala den slags ‘total atmosfærisk immunisering’, som en af deres respondenter, en åndedrætslæge, betragter som umulig, hvis den stadig ikke praktiseres som mennesker til at kæmpe for at forblive i sikkerhed, mens de behandler patienter på disse ‘hospitaler’. Institutioner som plejehjem, fængsler og indvandringscentre afsløres som enormt usikre steder, hvor virussen kan sprede sig hurtigt, og i tilfælde af plejehjem muligvis ikke mødes med meget medicinsk intervention.
alle disse spørgsmål bliver udforsket og debatteret, mens jeg skriver, og uden tvivl vil flere former for udelukkelse og forstyrrelse blive identificeret, når dette offentliggøres. Jeg håber meget, at tingene ser noget bedre ud på det tidspunkt. Alligevel forventer jeg også at læse rige beretninger om coronaviruspandemien med tiden, der viser sociologiens forpligtelse til at forstå marginalisering i alle dens former og forbindelserne mellem regeringens praksis og handlinger og oplevelsen af virussen i hele Europa og i resten af verden.