lederen af den koptiske kirke i Egypten, Pave Taadros II af Aleksandria, forsøger at lede reformer, der ville omdefinere hans kirkes forhold til andre kristne kirkesamfund. Men han står nu over for intern modstand, der ikke kun er doktrinær, men politisk, fokuseret på de kontrasterende tilgange fra pave Taadros og hans forgænger, Pave Shenouda III, mod den egyptiske stat.i over fire årtier og indtil hans bortgang i 2012 fungerede Pave Shenouda som den politiske repræsentant for Det Koptiske samfund. Han opfattede forholdet mellem kirke og stat og i forlængelse mellem politiske ledere og sig selv som ligeværdige.Pave Shenouda gav sit forhold til staten en politisk drejning ved både at anvende og frigive pres og udveksle politisk støtte fra kirken til religiøse fordele for Det Koptiske samfund. Han stødte sammen med præsident Sadat i 1970 ‘ erne, og han blev sat i husarrest i 1981. Selvom Sadat blev myrdet et par måneder senere, tog det hans efterfølger Hosni Mubarak indtil 1985 at frigive Shenouda.under Mubarak fastholdt paven det samme perspektiv over for statsinstitutioner, men han tilpassede sin tilgang. Nu undgik han konfrontationen og begyndte at fremme sin kirkes interesser ved at lægge pres på indirekte måder. Anfald af sekterisk vold mod koptere ville for eksempel få Shenouda til vredt at trække sig tilbage til et isoleret kloster, og dette skridt ville ofte føre til, at regimet hurtigt adresserede årsagerne til det sekteriske problem på en måde, der ville være tilstrækkelig for paven til at vende tilbage til sit kontor i Kairo.i modsætning til sin forgænger opfatter Pave Taadros sig ikke som en politisk leder, og han afholder sig fra at engagere sig i politiske tilbud med statsinstitutioner. I øjeblikke af sekterisk spænding erklærer han sin fulde støtte og tillid til statsinstitutioner. Med sine egne ord har Pave Taadros udtalt, at’ hjemland har større betydning end kirken’, og at’et land uden kirker er bedre end kirker uden et land’.Pave Taadros har tidligere udtalt, at det er vigtigt at støtte staten efter det arabiske forår, hvor kaos stadig spreder sig over hele Mellemøsten. Da han blev spurgt om forskellen mellem sig selv og Pave Shenouda i håndteringen af statsinstitutioner, svarede Pave Taadros: ‘hver æra har sine egne værktøjer.denne holdning har nu haft konsekvenser for Taadros ‘ forsøg på religiøs reform. I modsætning til sin religiøst konservative forgænger har han aktivt nået ud til katolske og protestantiske kirker og også til andre ortodokse kirker. Som et tegn på, hvor langt forholdet er kommet, sidste år accepterede han en fælles erklæring med Vatikanet om ikke at duplikere dåb, hvilket betyder, at ortodokse koptere og katolikker, der skifter kirke, ikke ville være forpligtet til at blive gendøbt i henhold til deres nye kirkesamfund.erklæringen udløste vrede blandt konservative koptiske biskopper. Biskop Agathon, biskoppen af Maghagha og Edva bispedømmet, fremsatte hidtil uset offentlig kritik mod pave Taadros for at handle uden først at konsultere den hellige synode, den højeste myndighed i den koptiske kirke Aleksandria. Andre biskopper sluttede sig til samme position. Biskop Makarios for eksempel, biskoppen af Minya og Abu Korkas, hævdede, at anerkendelse af katolsk dåb er synonymt med at anerkende den katolske kirkes religiøse doktrin. Stillet over for en bølge af vrede blev pave Taadros tvunget til at tage et skridt tilbage og omarbejde dokumentet til en mindre endelig erklæring.dette hænger sammen med politik, fordi flertallet af biskopper, der læner sig mod konservatisme, forbliver loyale over for Shenoudas politiske tilgang til at håndtere den egyptiske stat. Dette inkluderer biskop Agathon og biskop Makarios, der positionerer sig som førende figurer i forsvaret af koptiske rettigheder over for statsinstitutioner, mens de forbliver meget kritiske over for Pave Taadros’ reformistiske træk.
de fleste almindelige koptere vil ikke nødvendigvis abonnere på konservative teologiske ideer, men de har en tendens til at støtte de konservative biskoppers tilgang til at håndtere statsinstitutioner. I mangel af andre politiske organisationer, der kunne forsvare deres rettigheder over for staten, forbliver mange koptere knyttet til kirken som den eneste organisation, der kunne komme til deres forsvar. Selvom mange koptere fortsat støtter det nuværende politiske regime, længes de også efter en stærkere forhandler for deres rettigheder, som det var tilfældet med Shenouda under Mubaraks styre.reformistiske stemmer på den doktrinære front mangler således folkelig legitimitet på grund af deres passive politiske holdninger til statsinstitutioner. Den konservative lejr bygger på den anden side legitimitet ud fra opfattelsen af, at den forsvarer kopterne for staten. Langt fra et fryns religiøst argument, i en anden politisk sammenhæng, ville resultatet af disse teologiske debatter blive formet forskelligt.