tl;dr – Shit ‘ s complicated
tl;dr (2) – Sherlocks metoder er primært bortførende, selvom han synes at bruge en lille mængde induktion til at hjælpe med dette. Deduktiv ræsonnement er slet ikke passende til detektivarbejde, fordi det er den forkerte vej rundt.
deduktiv begrundelse: så længe a) og b) begge er gyldige præpositioner, skal konklusionen være sand. Du kan ikke bruge denne begrundelse, hvis du ikke har beviser til at begynde med.
A) forudsætning/alle tigre har striber
b) forudsætning Y/dette dyr er en tiger
c) konklusion å/dette dyr har striber
induktiv ræsonnement: forskellen her som du siger er, at deduktiv ræsonnement ikke kan være falsk, hvis dens præmisser er sande, mens induktiv ræsonnement stadig kan være falsk på grund af det faktum, at du ikke kan redegøre for de tilfælde, hvor du ikke er korrekt. alle dyr med striber jeg har set er tigre.
b) forudsætning Y / dette dyr har striber.
c) konklusion å / dette dyr er en tiger.
nu videre til bortførelse!
Abduktiv begrundelse: brugen af gætterier og sandsynlighed for at bestemme den mest sandsynlige årsag til en given konklusion.
A) forudsætning / plænen er våd.
b) Hvis Y, så ville der ske. / Men hvis det regnede i går aftes, ville det ikke være overraskende, at plænen er våd.
c) derfor er Y et sandsynligt resultat. / Derfor er muligheden for, at det regnede i går aftes, rimelig.
Sherlock bruger for det meste bortførende ræsonnement, for eksempel:
a) personens ring er renere på indersiden end ydersiden.
b) hvis personen tog det af regelmæssigt, så er indersiden renere fornuftigt.
c) derfor er det rimeligt at foreslå, at personen tog ringen af regelmæssigt.
fordi der er mange andre potentielle grunde, sætter han i det væsentlige et gæt derude, men han er generelt korrekt om det meste af det. For at være induktiv ville det være mere i retning af:
a) alle beskidte ringe, jeg har set, der er rene på indersiden, fjernes regelmæssigt af deres ejere.
b) denne ring er ren på indersiden.
c) derfor fjernes denne ring sandsynligvis regelmæssigt.
du ser forskellen her, det er et spørgsmål om A + B=C vs A=B + C.
ham og Mycroft henviser også ofte til Sandsynlighed, når de foretager disse “fradrag”, som faktisk i teorien aldrig betyder noget, fordi fradrag er sikre.
præcis lige der, fradrag bruger ikke sandsynlighed, men induktion og bortførelse gør. Sandsynlighed er nødvendig for dem, fordi de begge har en masse information i deres hoveder om, hvad forskellige ting kan betyde, når de ser køen, kan de begge beregne, hvilken der er mest sandsynlig og linke den til de andre punkter, hvilket gør en bane, der styrker med hvert sekventielt punkt. Hjørnestenen i bortførelse er balancen mellem sandsynligheder for at konkludere, at man er mere sandsynlig og kræver færrest ekstra antagelser. Hvis du går videre uden at analysere sandsynligheden, kan du ende i et scenario, hvor dit gæt er helt off-base (du skal bare håbe, at tankestrengen er ubetydelig for din konklusion, se bror/Harry). I dårlige tilfælde kan det få grundlaget for hele din proces til at kollapse.
Rediger: Skær ned unødvendige 5am vidtløftige.
bonusrunde fordi jeg keder mig:
Afghanistan eller Irak?
a) Johns ansigt og hånd er garvet, men under ærmet er det ikke.
b) Hvis John har været i udlandet et sted varmt, så ville de blive garvet.
b2 )hvis John var på ferie, ville de blive solbrændt overalt.
C) John var ikke på ferie.
d) John kommenterede at have deltaget i Bart ‘s. Doctor’ s train at Bart ‘ s.
E) John er læge.
f) John står i en bestemt holdning.
g) Hvis John var i hæren, ville det være en soldats normale holdning.
h) John er i hæren.
h2) John går med en halt, men ser ikke ud til at lægge mærke til det hele tiden.
j) hvis halten er psykosomatisk, ville det kun påvirke ham, når han bemærker det.
j2) traumatiske skader kan forårsage psykosomatiske virkninger.
j3) John blev såret i aktion og medicinsk udskrevet.
K) John var en hærlæge, der blev såret i aktion et sted meget varmt for nylig.
l) Afghanistan eller Irak?