resistente klienter :Vi har alle haft dem; Sådan hjælper du dem!

Hvis du indad krybe, når en klient bliver resistent over for rådgivning eller psykoterapi du giver, tage hjerte. At møde modstand er sandsynligvis bevis for, at terapi finder sted. Faktisk viser flere undersøgelser, at vellykket terapi er stærkt relateret til stigninger i resistens, og at lav modstand svarer til negative resultater.1 der er et øvre niveau af modstand (for meget) såvel som et lavere niveau af modstand (for lidt), der er kontraproduktivt. At komme til moderate niveauer af resistens er vigtigt for vellykket terapi, især når det efterfølges af effektive tilgange og teknikker.
de mest effektive terapeuter er parate til at møde deres klienters modstand—de ved, hvordan de skal håndtere det, og hvordan de kan hjælpe deres klienter med at bryde igennem det. De gør dette ved at forstå, hvad modstand repræsenterer psykologisk, og de har udviklet en måde at konceptualisere og reagere på modstanden, der giver dem mulighed for at forblive følelsesmæssigt komfortable eller centrerede.
Vi kan håndtere meget modstandsdygtige klienter effektivt, når vi:

1. lærer at undgå almindelige fejl, der unødigt skaber eller fremmer modstand;
2. genkende, når modstand er blevet bedre af os; og
3. er i stand til at overveje den positive side af modstand.

modstand er defineret ud fra en række perspektiver. Traditionelle definitioner har deres rødder i freudiansk teori og placerer normalt modstand inde i klienten. Sådanne definitioner ser modstand som repræsenterer klientens bestræbelser på at undertrykke angstfremkaldende minder og indsigt eller bestræbelser på at bekæmpe terapeutens indflydelse. For eksempel definerer Bischoff & Tracey modstand som “enhver adfærd, der indikerer skjult eller åbenlys modstand mod terapeuten, rådgivningsprocessen eller terapeutens dagsorden.”Selvom det er almindeligt, efterlader sådanne perspektiver terapeuter manglende kontrol og for meget prisgivet andre påvirkninger, når de forsøger at fremme forandring.de sociale interaktionsteoretikere betragter modstand som et resultat af en “negativ interpersonel dynamik mellem terapeuten og klienten.”2 Her ses modstand som noget, der er resultatet af terapeutens og klientens interaktionsstil. Terapeuten giver klienten mulighed for at danne et gensidigt kommunikationsmønster, der hindrer rådgivning og ændringsprocessen. det interaktionelle syn på modstand tvinger terapeuten til at forblive opmærksom på, hvad han eller hun kan gøre, der faktisk fremmer modstand.det interaktionelle syn på modstand tvinger terapeuten til at forblive opmærksom på, hvad han eller hun kan gøre, der faktisk fremmer modstand. Den store fordel ved dette perspektiv er, at ændring af din interaktionsstil resulterer i at ændre det, der er blevet anset for modstand. Dette perspektiv giver terapeuter mulighed for at styre modstand i terapi.

hvis mål arbejder du på?

når vi oplever modstand, siger vi, at klienten “ikke går nogen steder.”Vi føler os fast. Centralt i disse udsagn er spørgsmålet: Hvor skal klienten hen? Klienten viser ingen fremskridt hen imod hvad? En af de primære terapeutfejl, der forårsager modstand, er manglende etablering af et gensidigt aftalt mål. Hvis du og din klient ikke er enige om et ønsket resultat, er problemer uundgåelige. Desuden skal du og din klient være i stand til klart at angive det gensidigt aftalte mål. Hvis et gensidigt aftalt mål ikke er fastlagt, og der er afsat rimelig tid til at etablere rapport og forstå klientens situation, er det afgørende at fokusere sessionstiden på oprettelsen af et sådant mål.
næste gang en af dine kolleger klager til dig om en særlig vanskelig klient, der ikke ønsker at ændre sig, så spørg dem: “hvad er målet?”Hvis de begynder at stamme eller gå ind i en vag, vandrende forklaring, vil du vide, at et gensidigt aftalt mål ikke er etableret. Spørg derefter: “hvis din klient blev spurgt, hvad målet er, ville klientens svar være enig i det, du lige har sagt?”Det er forbløffende, hvor mange gange denne essentielle terapeutiske komponent ikke er korrekt formuleret.
sådanne mål behøver ikke at være komplekse. For eksempel, et simpelt mål kan være, at klienten bruger mindst 15 minutter hver dag i en diskussion med deres partner om deres dag, før andre aktiviteter påbegyndes. En anden kan være, at klienten planlægger en nat om ugen, hvor de udfører en aktivitet sammen med deres partner. Sådanne mål kan være mindre komponenter i et overordnet mål om at øge kommunikationen og forbindelsen i forholdet.

Hvem, Hvor og Hvornår af det hele

vi hjælper ikke vores kunder, før vi har nået et punkt, hvor problemer kan defineres omkring en bestemt person, sted og tid. David Burns, forfatter af Feeling Good, lærte mig dette koncept, og jeg har endnu ikke bevist det forkert. Nogle gange er personen, stedet og tiden indlysende—f.eks. en ægtefælle derhjemme, når børnene har brug for disciplinering; eller en chef, der tidligere har været behandlet på arbejdet. Eller måske er problemet klientens traumatiske oplevelse i en tidligere alder med et familiemedlem. Nogle gange er det klienten og dig, der beskæftiger sig med konflikten, i øjeblikket i sessionen!
uanset sagens specifikationer er person -, sted-og tidskomponenterne til stede i løselige problemer. At være klar over personen, stedet og tidspunktet for din klients problem bringer klarhed i processen og undgår tvetydighed, der hindrer fremskridt. For eksempel har en klient, der går ind i terapi med et mål om at “ikke være nervøs”, endnu ikke nået et punkt i problemklarhed, hvor der kan ydes hjælp. De korte terapeuter vil sige, at dette problem ikke er defineret på en måde, der gør det løseligt. Som et resultat af den terapeutiske diskussion ville et sådant vagt defineret problem blive omdannet til et mere specifikt mål, såsom at være “rolig, afslappet og selvsikker, når man diskuterer nødvendige ændringer i afdelingen med chefen.”Med dette niveau af specificitet kan de endelige skridt tages mod opløsning. Dygtige terapeuter flytter ofte diskussionen til et niveau af specificitet næsten uden bevidst bevidsthed. Klarhed i forståelsen af de væsentlige elementer i løselige problemer kan dog forbedre processen. Det er også meget nyttigt for begyndende terapeuter, der har svært ved at finde ud af præcis, hvad de forsøger at gøre.

når løsningerne er skræmmende

Vi kender alle det velkendte aksiom, at vores kunder har løsningen på deres problem indeni, og at det er vores job at hjælpe dem med at finde det. Hvad erfarne terapeuter ved er, at

en af hovedårsagerne til, at klienter kommer til terapi, er ikke fordi de ikke kender løsningen på deres problem, men fordi de finder løsningen skræmmende. Fra dette perspektiv er en af terapeutens primære job at normalisere frygt omkring løsningen og støtte klientens mod til at komme videre midt i den opfattede forestående terror. I tilfælde, hvor frygt for løsningen er stor, kan fokusering for stærkt på løsningen øge frygt. I sådanne tilfælde skal du fokusere på at håndtere den frygt, der ledsager løsningen, før du bevæger fokus fremad mod handlinger, der skal træffes.
for eksempel rådede jeg engang en kvinde, der gentagne gange diskuterede, hvor meget hun hadede sin mand, og hvor dårligt hun ville have en skilsmisse, men hun fortsatte ikke med skilsmissen. Da vi behandlede problemerne yderligere, vi opdagede, at hun var fyldt med frygt for skilsmissen—frygt, fordi hun og hendes børn var økonomisk afhængige af sin mand, frygt, fordi hun følte, at hun ikke havde nogen omsættelige jobfærdigheder, frygt, fordi det var dyrt og skræmmende at vende tilbage til skolen for træning. På dette tidspunkt ændrede rådgivningssessionen sig fra at fokusere på, om hun skulle skilles til det mere presserende spørgsmål—adressering af frygt, der fulgte med skilsmissen.

Columbo-teknikken

et interessant paradoks forekommer hos meget resistente klienter. Jo større modstand, jo mere sandsynligt er det, at de nægter at overveje nogen af en række mulige løsninger. Når vi bliver opmærksomme på de utallige mulige løsninger på en klients problemer, bliver vi typisk mere sikre på, at vores viden kan hjælpe dem. Som et resultat af en sådan sikkerhed begynder vi at tale mere og mere som ekspert om det aktuelle problem.
men her er fangsten: jo mere en ekspert du bliver, jo mere giver du klienten noget definitivt at modstå imod, og jo mindre psykologisk frihed klienter har til at udforske mulighederne alene.

at være for vidende om åbenlyse løsninger kan faktisk skabe modstand. Et sikkert tegn på, at du er blevet for meget af en ekspert, får, “Ja, men …” svar.

vejen ud af denne situation er at vende paradokset. Jo mere oplagte mulige løsninger bliver, jo mere Na pristve, uerfarne og usikre din viste holdning til disse løsninger bør være. Princippet på arbejdspladsen her er, at din klient ikke kan være modstandsdygtig, hvis der ikke er noget at modstå. Mine studerende har kaldt denne tilgang Columbo-teknikken, fordi den ligner den tilgang, der blev taget af fumlende tv-detektiv Columbo, da han sprang sine mistænkte til at afsløre vigtige oplysninger, der var nødvendige for at løse mord. Columbo pågreb sin mistænkte ved konstant at se ud til ikke at forstå de grundlæggende komponenter omkring mordet og ved at stille spørgsmål, der tvang den mistænkte til at afklare hans eller hendes handlinger.Columbo pågreb sin mistænkte ved konstant at se ud til ikke at forstå de grundlæggende komponenter omkring mordet og ved at stille spørgsmål, der tvang den mistænkte til at afklare hans eller hendes handlinger. Selvom Columbo altid syntes at være to skridt bag morderen, var han i virkeligheden to skridt foran.en terapeut, jeg kender, forklarede mig, at han plejede at blive suget ind i forelæsninger, argumenterende diskussioner med alkoholiske klienter, der forklarede dem de mange grunde til ikke at drikke. Efter at have læst min bog siger han, at han nu undgår sådanne forgæves, meningsløse samtaler. For nylig, i en første session med en alkoholisk klient, spurgte han om klientens grunde til at drikke. Forventer en oversvømmelse af grunde til ikke at drikke som svar, klienten fortsatte med at opbygge en sag for at drikke, hvor han forklarede, hvordan drikke hjælper ham med at slappe af, håndtere stress, håndtere hans kroniske smerter, etc. Efter at have hørt den stærke sag for at drikke, sagde terapeuterne, at han ikke havde kendskab til nogen pille eller terapeutisk diskussion, der kunne erstatte fordelene ved at fortsætte med at drikke. Næsten straks begyndte klienten at sige noget om effekten, ” men du forstår ikke, jeg har en halvtreds dollar om ugen alkoholregning, som jeg ikke har råd til, min kone truer med at forlade mig, mine børn respekterer mig ikke, Og jeg kan virkelig ikke lide mig selv for at drikke.”I dette tilfælde, for ikke at give noget at modstå imod og undgå den typiske “Ja, men…”svar, denne terapeut selektivt blev usikker og Na kristve med hensyn til eventuelle løsninger på drikkeproblemet.
ved at blive na Kristian til det åbenlyse, han hurtigt modtaget fra kunden motivationer til at stoppe med at drikke, og diskussionen fortsatte derfra. Min terapeut ven forklarede mig, at, i lignende situationer i fortiden, han ville have straks givet oplysninger og viden for klienten til at modstå imod. Imidlertid, han er siden blevet meget klogere og går meget langt for at undgå at give sine resistente klienter en position til at modsætte sig.

har Rogers stadig ret?

mange erfarne terapeuter bliver slappe I konsekvent at vise empati gennem deres sessioner. Når vi gennemfører sessioner, der er overdrevent fyldt med spørgsmål uden grundlag for forståelse, mister vores klienter følelsen af psykologisk støtte, der er nødvendig for, at de kan fortsætte sikkert. En væsentlig komponent til at bryde igennem modstand er at opretholde et fundament for forståelse gennem en dialog, der engagerer klientens oplevelse med empatiske kommentarer.
en lige så vigtig grund til konsekvent at bruge empatiske udsagn er at få klienter i kontakt med den følelsesmæssige energi, de har brug for for at indlede forandring.