- SAKARY PRICESEP 2, 2016 2:14 PM
Sakary S. pris er lektor ved UC Hastings College of the lov.
et af Justice Antonin Scalias mange bidrag til Højesterets retspraksis var at genoplive reglen om lempelse – den gamle maksime om, at tvetydige strafferetlige vedtægter skulle fortolkes snævert til sagsøgtes fordel.
forhåbentlig vil dette bidrag holde fast, uanset hvem der ender med at erstatte Scalia på Højesteret.
alligevel kan og bør retten gå længere end Scalia selv gjorde. Mens Scalia lykkedes at gøre lempelsesbaserede argumenter til et tilbagevendende træk ved strafferetlige sager, var selv Scalia i praksis kun en ven af reglen om fair vejr. I de senere år påberåbte Scalia og hans kolleger ofte reglen retorisk for at sikkerhedskopiere fortolkninger opnået af andre grunde. De gav det sjældent rigtig bid. Scalias egen tilgang til reglen var desuden forankret i en bredere fortolkende tilgang til almindelig betydning tekstualisme, som selv en konservativ erstatning måske ikke fuldt ud omfavner.
efter min mening er Rettens svage engagement i lempelse uheldigt. Den næste Retfærdighed, hvad enten den er liberal eller konservativ, bør bygge på Scalias retoriske grundlag for at gøre lempelse til et mere stringent træk ved Domstolens retspraksis.
Jeg foreslog at genoplive reglen om lempelse i en artikel fra 2004, reglen om lempelse som en regel om struktur. At bemærke, at domstole generelt kun betalte læbe service til reglen, min artikel tilskrev lenitys svaghed til mangler i regelens traditionelle rationaler. Domstole forbinder ofte reglen med principperne om retfærdig rettergang, idet ideen er, at tiltalte ikke skal holdes ansvarlig for overtrædelse af forbud, de ikke kunne forudse. Problemet med denne begrundelse er, at kriminelle generelt ikke læser vedtægter; som os alle stoler de hovedsageligt på sociale normer for at adskille rigtigt fra forkert. Hvad mere er, selvom de læste den amerikanske kode, hvorfor skulle retfærdig rettergang beskytte afhængigheden af selvbetjente smalle fortolkninger, når andre fortolkninger er mulige?
domstole har også ofte knyttet lempelse til lovgivningsmæssig overherredømme, men denne begrundelse er endnu mere nysgerrig. Der er faktisk god grund til at tro, at lovgivere foretrækker en streng regel. Kongressen og statslige lovgivere rutinemæssigt vælte indsnævring konstruktioner af straffelovgivningen. Flere stater er gået så langt som at afskaffe reglen om lempelse ved lov.
min artikel avancerede en anden teori om lempelse. Efter min mening er reglen om lempelse berettiget og vigtig, fordi den fremmer afgørende strukturelle værdier inden for straffelovgivning og håndhævelse.
den politiske dynamik omkring strafferet har tendens til at skubbe mod over-bredde. I det mindste indtil for ganske nylig, lovgivere har været udsat for et stærkt pres fra et hårdt forbrydelsesvalg for at sikre, at al skyldig adfærd er underlagt strafferetlig sanktion. Men på samme tid anklagere skøn over, hvilke afgifter til at forfølge kan spare lovgivere fuld ansvarlighed for bredden af de forbud, de vedtager.
i dette miljø hjælper lempelse med at sikre ægte folkelig støtte til ethvert kriminelt forbud, der ender med at blive håndhævet. Det sikrer, argumenterede jeg, at “politikere skal afsløre det fulde omfang af den adfærd, de har til hensigt at kriminalisere, udsætte sig for den modstand eller latterliggørelse, deres valg medfører; de kan ikke bruge vagt eller generelt sprog til at skjule lovens rækkevidde.”Af samme grund hjælper reglen med at sikre ansvarlighed for anklagers opladningsbeslutninger. Det gør det mere sandsynligt, at den sande karakter af den straffede adfærd vil fremgå af anklagerne, snarere end begravet i detaljerne i den underliggende overbevisning eller anbringende.
for at give virkning til lempelse skal man dog først identificere, hvilke vedtægter der er tvetydige nok til at udløse regelens anvendelse. Hvor tvetydig skal en lov være, før smal konstruktion er obligatorisk?
jeg identificerede tre muligheder:
- domstole kan rangere lempelse død sidst blandt fortolkende overvejelser. Med andre ord kan de kun påberåbe sig reglen, hvis alle andre almindeligt accepterede fortolkningsressourcer – tekst, kontekst, lovgivningsmæssig historie og overordnet lovbestemt formål – ikke understøtter en læsning over en anden.
- domstole kan anvende lempelse for at afskære overvejelser uden tekst (såsom lovgivningsmæssig historie og lovbestemt formål), der understøtter en bredere fortolkning, når teksten alene mest naturligt har en snævrere betydning.
- domstole kan rangere lempelse først i det fortolkende hierarki for kriminelle vedtægter. Dette ville kræve en to-trins undersøgelse (noget analogt med den mere velkendte to-trins under Chevron v. Natural Resources Defense Council i forvaltningsret). For det første vil domstole identificere fortolkninger, der opfylder en vis tærskelstandard for plausibilitet, baseret på en eller anden af de sædvanlige fortolkningshensyn. For det andet ville lempelse tvinge udvælgelse af den smaleste sådan læsning. Under denne tilgang, hvis en lovs vilkår var brede, men lovgivningshistorie antydede et snævrere formål, ville lovgivningshistorien trumfe tekst. Men på samme måde, hvis teksten var smal og formålet bredt, ville teksten sejre over hensigten.
min artikel foreslog denne tredje tilgang, som ville give lempelse størst effekt. Uheldigvis for mit forslag har Domstolen som helhed i stigende grad favoriseret den første tilgang. Faktisk har Retten siden 2004 gentagne gange fastslået, at reglen om lempelse kun gælder, hvis “alvorlig tvetydighed” forbliver “efter at have overvejet tekst, struktur, historie og formål.”Det er overflødigt at sige, at denne tilgang giver reglen om lempelse næsten ingen praktisk virkning.
Scalia, argumenterede jeg, praktiserede den anden tilgang. Selvom han ofte skyldte kolleger hårdt for at se bort fra reglen, var hans primære forpligtelse altid til tekstualisme snarere end lempelse. Scalia praktiserede desuden et idiosynkratisk” almindelig betydning “– mærke af tekstualisme-en tilgang, hvorunder vedtægter typisk kun bærer deres mest umiddelbare, mest” almindelige ” betydning, den betydning, der først ville springe ud hos en almindelig læser.Scalia var ikke en, der torturerede en tekst for at komme til et politisk resultat, som Kongressen sandsynligvis havde til hensigt; han var heller ikke en til at finde, som han berømt udtrykte det, “elefanter i musehuller.”Ikke kun i strafferet, men også i civile og administrative vedtægter, forventede Scalia, at kongressen skulle tale tydeligt, så folket ville vide, hvad det havde gjort, og bedre kunne holde det til regnskab.
denne tilgang favoriserer generelt smalle fortolkninger. Når alt kommer til alt er en vedtægts mest åbenlyse tekstmæssige betydning sandsynligvis snævrere end aflæsninger, der kunne formuleres med mere inferentielle trin. (Denne funktion ved Scalias metode hjælper i øvrigt med at forklare, hvordan han i administrativ ret straks kunne være fjendtlig over for delegation og forpligtet til Chevron-respekt: at behandle uklarheder som delegationer er mindre konsekvens, hvis uklarheder er sværere at finde.)
i tilfælde, hvor teksten (efter Scalias vurdering) tydeligt understøttede en bred konstruktion, viste Scalia sine sande farver. Således i beslutninger som Yates v. USA, Dean v. USA og Deal v. USA, sluttede Scalia sig til eller skrev udtalelser, der vedtog brede konstruktioner, på trods af betydelige ekstra-tekstmæssige overvejelser, der understøtter snævrere aflæsninger.
det er rigtigt, at i 2008 (uden tvivl til trods for mig) Scalias pluralitetsudtalelse i USA v. Santos mente, at en kriminel statut virkelig var tvetydig mellem to aflæsninger, og at lempelse brød slipset. Scalia antydede også der den korrekte begrundelse for reglen. Reglen, bemærkede han, ” lægger vægten af inerti på det parti, der bedst kan få Kongressen til at tale mere tydeligt.”det er også sandt, at Scalia i sine separate udtalelser i James V. USA og Begay v. USA påberåbte sig lempelse for at udelukke en mulig konstruktion af” restklausulen “i Armed Career Criminal Act’ s strafudmåling for visse pistolforbrydelser.
selv Scalias forståelse af restklausulen var imidlertid hovedsageligt baseret på hans syn på statuttens “mest naturlige læsning.”Lenity tjente kun til at tørre op for en mindre tilbageværende tvetydighed, og under alle omstændigheder i hans flertalsudtalelse i 2015 i Johnson v. USA Scalia betragtede i sidste ende bestemmelsen forfatningsmæssigt vag. På samme måde behandlede retten i Santos et sjældent tilfælde, hvor et nøgle lovbestemt udtryk (“provenu”) var lige så modtageligt for to plausible almindelig tekstbetydninger (“kvitteringer” eller “overskud”).
På trods af disse beslutninger synes det overordnede mønster af Scalias meninger og stemmer for mig at afspejle selektiv brug af lempelse som en bagstop for tekstualisme. Scalia omfavnede ikke en mere robust anvendelse af reglen som et uafhængigt fortolkningsprincip.
hvor efterlader det den næste retfærdighed? En konservativ udnævnt ville helt sikkert være langt mere tilbøjelig end en liberal udnævnt til at anvende Scalias særlige tekstualisme. Mens de vigtigste konsekvenser af denne forskel ville mærkes uden for strafferet, ved marginerne kunne det betyde, at en konservativ retfærdighed oftere ville favorisere snævre aflæsninger af kriminelle vedtægter. I sidste ende, som i Scalias egen sag, vil styrken af selv dette mønster afhænge af de særlige lovbestemte tekster, der kommer for retten.
flere meget nylige beslutninger kan dog antyde en anden tendens. Netop denne sidste periode, Domstolen holdt enstemmigt i McDonnell v. USA, at en guvernør ikke begår en” officiel handling ” i betydningen af en føderal bestikkelsesovertrædelse ved at oprette et møde, være vært for en begivenhed eller kontakte en embedsmand. I 2015, i Yates v. USA, fastslog Retten, at kaste en fisk under størrelse overbord for at undgå afsløring ikke udgjorde bevidst at ødelægge eller skjule “noget rekord, dokument eller håndgribeligt objekt” under en lov om hindring af retfærdighed. Og i 2014 i Bond v. Forenede Stater, Domstolen fastslog, at snøring af en postkasse med gift ikke medførte “os” et “giftigt kemikalie” i henhold til en lov om kemiske våben.selvom retten aldrig engang nævnte lempelse i McDonnell og Bond, ville en streng lempelsesregel give den bedste forklaring på alle disse sager. I hvert tilfælde afviste ideologisk forskellige flertal uden tvivl mere naturlige aflæsninger af den almindelige tekst. (Faktisk sluttede Justice Scalia sig til en uenighed herom i Yates, og han latterliggjorde selv Domstolens indsnævring af konstruktionen i Bond.) I alle disse beslutninger syntes flertallets afgørelse desuden animeret af bekymringer om retsforfølgning over rækkevidde samt tvivl om de påståede fortolkningers reelle lovgivningsmæssige støtte-de overvejelser, jeg har argumenteret for, udgør det korrekte grundlag for lempelse.
sådanne beslutninger kan derfor øge, at reglen om lempelse, som Scalia hjalp med at bringe i bred valuta, endelig kunne erhverve mere bid. Fordi hans primære engagement var tekstualisme og faktisk til en særlig snæver og de-kontekstualiseret tekstualisme på det, kunne Scalia ikke føre retten over denne tærskel. Men den næste Retfærdighed kan.
den, der erstatter Scalia, hvad enten det er liberalt eller konservativt, bør bedre forankre lempelse – ikke kun som en retorisk vægt eller bagstop til tekstualisme, men som det virkelige fortolkningsprincip, det fortjener at være.
Klik her for den fulde VERSION af denne historie