Hvis ” du læser demokratiets store teoretikere…beskriver de alle demokrati som uhåndterligt, utænkeligt, umuligt uden politiske partier. Jeg tror, at denne forståelse har informeret en masse indledende forventninger til Rusland, ” sagde Henry Hale, adjunkt i Statskundskab og internationale anliggender ved en Kennan Institute-begivenhed den 30.januar 2006. Der er en udbredt opfattelse, hævdede Hale, at stærke politiske partier burde have udviklet sig i Rusland, men ikke har det. Han advarede imidlertid om, at virkeligheden er mere kompleks. Selvom begge Ruslands præsidenter, de fleste regionale guvernører og et stort antal lovgivere har været ikke-partiske, er der betydelige beviser for, at russiske vælgere er opmærksomme på de store partier og deres platforme, og at partier har en målbar indvirkning på afstemningsbeslutninger.
dette paradoks kan forklares, hævdede Hale, ved at se på parter fra et markedsperspektiv. “Kandidater,” forklarede han, ” er forbrugere af varer og tjenester, der hjælper dem…med at vinde stemmer. Parterne er derfor en leverandør af varer og tjenester, der hjælper kandidater med at blive valgt.”Disse tjenester omfatter organisatorisk bistand, kampagnefinansiering, omdømme og valgkundskab. Hale bemærkede, at hans forskning har vist, at russiske politiske partier leverer disse tjenester til kandidater. Mens de leverede tjenester ikke er på samme niveau som de europæiske og amerikanske partier, hjælper de kandidater med at vinde valg, hævdede han.
men i Rusland er parterne ikke den eneste kilde til disse tjenester, sagde Hale. Andre organisationer, såsom regionale politiske maskiner og politiserede finansiel-industrielle grupper kan fungere som “partierstatninger” og yde den økonomiske og logistiske støtte, der hjælper kandidater med at blive valgt. For eksempel bemærkede Hale, at Lukoil-Permneft-konglomeratet i Perm-regionen kørte sin egen kandidatskifer ved valg til det nationale parlament. Dette niveau af politisk engagement, understregede han, går ud over virksomhedernes lobbyvirksomhed og kampagnebidrag, der er almindelige i alle demokratiske stater.
alternativer til partimedlemskab er ifølge Hale attraktive for politiske kandidater i Rusland, fordi det at deltage i et parti indebærer omkostninger. Ofte er disse omkostninger monetære—russiske partier kræver ofte, at deres medlemmer finansierer deres operationer. Derudover skal kandidater, der ønsker at blive medlem af et politisk parti, tå partilinjen og kan være nødt til at konkurrere med andre medlemmer om en plads på partilisten eller nominering til et individuelt sæde. “Jeg synes, det er ikke overraskende, i betragtning af denne form for konkurrence, at vi måske ikke har set partier lukke valgmarkedet,” konkluderede Hale.
Hale bemærkede, at denne situation ikke er unik for Rusland. Indien og USA—to andre store stater, hvor distriktsbaserede valg er normen-gennemgik begge perioder, hvor politiske partier var svage, og ikke—partistrukturer dominerede den politiske scene. Indiens partisystem blev styrket efter 1947, da Kongrespartiet, der kørte på en bølge af popularitet, der kom ud af Indiens succesrige uafhængighedsbevægelse, opslugte mange af partiets erstatninger. Ifølge Hale kunne dette scenario have været en mulighed i Rusland, hvis Boris Jeltsin nogensinde havde givet sin fulde støtte til et parti. Han hævdede imidlertid, at Jeltsin frygtede, at et så stærkt parti ville mindske sin egen magt.i USA Forenede Martin Van Buren med succes flere af de statslige politiske maskiner under banneret af den populære politiker Andrei Jackson for at danne Det Demokratiske Parti. Hale sagde, at dette scenario blev forsøgt i Rusland, og næsten lykkedes. Før præsidentvalget i 2000 sluttede Moskvas borgmester Yuri Lusjkov sig sammen med andre regionale ledere for at danne partiet Fatherland-All Russia, der nominerede den tidligere premierminister Evgenii Primakov til præsident. Primakov syntes mest sandsynligt at vinde valget, indtil hans popularitet blev overskygget af Vladimir Putins hurtige og uventede stigning.
ikke-partisanship i Rusland er faldet under Putin, ifølge Hale. “Putin har, selv om han ikke selv er gået så langt som til selv at slutte sig til et politisk parti, faktisk gået længere end andre russiske præsidenter med at fremme et partisystem,” hævdede han. Hale mener, at Putin og hans rådgivere blev bekymrede for, at hvis alle de forskellige ikke-partistrukturer ikke var forenet til støtte for Kreml, kunne de til sidst blive forenet i opposition. Følelsen af, at Putin helt sikkert ville vinde valget i 2000, de regionale ledere og virksomhedspersoner, der tidligere havde støttet Fædrelandet-hele Rusland skiftede deres støtte til det nyoprettede pro-Putin Unity party. Siden han kom til magten, har Putin vedtaget en række reformer—såsom at slippe af med enkeltmandatdistrikterne for Duma-deputerede—der har styrket partiernes position, især Det Forenede Rusland, det nuværende pro-Kreml-parti.Hale konkluderede, at Ruslands politiske system, hvor præsidenten har stor magt, har en tendens til at fordreje de politiske partiers rolle. Enten ser præsidenten ikke behov for fester og efterlader dem svage, eller han støtter et partisystem, men vipper spillereglerne for at favorisere et bestemt parti. Manglen på et stærkt partisystem er et negativt tegn på demokrati i Rusland, men ifølge Hale betyder det ikke, at demokratiet er dødt: “hvis Putin ikke søger en tredje periode…kan vi godt se fornyet politisk konkurrence i Rusland… når du har konkurrence, selvom det starter som kanaliseret af Kreml, kan det få reel mening og åbne veje for masserne til at udtrykke deres synspunkter.”