skrevet af John Coyle, revet C. Ivey II sigt Professor i Jura, lektor i jura ved University of North Carolina School of Jura
i løbet af de sidste par årtier er begrebet partiautonomi flyttet til forkant med privat international lov stipendium. Spørgsmålet om, hvorvidt (og i hvilket omfang) private aktører kan vælge den lov, der skal styre deres forhold, har skabt omfattende kommentarer og diskussion. Resultatet? En stadigt voksende litteratur om partiets autonomi i international privatret.
i dette indlæg vil jeg henlede opmærksomheden på et relateret emne, der har tiltrukket betydeligt mindre videnskabelig opmærksomhed. Dette er spørgsmålet om, hvordan man fortolker det kontraktlige sprog, hvormed private aktører udøver deres autonomi til at vælge en styrende lov. (Jeg undersøgte dette problem i en nylig artikel .) I løbet af de sidste årtier har domstolene i USA udviklet flere fortolkende tommelfingerregler—kanoner af konstruktion, for at bruge et fancy udtryk—der tildeler mening til tvetydige ord og sætninger, der ofte vises i lovvalg klausuler. Jeg diskuterer flere af disse fortolkningsregler—og de forskellige måder, hvorpå parterne kan indgå kontrakt omkring dem—efter springet.
den første og uden tvivl den mindst kontroversielle af disse fortolkende regler er kanonen til fordel for intern lov. Når de præsenteres for en lovvalgsbestemmelse, der vælger “love” i en given jurisdiktion, vil domstole i USA generelt fortolke ordet “LOVE” for at henvise til den interne lov i den valgte jurisdiktion (eksklusive dens konfliktregler) snarere end hele loven i den valgte jurisdiktion (inklusive dens konfliktregler). Denne fortolkningsregel er yderst fornuftig. Da hele punktet i en lovvalgsklausul er at reducere retsusikkerhed, ville det besejre formålet med at fortolke klausulen om at vælge konfliktreglerne for den valgte jurisdiktion, hvilket igen kan resultere i anvendelse af loven i en anden jurisdiktion.
den anden fortolkningsregel er kanonen til fordel for føderal inklusion og indfrielse. Denne kanon kræver en smule forklaring for dem, der ikke er bekendt med det amerikanske retssystem. De fleste amerikanske lovvalgsbestemmelser vælger lovene i en af de halvtreds stater (f. eks. USA). Når en klausul vælger” love ” i USA, imidlertid, det er ikke klart, om parterne vælger lovene i USA med undtagelse af relevante bestemmelser i føderal lov, eller om de vælger lovene i USA, herunder relevante bestemmelser i føderal lov. Amerikanske domstole har konsekvent vedtaget sidstnævnte fortolkning. Når parterne vælger lovene i Ny York, formodes de også at have valgt eventuelle gældende føderale vedtægter og føderale traktater. I tilfælde af en konflikt mellem føderal lov og statslov vil den føderale lov desuden sejre.
som en praktisk sag er denne fortolkningsregel oftest relevant i forbindelse med internationale salgsaftaler. De Forenede Stater er part i De Forenede Nationers Konvention om kontrakter om internationalt salg af varer (CISG), der dækker meget af samme grund som artikel 2 i Uniform Commercial Code (UCC). Når parterne i en international salgsaftale vælger “love” for at styre deres aftale, tror de måske, at de får ny Yorks version af UCC. I stedet får de CISG. Dette skyldes, at “love” i USA vil blive anset for at omfatte alle relevante bestemmelser i føderal lov (herunder CISG), og at traktaten vil, på tur, anses for at foregribe UCC artikel 2. (Jeg diskuterer forholdet mellem lovvalgsbestemmelser og CISG i større dybde her.)
den tredje fortolkningsregel er kanonen for sproglig ækvivalens. Denne kanon hævder, at en lovvalgsklausul om, at kontrakten skal “fortolkes” eller “fortolkes” i overensstemmelse med lovgivningen i en given stat, er det sproglige ækvivalent med en klausul om, at kontrakten skal “styres” af lovgivningen i denne stat. Denne konklusion er på ingen måde uundgåelig. Faktisk har nogle domstole i USA afvist at følge denne kanon. De fleste U. S. domstole, imidlertid, har begrundet, at mens der teknisk set kan være en sproglig skelnen mellem ordene “fortolket” og “fortolket,” på den ene side, og ordet “styret,” på den anden, de fleste kontraherende parter er helt uvidende om sondringen, når det kommer til deres lovvalg klausuler. De fleste domstole har også begrundet, at kontraherende parter sjældent, hvis nogensinde, har til hensigt at vælge en lov til at regulere fortolkningsspørgsmål, der opstår i henhold til kontrakten, mens de efterlader ubesvarede spørgsmålet om, hvilken lov der vil styre parternes materielle rettigheder og forpligtelser i henhold til den samme kontrakt. Derfor læser de ordene” fortolke “og” fortolke “for at være den sproglige ækvivalent af” styret.”
Jeg henviser til den fjerde samling af fortolkende regler, samlet, som kanonerne vedrørende omfang. Disse kanoner hjælper domstolene med at afgøre, om en lovvalgsklausul udelukkende gælder for kontraktkrav anlagt af en kontraherende part mod den anden, eller om denne klausul også vælger loven for enhver erstatning og lovbestemte krav, der kan bringes sammen med kontraktkravene. Højesteret har fastslået, at en generel lovvalgsklausul-en, der siger, at aftalen “skal være underlagt lovgivningen i staten Ny York”-kun dækker kontraktkrav. Den højeste domstol i Californien, til sammenligning, har fortolket det samme sprog til at dække enhver kontrakt, erstatning, eller lovbestemte krav anlagt af den ene part mod den anden. Domstolene i USA og Florida har fulgt USA ‘ s ledelse i denne sag. Domstole i Minnesota og Virginia har fulgt Californiens ledelse.
for at gøre tingene endnu mere komplicerede har amerikanske domstole endnu ikke nået til enighed om, hvordan man vælger det relevante organ af fortolkningsregler. Domstolene i Californien har fastslået, at man skal anvende kanonerne efterfulgt af den jurisdiktion, der er nævnt i klausulen, for at fortolke klausulen. Domstolene i Ny York, derimod, har fastslået, at man skal anvende kanonerne efterfulgt af forum-staten til at fortolke klausulen. Californiens domstole har klart det bedre af argumentet-der er absolut ingen grund til at nægte parterne beføjelse til at vælge den lov, der vil blive anvendt til at fortolke deres lovvalg-klausul—men flere stater har fulgt ny Yorks ledelse. Resultatet er en forvirrende og forvirrende retspraksis vedrørende omfanget af generiske lovvalgsbestemmelser.
sofistikerede parter kan naturligvis indgå kontrakt omkring hver af de fortolkende standardregler, der er diskuteret ovenfor. For at foregribe kanonen til fordel for intern lov kan de inkludere udtrykket “uden hensyntagen til lovkonflikt” i deres lovvalg. For at foregribe kanonen for føderal integration og indfrielse kan de oplyse, at “CISG ikke finder anvendelse” på deres aftale. For at foregribe kanonen for sproglig ækvivalens kan de simpelthen angive, at kontrakten skal “styres” af lovgivningen i den valgte stat. Og for at foregribe kanonerne vedrørende rækkevidde kan de enten angive, at krav “vedrørende” kontrakten skal være omfattet af klausulen (hvis de ønsker et bredt anvendelsesområde), eller at klausulen kun gælder for “juridiske dragter for kontraktbrud” (hvis de ønsker et snævert anvendelsesområde). Til dato har mange amerikanske parter imidlertid undladt at opdatere deres lovvalg for at redegøre for disse retsafgørelser.
Jeg gennemgik for nylig lovvalgsbestemmelserne i 351 obligationsindenturer, der blev indgivet til US Securities and change Commission (SEC) i 2016, der valgte Ny York-lov. Jeg opdagede ,at (a) kun 55% udelukkede konfliktreglerne for den valgte jurisdiktion, (b) kun 83% indeholdt udtrykket “styret af” og (c) kun 12% behandlede spørgsmålet om anvendelsesområde. Chris Drachsal og jeg gennemgik også for nylig lovvalgsbestemmelserne i 157 internationale forsyningsaftaler, der blev indgivet til SEC mellem 2011 og 2015. Vi opdagede ,at (i) kun 78% udelukkede konfliktreglerne for den valgte jurisdiktion, (ii) kun 90% indeholdt udtrykket “styret af” og (iii) kun 20% behandlede spørgsmålet om anvendelsesområde. Disse fund antyder, at feedbacksløjfen mellem retsafgørelser, der fortolker kontraktsprog, og de advokater, der har til opgave at udarbejde dette sprog, ikke altid fungerer effektivt. Det ser ud til, at kontraktforfattere ikke altid tager de nødvendige skridt til at omarbejde deres lovvalgsbestemmelser for at tage højde for retsafgørelser, der fortolker sprog, der ofte vises i disse klausuler.
fremadrettet ville det være fascinerende at vide, om nogen ikke-amerikanske. domstole har udviklet deres egne fortolkningsregler, der tildeler mening til tvetydige ord og sætninger indeholdt i lovvalgsbestemmelser, der vælger ikke-amerikansk lov. Hvis nogen er opmærksom på akademiske papirer, der har udforsket dette problem fra et ikke-amerikansk perspektiv, ville jeg være meget taknemmelig, hvis du kunne bringe det arbejde til min opmærksomhed og det bredere samfunds opmærksomhed i kommentarfeltet nedenfor.