Videnskaben bag, hvorfor falske nyheder er så svært at udslette

når deltagerne var bekendt med en falsk nyhedsoverskrift, var de mere tilbøjelige til at bedømme det som sandt.”vi fandt stort set den samme effekt, hvilket var overraskende, fordi de historier, vi bruger, virkelig er ret usandsynlige, som” Mike Pences ægteskab blev reddet af homoseksuel konverteringsterapi”, siger Pennycook. Effekten var ikke begrænset til republikanere eller Demokrater i undersøgelsens store prøve. Og en opfølgningstest afslørede, at effekten varede en uge senere.

effekten er ikke enorm, men den er meningsfuld.

en af de falske nyhedsoverskrifter, der blev brugt i undersøgelsen, var “Trump til at forbyde alle TV-udsendelser, der fremmer homoseksuel aktivitet, der starter med Empire som præsident.”

hvis en gruppe deltagere ikke havde set det før, sagde omkring 5 procent, at det var korrekt. Hvis gruppen af deltagere havde set det før i et tidligere stadium af eksperimentet, sagde omkring 10 procent, at det var nøjagtigt. Det er dobbelt så mange mennesker, der er enige om, at en outlandish overskrift er sandfærdig.

og mens ændringen er lille, skal du tænke over dette: Facebook og Google når næsten enhver person i USA. En 5 procent stigning i antallet af mennesker, der siger, at en falsk nyhedsoverskrift er sand, repræsenterer millioner af mennesker.

dog har en vis tro: Pennycook fundet virkelig, virkelig uhyrlige udsagn som “Jorden er en firkant” fik ikke Accept med gentagelse.

Jeg skal nævne: Pennycooks arbejde er kun blevet offentliggjort i preprint-form, hvilket betyder, at det endnu ikke har været gennem fagfællebedømmelse. Så behandle disse resultater som foreløbige. Hans team forudregistrerede undersøgelsesdesignet, hvilket er en beskyttelse for at sikre objektive resultater. Men andre undersøgelser har fundet lignende resultater.

i 2012 fandt et lille papir i Europas Journal of Psychology, at “eksponering for falske nyhedshistorier øgede den opfattede plausibilitet og sandhed i disse historier.”Undersøgelsen fik deltagerne til at læse sammensatte (men ikke helt udlandske) nyhedshistorier-som en på en californisk regning for at begrænse antallet af kreditkort, som en gældsperson kunne eje. Fem uger senere, de var mere tilbøjelige til at bedømme disse falske historier som sandfærdige sammenlignet med en gruppe deltagere, der aldrig havde set disse historier før.

at studere et emne vil sandsynligvis ikke hjælpe

den frustrerende sandhed om den illusoriske sandhedseffekt er, at det sker med os utænkeligt. Selv mennesker, der er meget vidende om emner, kan blive bytte for det.

og det kan ske, om vi har en vis forudgående viden om et emne. I 2015 offentliggjorde Fatio og medforfattere et papir, der fandt forudgående viden om et emne, inokulerer dig ikke med effekten.

i hendes undersøgelse blev deltagere, der vidste fakta som “kilts er de nederdele, som skotske mænd bærer”, mere tvivlsomme, hvis de læste: “Saris er de nederdele, skotske mænd bærer.”Og de blev endnu mere tvivlsomme, hvis de læste,” Saris er nederdelene skotske mænd bærer ” for anden gang. (Deltagerne vurderede sandheden af udsagnene på en skala fra 1 til 6.det er ikke, at folk helt ændrer deres forståelse af skotske mode skikke ved at læse en sætning. Men tvivl begynder at krybe ind. “De flyttede fra ‘absolut falsk’ til ‘sandsynligvis falsk’,” siger hun. Hver gang en løgn gentages, forekommer det lidt mere plausibelt for nogle mennesker.

vores minder er meget tilbøjelige til at blande ægte og falske oplysninger

forskningen her antyder, at selv når der er faktakontrol omkring bullshit-påstande, påvirker den illusoriske sandhedseffekt stadig vores minder for at forvirre fakta og fiktion.

det er fordi vores minder ikke er så store. For nylig havde jeg en samtale med Roddy Roediger, en af landets førende eksperter på læring og hukommelse. I sine eksperimenter viser han, hvordan selv små forslag fra andre kan skubbe os til at huske hele scener og oplevelser forskelligt. Og vi har en tendens til sløvt at huske begivenheder som nyhedsrapporter.”når du ser en nyhedsrapport, der gentager misinformationen og derefter forsøger at rette den, kan du have folk, der husker misinformationen, fordi det er virkelig overraskende og interessant og ikke husker korrektionen,” sagde Roediger, en psykolog ved Saint Louis.

mange af de falske nyheder påstande og svindelnumre, der fulgte Las Vegas skydning indebar, at Skytten specifikt målrettet konservative-minded Trump tilhængere. Det kan også vise sig at være klistret. Stereotypisk kan vi tænke på countrymusikfans som Trump-tilhængere.

der er ikke en let løsning på dette problem

i den ene arm af hans eksperiment satte Pennycook endda en advarsel omkring de falske nyhedsoverskrifter, når deltagerne først læste dem. “Bestridt af 3. parts Faktakontrol,” læste noten (som er Facebook ‘ s nøjagtige ordlyd for, hvordan den mærker tvivlsomme historier). Advarslen gjorde ingen forskel.

“vi sagde dybest set,” dette er noget, du ikke skal tro, ” siger han. Men deltagerne vurderede senere stadig disse overskrifter som mere nøjagtige end dem, de aldrig havde set før.Pennycook og Rand fulgte op med et andet papir, der så på, om Facebook ‘ s advarsler kunne have nogen indflydelse på, om læsere opfatter en nyhedsartikel som værende nøjagtig. Rand forklarer, at advarslerne reducerede nøjagtighedsvurderinger lidt — men ikke i et omfang, at det overvandt den illusoriske sandhedseffekt. “Størrelsen af dette fald er mindre end den stigning, Du får fra bare at have set det,” siger han. “Så hvad det betyder er at se en artikel med et omstridt tag på det, efterlader dig stadig lidt mere tilbøjelig til at tro, at det er sandt end ikke at have set det overhovedet.”

eksperimentet var ret simpelt: deltagerne så en række ægte og falske nyhedsoverskrifter enten uden advarsler eller med de tilføjede advarsler. De blev simpelthen bedt om at angive, hvor nøjagtige de troede overskrifterne var. (En advarsel her: Denne undersøgelse blev ikke udført på Facebook selv, men på en internetundersøgelse designet til at ligne Facebook. Men som Pennycook siger, har Facebook ikke offentliggjort data om effektiviteten af sine advarsler.)

Facebook og Google er nødt til at træde op i deres rolle som nyhedsudgivere

indsatsen her er ekstremt høj, med selve Demokratiet under angreb. I stigende grad er der tegn på, at den russiske regering brugte Facebook til at målrette amerikanere med misinformation og messaging for at så uro under valget i 2016. Facebook gør det nemt.”disse virksomheder er de mest magtfulde informationsportvagter, som verden nogensinde har kendt, og alligevel nægter de at tage ansvar for deres aktive rolle i at skade kvaliteten af information, der når ud til offentligheden,” skriver Aleksis Madrigal i Atlanterhavet. Han beder os om at forestille os: hvad hvis en avis havde gjort dette?Facebook ,Google, Facebook og andre former for sociale medier er dagens aviser. De er nødt til at tage spredningen af forkert information på deres platforme mere alvorligt. De er nødt til at træde op i deres rolle som næsten allestedsnærværende nyhedsudgiver.

Vi er ikke får. Det er ikke som om vi vil tro på noget, vi læser på Facebook. Den effekt misinformation har på vores sind er meget subtilere; det virker på marginerne. Men i dagens verden, hvor nogle få platforme dominerer informationsdeling, er margenerne enorme, fyldt med millioner og indflydelsesrige.