Auf der Suche nach einer völkerrechtlichen Lösung für den Moldau – Transnistrien-Konflikt

Obwohl sich die meisten Schlagzeilen über das umstrittene Gebiet in Osteuropa auf die Krim und den Kosovo konzentrieren, gibt es eine andere Region in Osteuropa, die weiterhin in Frage steht, Transnistrien. Dieser Blog war einer der wenigen Verkaufsstellen, die konsequent auf den Konflikt geachtet haben. Der Konflikt ist zwar seit geraumer zeitkaltgeblieben, es bestehen jedoch immer noch Unsicherheiten, die sich auf die Chance Moldawiens auswirken könnten, der EU beizutreten. Dieses Stück bewertet, ob das internationale Recht den Streit zwischen Transnistrien und Moldawien realistisch lösen kann.

Hintergrundauf dem Konflikt

In den 1800er Jahren kontrollierte das russische Reichmoldova. Nach der russischen Revolution von 1917 trennte sich Moldawien und trat beirumänien. Die UdSSR weigerte sich, die Kontrolle Rumäniens über Moldawien anzuerkennen. 1924 übernahm die UdSSR die Kontrolle über Land in der östlichen Region Moldawiens und gründete die „Moldauische Autonome Sozialistische Sowjetrepublik“, die heute Transnistrien ist. Während des Zweiten Weltkriegs übernahm die UdSSR die vollständige Kontrolle über Moldawien. Als die sowjetische Kontrolle über Moldawien schwächer wurde, hielt Moldawien 1990 seine ersten freien Wahlen ab. Die Volksfront Moldawiens(PFM), eine extrem nationalistische Partei, gewann. Die PFM diskriminierte die Moldauer, die russische ethnische Zugehörigkeit in der Region hatten, indem sie den Status der russischen Sprache Moldawiens herabstuften und versuchten, die moldauisch-rumänische Kultur als einzige Kultur zum Leben zu zwingen. Die Politik von PFM veranlasste Transnistrien, sich zu erklärenunabhängigkeit von Moldawien, aber Transnistrien betrachtete sich immer noch als Teil derUSSR. Der Schritt zur Unabhängigkeit führte zu bewaffneten Konflikten, als die PFM bewaffnete Militärs nach Transnistrien schickte. Darüber hinaus brachen Vorfälle von moldauischen Bürgern aus, die Transnistrier angriffen, und die moldauische Regierung lehnte es ab, die Entführer strafrechtlich zu verfolgen. Im Jahr 1991 erklärte sich Moldawien unabhängig von der UdSSR, undtransnistrien folgte diesem Beispiel und erklärte sich zu einer unabhängigen Nation mit Tiraspolas als Hauptstadt.

Als die Spannungen eskalierten, schickte Moldawien immer wieder Militär und Polizei nach Transnistrien, um zu versuchen, die Kontrolle zu übernehmen, aber jedes Mal drängte die Miliz von Transnistrien zurück. Ein bewaffneter Konflikt brach im März 1992 aus,als eine Gruppe Moldauer angeblich einen transnistrischen Milizenführer ermordete. In Reaktion darauf hielten Transnistrier 26 Moldauer als Geiseln. Russland begann, den transnistrischen Milizen zu helfen, und Russland drohte mit einer Invasion, wenn Moldawien nicht aufhörte, die Transnistrier zu bekämpfen. Russlands Drohung führte im Juli 1992 zu einem Waffenstillstand. Obwohl die internationale Gemeinschaft Transnistrien allgemein als Teil Moldovas anerkennt, operiert Transnistrien effektiv als autonome Region.

Der Waffenstillstand wurde von russischen Streitkräften durchgesetzt. Seit dem Waffenstillstand hat die Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE) kontinuierliche Gespräche geführt. In den frühen 2000er Jahren zeigten sich Anzeichen einer Versöhnung, wobei beide Seiten offen für einen Plan waren, der Transnistrien eine föderale Regierung innerhalb Moldawiens geben und Transnistrien eine Rolle bei der Schaffung einer neuen moldauischen Verfassung spielen lassen würde. Russland intervenierte jedoch und versuchte, den Kozak-Plan voranzutreiben, der eine dauerhafte Situation des Status quo geschaffen hätte, wobei Transnistrien ein autonomer Staat innerhalb Moldovas blieb. Der Kozak-Plan würde auch russische Truppen in der Region halten. Der Westen lehnte den Plan ab, und ein Großteil der moldauischen Gesellschaft lehnte ihn ebenfalls ab, weil er befürchtete, dass Russland größere Befugnisse haben würde. Infolgedessen lehnte die moldauische Regierung den Plan in letzter Minute ab, was Russland verärgerte.

Im Jahr 2006 hielt Transnistrien abein Referendum über die Fusion mit Russland. Zweiundneunzig Prozent der Bürger Transnistriens stimmten für die Fusion, aber Moldawien und der Rest der internationalen Gemeinschaft lehnten die Legitimität des Referendums ab, da Transnistrien keine anerkannte politische Einheit ist, was bedeutete, dass es kein Recht hatte, Unabhängigkeit zu fordern. Seitdem hat Russland seine Truppen in Transnistrien gehalten und trotz der Einwände Moldawiens militärische Übungen durchgeführt. Die Friedensgespräche sind ebenfalls weitgehend ins Stocken geraten,obwohl die Hoffnung besteht, dass die neue Regierung der Republik Moldau die Gespräche wieder aufnehmen kann.

Ist Transnistrienein Staat?

Die erste völkerrechtliche Frage in Bezug aufDieser Konflikt ist, ob Transnistrien ein Staat ist. Kein anerkannter Staat hat anerkannttransnistrien als solches. Nur drei „Staaten“, die alle selbst nicht sindvon der internationalen Gemeinschaft anerkannt – Abchasien, Südossetien und Berg-Karabach – haben Transnistrien anerkannt. Folglich ist klar, dass Transnistrien Art. 1(D) des Übereinkommens von Montevideo nicht erfüllt, wonach ein Staat die „Fähigkeit“ haben muss, Beziehungen zu den anderen Staaten aufzunehmen.“ Die konstitutive Theorie macht weiter den Fall, dass Transnistrien kein Staat ist, weil sie die Notwendigkeit der Anerkennung durch andere Staaten betont, um Staatlichkeit zu erreichen, etwas, an dem Transnistrien eindeutig gescheitert ist. Es ist jedoch wichtig anzumerken, dass die Konstitutivtheorie keine allgemein akzeptierte Position ist

Transnistrien könnte behaupten, es sei ein Staat, weil es mehrere der Kriterien für Staatlichkeit im Rahmen der MontevideoKonvention erfüllt. Transnistrien hat ein definiertes Territorium und eine ständige Bevölkerung.Transnistrien erfüllt jedoch wohl nicht das Element einer eigenen Regierung. Obwohl Transnistrien technisch gesehen über eine funktionierende Regierung verfügt, stellt sich die Frage, ob die transnistrische Regierung als völlig unabhängig betrachtet wird, da sie all ihre Unterstützung von Russland erhält und von Russland als Schachfigur gegen Rumänien eingesetzt wird. Transnistrien scheitert an den Kriterien, Beziehungen zu anderen Ländern aufnehmen zu können, weil Transnistrier nicht einmal grundlegende Aufgaben wie Reisen in andere Länder ohne einen Pass einer anderen Nation erledigen können.

Hat Transnistrien ein Recht auf Selbstbestimmung?

Unabhängig davon, ob Transnistrien seineigener Staat, es ist klar, dass das langfristige Ziel von Transnistrien der Beitritt zu Russland ist.Das Referendum von 2006 hebt diesen Gedanken hervor. Transnistriens Wunsch, Russland beizutreten, wirft eine andere internationale Aufrechtsfrage: nämlich, ob Transnistrien das Recht hat, mit Russland zu fusionieren.Obwohl die beratende Stellungnahme des Internationalen Gerichtshofs zur Unabhängigkeitserklärung des Kosovo keinen klaren Hinweis darauf gibt, was das Völkerrecht in Bezug auf Selbstbestimmung zulässt, bietet die Besetzung der Krim durch Russland einen klaren Vergleich. Die internationale Gemeinschaft hat Russlands Besetzung der Krim als Verletzung des Völkerrechts verurteilt, weil die Besetzung die Souveränität der Ukraine verletzt. Wie Transnistrien stimmte die Krim mit überwältigender Stimmein einem Referendum darüber, ob Russland beitreten soll. Darüber hinaus hat die Krim eine bedeutenderussische Bevölkerung, wie Transnistrien, aber auch das macht die Krim nicht zu einem Teil Russlands. Es gibt keine völkerrechtliche Grundlage dafür, dass Transnistrien ohne die Erlaubnis der Republik Moldau Russland beitritt, und die Republik Moldau würde dies natürlich niemals zulassen.

VeRstößt Russland gegen internationales Recht?

Obwohl Russland als einer der Mittler in dem Konflikt gedient hat, hat Russland seine Truppen in Transnistrien trotz der Forderung Moldawiens nach einem Rückzug Russlands kontinuierlich gehalten. Die Situation ähnelt der Krim insofern, als Russland Truppen in einem Gebiet eines anderen Landes stationiert hat, das an Russland grenzt und eine große russische Bevölkerung hat. Diese Situation unterscheidet sich jedoch vom Krimkonflikt, weil in diesem Fall Russland warbrachte, um Frieden in die Region zu bringen, anstatt nur alleine einzudringen. Trotz dieser Entschuldigung ist jedoch klar, dass Russland sich dem Völkerrecht widersetzt. Die internationale Gemeinschaft hat wiederholt die Besetzung der Region durch Russland beklagt. Da Transnistrien als Teil der Republik Moldau betrachtet wird, bedeutet die Entscheidung Russlands, in der Republik Moldau zu bleiben, um die Unabhängigkeit Transnistriens zu unterstützen, auch nachdem Moldau den Austritt Russlands beantragt hat, dass Russland die territoriale Integrität Moldawiens verletzt, weil Russland einen Grenzwechsel in einem anderen Staat fördert – genau das, was Russland in der Ukraine in Bezug auf die Krim tut.

Welche Lösungen gibt es?

Nach internationalem Recht ist Russland technischkonnte mit Sanktionen des UN-Sicherheitsrates konfrontiert werden. Artikel 39 des Kapitels VII der Charta der Vereinten Nationen erlaubt Sanktionen des Sicherheitsrats, wenn es eine „Bedrohung des Friedens, eine Verletzung des Friedens oder eine Aggression“ gibt.“ Obwohl der Konflikt seit einiger Zeit nicht zu Gewalt geführt hat, könnte die Besetzung Russlands immer noch als Akt der „Aggression “ betrachtet werden.“ 1967 verabschiedete die UNO eine unverbindliche Resolution, bekannt als Res. 3314, in dem die Definition des Begriffs „Aggression“ auf viele Einsätze von Streitkräften ausgeweitet wurde, einschließlich „der Verwendung von Streitkräften eines Staates, die sich mit Zustimmung des Empfangsstaats im Hoheitsgebiet eines anderen Staates befinden, unter Verstoß gegen die in dem Abkommen vorgesehenen Bedingungen oder einer Ausweitung ihrer Präsenz in diesem Hoheitsgebiet nach Beendigung des Abkommens.“ Obwohl diese Resolution nicht bindend war, spiegelte sie doch das wider, was viele Staaten als internationales Recht betrachteten. Unabhängig davon würde Russland gegen jede auf sich selbst gerichtete Sanktion sein Veto einlegen, daher sind Sanktionen des UN-Sicherheitsrates keine Option.

Alternativ könnten Mitglieder der internationalen Gemeinschaft einseitige Sanktionen verhängen. Die EU hat Sanktionen gegen Transnistrien verhängt, weil Transnistrien Russland Gegenstände durch Transnistrien liefern ließ, um die EU-Sanktionen zu umgehen. Es wurden jedoch keine Sanktionen gegen Russland selbst wegen seiner Beteiligung an Transnistrien verhängt. Ein möglicher Grund dafür ist, dass es bereits unzählige Sanktionen gegen Russland wegen seiner Aktionen auf der Krim gegeben hat, eine Situation, in der Russland kein Recht hatte, in dieser Region zu sein, und aggressiver war, aber die Sanktionen des Westens gegen Russland als Reaktion auf die Situation auf der Krim haben den Streit auf der Krim nicht beendet. Sanktionen werden den Konflikt in Transnistrien nicht mehr beenden. Darüber hinaus, wenn Sanktionen ausschließlich angewendet wurdentransnistrien, könnte es die Region weiter isolieren und gegen den Westen antagonisieren.Eine letzte und umstrittene Option wäre der Beitritt Transnistriens zu Russland. Transnistrien will klarein Teil Russlands sein. Das Völkerrecht würde es nicht gestatten, Moldova zu zwingen, Transnistrien an Russland abzugeben, da dies eine Verletzung der territorialen Integrität Moldovas darstellen würde. Moldawien könnte jedoch immer zu einer Einigung mit Russland und Transnistrien kommen. Frühere Gespräche konzentrierten sich darauf, dass Moldova eine gewisse Kontrolle über Transnistrien behält, und diese Gespräche sind dahin gegangen. Wenn Moldau bereit ist, Transnistrien aufzugeben, könnte dies den Konflikt schnell beenden und es Moldau ermöglichen, sich auf den Beitritt zur EU zu konzentrieren. Russland Transnistrien zu geben, würde jedoch als Belohnung für seine Verstöße gegen das Völkerrecht in Transnistrien angesehen, auch wenn es auf der Krim eklatantere Verstöße gegen das Völkerrecht begeht. Russland Transnistrien zu geben, könnte Russland ermutigen, weiter in andere Teile der Region vorzudringen, was die internationale Stabilität bedrohen würde. Angesichts dieser Realitäten könnte die beste Lösung darin bestehen, den Status quo beizubehalten, bis entweder Transnistrien bereit ist, die Kontrolle der Republik Moldau zu akzeptieren, oder Russland eine Regierung hat, die bereit ist, sich an das Völkerrecht zu halten. Obwohl dieser Konflikt derzeit keine Massenstädte schafft, behindert die Situation die Fähigkeit Moldawiens und Transnistriens, sich weiter zu entwickeln und zu gedeihen. Langfristig muss es eine Lösung geben – sei es von der internationalen Gemeinschaft oder von Moldawien selbst.