Bürokratischer Politikansatz, theoretischer Ansatz zur öffentlichen Ordnung, der interne Verhandlungen innerhalb des Staates betont.
Der Ansatz der bürokratischen Politik argumentiert, dass politische Ergebnisse aus einem Verhandlungsspiel zwischen einer kleinen, hochrangigen Gruppe staatlicher Akteure resultieren. Diese Akteure kommen mit unterschiedlichen Vorlieben, Fähigkeiten und Machtpositionen ins Spiel. Die Teilnehmer wählen Strategien und politische Ziele auf der Grundlage unterschiedlicher Vorstellungen davon, welche Ergebnisse ihren organisatorischen und persönlichen Interessen am besten dienen. Das Verhandeln durchläuft dann einen pluralistischen Prozess des Gebens und Nehmens, der die vorherrschenden Spielregeln sowie die Machtverhältnisse zwischen den Teilnehmern widerspiegelt. Da dieser Prozess weder von einer Person dominiert wird noch Experten- oder rationale Entscheidungen bevorzugt, kann dies zu suboptimalen Ergebnissen führen, die die Ziele eines einzelnen Teilnehmers nicht erfüllen.Die meisten Diskussionen über bürokratische Politik beginnen mit Graham T. Allisons Artikel von 1969 in der American Political Science Review, „Conceptual Models and the Cuba Missile Crisis“, obwohl diese Arbeit auf früheren Schriften von Charles Lindblom, Richard Neustadt, Samuel Huntington und anderen aufbaute. Allison liefert eine Analyse der Kubakrise, die bürokratische Politikverhandlungen mit zwei anderen Modellen der Politikgestaltung kontrastiert. Die erste davon geht davon aus, dass politische Entscheidungen von einem einheitlichen, rationalen Entscheidungsträger getroffen werden, der in vielen Formulierungen durch „den Staat“ repräsentiert wird. Daher wird bürokratische Politik oft als Kontrapunkt zu realistischen oder rationalistischen Konzepten politischer Entscheidungsfindung angeboten. Der zweite alternative Ansatz beschreibt Politiken, die sich an zuvor festgelegten bürokratischen Verfahren orientieren, die wenig Raum für autonomes Handeln von hochrangigen Entscheidungsträgern lassen. Im Vergleich zu diesen und anderen alternativen Konzeptionen der Politikgestaltung stellt das bürokratische Politikmodell eine signifikante und unverwechselbare Belastung der Organisations- und Staatstheorie in den internationalen Beziehungen, der Organisationstheorie, der öffentlichen Ordnung und der amerikanischen Politik dar.Das vielleicht beständigste Konzept des bürokratischen Politikmodells und die Abkürzung, die viele verwendet haben, um es zu definieren, ist, dass Akteure eine Politik verfolgen, die den Organisationen zugute kommt, die sie vertreten, und nicht nationalen oder kollektiven Interessen. Diese Idee, dass „wo Sie stehen, hängt davon ab, wo Sie sitzen“, wird oft Miles’Gesetz nach dem Bürokraten der Truman-Ära genannt, der den Satz geprägt hat. Diese Prämisse ist ein zentraler und intuitiv mächtiger Anspruch bürokratischer Politikerklärungen und wurde wegen ihrer engen Sicht auf die Präferenzbildung kritisiert. Zum Beispiel bemerken Kritiker, dass es die Rolle vieler wichtiger Akteure in der ursprünglichen bürokratischen Politikfallstudie der Kubakrise nicht erklärt. Doch selbst die frühen Theoretiker der bürokratischen Politik, einschließlich Allison, erkannten ausdrücklich an, dass auch andere Faktoren wie Persönlichkeit, zwischenmenschliche Beziehungen und Zugang zu Informationen eine wichtige Rolle im Prozess der bürokratischen Politik spielen. Für diese Theoretiker leiten drei Schlüsselfragen das Verständnis des politischen Entscheidungsspiels: (1) Wer sind die Akteure? (2) Welche Faktoren beeinflussen die Position jedes Akteurs? und (3) Wie kommen die Positionen der Akteure zusammen, um Regierungspolitik zu generieren?
Jede dieser Abfragen verbirgt eine Reihe zusätzlicher Fragen und Hypothesen über den Prozess der bürokratischen Politik. Ob Akteure gewählt oder ernannt werden, ob sie auf hoher, mittlerer oder niedriger Ebene tätig sind und ob sie neu in ihren Stationen sind oder alte Hasen, kann ihre Interessen und Verhandlungspositionen beeinflussen. Zum Beispiel Akteure, die als Teil einer vorübergehenden politischen Verwaltung dienen, wie politische Beauftragte der USA. präsident, könnte wahrscheinlich kurzfristigere Interessen verfolgen als Karrierebeamte mit langjährigen organisatorischen Zugehörigkeiten. Viele Aspekte des politischen Umfelds beeinflussen auch die Dynamik der bürokratischen Politik. Themen, die für wichtige Wahlkreise von großer Bedeutung und sichtbar sind, können beispielsweise dazu führen, dass politisch ehrgeizige Akteure ihre Verhandlungspositionen ändern. Der Ort, an dem verhandelt wird — Kabinettssaal, Sitzungssaal, öffentliche Nachrichtenmedien usw. — kann auch einige Akteure und einige Interessen gegenüber anderen privilegieren.
Aus diesem Modell können wichtige Implikationen gezogen werden. Ein Hauptziel von Allisons anfänglicher Analyse war es, zu zeigen, dass die Annahme, dass Regierungen als rationale, einheitliche Akteure agieren, grundlegend fehlerhaft ist. Um das Handeln eines Staates — ja jeder großen, komplexen Organisation – zu verstehen, muss man die Regeln für seine Entscheidungsprozesse und die Motivationen der daran beteiligten Akteure verstehen. Das Ergebnis eines solchen Prozesses kann durchaus auf einen Kompromisspunkt ohne klare interne strategische Logik hindeuten und sogar die unbeabsichtigte Folge eines dynamischen Tauziehens zwischen den Akteuren widerspiegeln. Daher kann es sehr schwierig sein, die Absichten zu interpretieren, die dem scheinbar strategischen Verhalten komplexer Organisationen zugrunde liegen, was die Interaktion mit diesen Gremien weniger vorhersehbar und in einigen Bereichen wie internationalen Konflikten folglich gefährlicher macht.Obwohl das bürokratische Politikmodell verwendet wurde, um die Entscheidungsfindung in vielen verschiedenen Kontexten zu beschreiben, wird es am häufigsten auf die nationale Politikgestaltung in den Vereinigten Staaten und insbesondere auf die US-Außenpolitik angewendet. Dieser Fokus hat dazu geführt, dass die Theorie in vielen Politikbereichen unterentwickelt bleibt, und die traditionelle pluralistische Sicht der bürokratischen Politik wurde von Kritikern in Frage gestellt, die alternative Wege zur Politikgestaltung beanspruchen. Einige Kritiker argumentieren, dass das Modell im amerikanischen Kontext die Macht des Präsidenten unterschätzt, der die Politik durch die Auswahl und Kontrolle ernannter Beamter dominiert. Andere kritisieren das Modell, weil es zu wenig Wert auf die Macht untergeordneter Administratoren und Strukturen legt, die Politik durch die Kontrolle von Informationen und Implementierung zu beeinflussen. Da der Ansatz der bürokratischen Politik am häufigsten auf Studien zur Entscheidungsfindung in Krisen angewendet wurde, haben Kritiker auch behauptet, dass sein Wert für die Erklärung der gewöhnlichen Politikgestaltung, insbesondere im Laufe der Zeit, begrenzt ist. Schließlich haben einige normative Bedenken hinsichtlich der Auswirkungen des bürokratischen Politikmodells auf die Rechenschaftspflicht der Regierung geäußert: wenn Regierungsentscheidungen nicht auf einzelne politische Entscheidungsträger zurückgeführt werden können, sondern aus einem undurchsichtigen Prozess des Gebens und Nehmens zwischen gewählten und nicht gewählten Führern resultieren, wird die Zuweisung von Verantwortung und damit die Rechenschaftspflicht für diese Aktivitäten weitaus schwieriger.