Blister Agent

A National Approach: U.S. Preparedness Infrastructure

Um die Bereitschaft und Widerstandsfähigkeit der USA zu verbessern, begann Präsident Bush nach den Terroranschlägen von 2001 mit der Erteilung von Richtlinien des Präsidenten für innere Sicherheit. Diese Richtlinien sollen die Vorsorge verbessern und das Risiko verringern, indem die föderale Infrastruktur definiert wird, einschließlich der Festlegung von Bedrohungsbedingungen, der Entwicklung eines nationalen Incident-Management-Systems, der Einführung eines nationalen nationalen All-Hazards-Preparedness-Ziels und einer Vielzahl damit verbundener Maßnahmen. Im Mittelpunkt der gesamten US-Bereitschaftsinitiative stehen vier Komponenten, darunter die National Preparedness Vision, 15 Nationale Planungsszenarien, UTL und die Target Capabilities List.

Abbildung 1-2. Der nationale Bereitschaftsleitlinienprozess.

Die Vision für die Nationalen Bereitschaftsrichtlinien ist Eine NATION, die mit koordinierten Fähigkeiten vorbereitet ist, um alle Gefahren auf eine Weise zu verhindern, zu schützen, darauf zu reagieren und sich von ihnen zu erholen, die das Risiko mit den Ressourcen in Einklang bringt (US-Heimatschutzministerium, 2007a). Wie wir diesen kurzen Satz brechen, es wird schnell klar, dass es eine massive Reihe von Herausforderungen stellt. Die erste große Herausforderung ist die Koordination. Dies umfasst die Koordinierung zwischen dem öffentlichen und dem privaten Sektor, die horizontale Koordinierung auf jeder Regierungsebene, die vertikale Koordinierung zwischen Bundes-, Landes- und lokalen Behörden und sogar die internationale Koordinierung von Ressourcen bei Großkatastrophen. Die geografische Größe und die politische Zersplitterung der Vereinigten Staaten machen dies äußerst schwierig. Es gibt Dutzende von Bundesbehörden, die versuchen müssen, die Planung mit allen 50 Bundesstaaten zu koordinieren. territorien, Hunderte von Reservaten der amerikanischen Ureinwohner, und Tausende von lokalen Regierungen. Die Staaten erleichtern die Koordination mit indianischen und lokalen Regierungen und fügen dem Prozess eine weitere wesentliche Schicht hinzu, aber zwischen den meisten dieser Agenturen und Regierungsschichten, Es gibt eine angeborene Spannung. Formeln für die Bereitschaftsfinanzierung schüren Kontroversen. Bundesbehörden werden vom Kongress dazu gedrängt, zusätzliche Vorbereitungsleistungen von staatlichen und lokalen Behörden zu verlangen, während sie häufig weniger Mittel bereitstellen. Die Landes- und Kommunalverwaltungen wiederum setzen sich im Kongress für Änderungen der Finanzierungsstruktur und -anforderungen ein. Es bestehen weiterhin Spannungen zwischen Ballungsräumen, die die Last des Schutzes der Mehrheit der Bevölkerung tragen, und ihren ländlichen Pendants, die Schwierigkeiten haben, angemessene Finanzmittel zu erhalten, um auch ihre Bewohner zu schützen. Da die Genehmigung der Bereitschaftsfinanzierung beim Kongress liegt, besteht auch die Tendenz, sich eher auf Themen als auf die Infrastruktur zu konzentrieren. Da diejenigen, die im Kongress dienen, Bedenken aus ihrem Wahlkreis zu bestimmten Themen hören, besteht die Tendenz, die Bedenken der Bürger anzugehen, indem bestehende Mittel umgeleitet werden, um sich auf „heiße Themen“ wie Bioterrorismus oder Influenzapandemie zu konzentrieren. Dies führt häufig zu einer Reduzierung der Kernvorbereitungsfonds, die genau die Infrastruktur unterstützen, die benötigt wird, um auf „alle Gefahren“ zu reagieren, während separate Finanzierungs- und Leistungsanforderungen hinzugefügt werden, die sich auf das Tagesproblem konzentrieren. Obwohl es spezifische Szenarien gibt, die einzigartige Ansätze erfordern, werden die meisten möglichen Notfallsituationen am besten mit einer grundlegenden, konsistenten Infrastruktur bewältigt. Dies gilt insbesondere für die Vorsorge im Bereich der öffentlichen Gesundheit, gilt jedoch allgemein für alle Notfallorganisationen.Aufgrund der beispiellosen US-Katastrophen der ersten Jahre des einundzwanzigsten Jahrhunderts wie der Terroranschläge von 2001 und des Hurrikans Katrina wurde der Nationale Reaktionsplan 2008 geändert. Es hat sich nun zum Nationalen Reaktionsrahmen entwickelt. Obwohl der Nationale Reaktionsplan immer ein Rahmen war, hatte der Name ihn nicht genau widergespiegelt. Die Einführung des Nationalen Reaktionsrahmens ist ein natürlicher Fortschritt für unsere Reaktionsinfrastruktur. Weitere Informationen zum neuen Framework finden Sie unter http://www.fema.gov/emergency/nrf/.

Um die Tiefe und Breite möglicher Katastrophen zu erfassen, wurden 15 nationale Planungsszenarien entwickelt, um einen Rahmen zu schaffen, der die Bandbreite der Worst-Case-Katastrophen in den USA umfasst. Die Idee ist, dass die kombinierten Herausforderungen, die sich aus diesen Szenarien ergeben, eine ausreichende Vielfalt umfassen, um eine „All-Hazards“ -Bereitschaft zu erreichen. Dazu gehören eine nukleare Detonation, ein radiologischer schmutziger Bombenangriff, fünf biologische Ereignisse, vier chemische Ereignisse, zwei Naturkatastrophen, eine konventionelle Explosion und ein Cyberangriff. Die biologischen Szenarien umfassen Krankheiten, die von Mensch zu Mensch übertragbar und nicht übertragbar sind, tierisch und menschlich, durch Lebensmittel übertragen und in der Umwelt, absichtlich freigesetzt und natürlich vorkommend und erfordern das Management von Massenprophylaxe, Massenversorgung und Massentoten. Zu den chemischen Arbeitsstoffen gehören sowohl chemische Kampfstoffe als auch giftige Industriechemikalien mit unmittelbaren und langfristigen gesundheitlichen Auswirkungen. Als Gruppe betonen diese Szenarien fast alle möglichen Komponenten der US-Reaktionsinfrastruktur und adressieren die einzigartigen Koordinierungsherausforderungen, die für eine effektive Reaktion auf Bundes-, Landes- und lokale Ebene erforderlich sind.

Der Einsatz dieser Katastrophenszenarien als Rahmen für unsere Bereitschaftsbemühungen stellt eine Vielzahl von Herausforderungen dar. Wenn realistische Unfallzahlen im Zusammenhang mit diesen Szenarien in Schulungen und Feldübungen einbezogen werden, Die Teilnehmer können eine pessimistische Haltung sowohl in Bezug auf die Wahrscheinlichkeit des Ereignisses als auch auf die Durchführbarkeit einer wirksamen Reaktion entwickeln. Infolgedessen kann das grundlegende Interesse an Bereitschaftsmaßnahmen darunter leiden, da wesentliche Teilnehmer und Partner zu dem Schluss kommen, dass es im Kontext dieser Szenarien einfach zu schwierig ist, Bereitschaftsmaßnahmen zu erreichen. Darüber hinaus besteht das Potenzial, kleinere, wahrscheinlichere Bedrohungen zu übersehen, wenn Anstrengungen für das Schlimmste dieser Großereignisse unternommen werden. Es ist jedoch wahr, dass alle Szenarien plausibel sind, und mit dieser Erkenntnis besteht ein moralischer Imperativ, die Ressourcen auf jedes von ihnen zu konzentrieren. Darüber hinaus wurde durch die spätere Entwicklung des UTL beobachtet, dass viele der erforderlichen Aufgaben in vielen oder allen Szenarien konsistent waren.

Das UTL ist ein „lebendiges“ Dokument, das aus den Planungsszenarien entwickelt wurde. Wenn Training und Übungen Lücken identifizieren, werden neue Aufgaben hinzugefügt. Die Liste enthält konsistente Sprache und Referenzen, so dass alle öffentlichen und privaten Agenturen auf allen Ebenen ein gemeinsames Verständnis und eine gemeinsame Definition der Aufgaben haben, die erforderlich sind, um Bereitschaftsergebnisse zu erzielen. Das UTLs umfasste Hunderte von Aufgaben und gliederte sich in vier „Missionsbereiche“ oder Taxonomien: Verhindern, schützen, reagieren und Wiederherstellen (US-Heimatschutzministerium, 2005). Sobald die detaillierte UTL definiert war; Es bestand die Notwendigkeit, sie in spezifische, messbare Fähigkeiten zu verfeinern. Das Ergebnis waren 37 Zielfähigkeiten.

Diese umfassenden Fähigkeiten werden bewertet, indem spezifische kritische Aufgaben, die mit jedem verbunden sind, aufgeschlüsselt und Leistungsmaßnahmen und Matrizen festgelegt werden. Um beispielsweise die Zielfähigkeit „Medical Surge“ anzuzeigen, ist ein schriftlicher Plan erforderlich. Die Metrik, um diese spezifische kritische Aufgabe zu messen, ist einfach ein Ja oder Nein, entweder existiert ein schriftlicher Plan oder nicht. Andere Maßnahmen haben zeitliche Anforderungen. Beispielsweise muss ein staatliches medizinisches Koordinierungssystem innerhalb von 2 Stunden nach der Ereignisbenachrichtigung aktiv sein (US-Heimatschutzministerium, 2007b). Die vollständige Bewertung einer dieser Zielfähigkeiten ist ein schwieriger und zeitaufwändiger Prozess, aber eine wesentliche Aktivität, um die Fortschritte zu validieren, die mit den Milliarden von Dollar erzielt wurden, die im ersten Jahrzehnt des einundzwanzigsten Jahrhunderts in die Vorbereitung der USA investiert wurden.

Jede Nation hat einen einzigartigen Ansatz für ihre Bereitschaftsaktivitäten. Zum Beispiel haben die Vereinigten Staaten im Jahr 2002 ein Beratungssystem für die innere Sicherheit eingeführt, das fünf Bedrohungszustände oder -stufen verwendet: Niedrig = Grün, Bewacht = Blau, Erhöht = Gelb, Hoch = Orange und schwer = Rot. Für jeden werden spezifische Aktionen empfohlen. Basierend auf Geheimdienstberichten kann der Status für die gesamte Nation, bestimmte Regionen oder bestimmte Sektoren wie chemische Anlagen oder Flughäfen geändert werden (The White House, 2002).

Abbildung 1-3. Beratungssystem des US-Heimatschutzministeriums.

Die empfohlenen Aktionen für allgemeine Bürger wachsen mit jedem Level. Auf der „niedrigen“ (grünen) Ebene wird empfohlen, dass jeder einen Familiennotfallplan entwickelt und praktiziert, ein „Notfallversorgungsset“ für den Haushalt erstellt, weiß, wie man vor Ort Schutz sucht und wie man Versorgungsunternehmen ausschaltet, und zusätzliche Bereitschaftstrainings und Freiwilligenaktivitäten durchführt. Jedes Mal, wenn das Niveau angehoben wird, werden die Bürger ermutigt, ihre Notfallversorgung und -pläne zu Hause zu aktualisieren und immer wachsamer zu werden, was um sie herum vor sich geht (US. Ministerium für innere Sicherheit, Citizen Guidance on the homeland security advisory system, n.d., www.dhs.gov/xlibrary/assets/CitizenGuidanceHSAS2.pdf ).

Andere Nationen verwenden ähnliche Warnansätze. Australien hat 1978 ein dreistufiges Terrorismuswarnsystem (Niedrig, mittel und hoch) eingerichtet und 2003 auf ein vierstufiges System umgestellt. Das vierstufige System fügte eine zusätzliche Stufe hinzu (Niedrig, Mittel, Hoch und Extrem). Die Stufe „Extrem“ zeigt an, dass ein Angriff stattgefunden hat oder unmittelbar bevorsteht (Australian Government Attorney-General’s Department, 2008). Ähnlich wie die Vereinigten Staaten haben die Briten jetzt ein fünfstufiges Warnsystem (Niedrig, mittel, erheblich, schwer und kritisch). Es wurde 2006 von einem siebenstufigen auf ein fünfstufiges System reduziert (BBC News, 2006).