Das Gericht nach Scalia: Die Regel der Milde

ZACHARY PRICESEP 2, 2016 2:14 PM

Zachary S. Price ist Associate Professor am UC Hastings College of the Law.Einer der vielen Beiträge von Richter Antonin Scalia zur Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs bestand darin, die Regel der Nachsicht wiederzubeleben – die alte Maxime, dass mehrdeutige Strafgesetze eng zu Gunsten des Angeklagten ausgelegt werden sollten.

Hoffentlich bleibt dieser Beitrag erhalten, egal wer Scalia am Obersten Gerichtshof ersetzt.

Doch das Gericht kann und sollte weiter gehen als Scalia selbst. Während es Scalia gelang, milde Argumente zu einem wiederkehrenden Merkmal strafrechtlicher Fälle zu machen, In der Praxis war selbst Scalia nur ein Schönwetterfreund der Regel. In den letzten Jahren haben sich Scalia und seine Kollegen häufig rhetorisch auf die Regel berufen, um Interpretationen aus anderen Gründen zu untermauern. Sie gaben ihm selten echten Biss. Scalias eigene Herangehensweise an die Regel wurzelte darüber hinaus in einem breiteren interpretativen Ansatz des Klartextualismus, den selbst ein konservativer Ersatz möglicherweise nicht vollständig umarmt.

Meines Erachtens ist das schwache Bekenntnis des Gerichtshofs zur Nachsicht bedauerlich. Die nächste Justiz, ob liberal oder konservativ, sollte auf Scalias rhetorischer Grundlage aufbauen, um die Nachsicht zu einem strengeren Merkmal der Rechtsprechung des Gerichtshofs zu machen.

In einem Artikel aus dem Jahr 2004, The Rule of Lenity as a Rule of Structure, plädierte ich dafür, die Regel der Nachsicht neu zu beleben. In Anbetracht der Tatsache, dass die Gerichte der Regel im Allgemeinen nur Lippenbekenntnisse abgaben, führte mein Artikel die Schwäche der Nachsicht auf Mängel in den traditionellen Begründungen der Regel zurück. Gerichte verbinden häufig die Regel mit ordentlichen Prozessgrundsätzen der angemessenen Mitteilung, die Idee seiend, dass Beklagte nicht gehalten werden sollten, um für das Verletzen von Verboten verantwortlich zu sein, die sie nicht voraussehen konnten. Das Problem mit dieser Begründung ist, dass Kriminelle im Allgemeinen keine Statuten lesen; Wie wir alle verlassen sie sich hauptsächlich auf soziale Normen, um richtig von falsch zu trennen. Was ist mehr, selbst wenn sie den US-Kodex gelesen haben, warum sollte ein ordnungsgemäßer Prozess das Vertrauen in eigennützige enge Interpretationen schützen, wenn andere Interpretationen möglich sind?Gerichte haben auch oft Nachsicht mit gesetzgeberischer Überlegenheit in Verbindung gebracht, aber diese Begründung ist noch merkwürdiger. In der Tat gibt es gute Gründe zu der Annahme, dass der Gesetzgeber eine Strenge vorziehen würde. Kongress und staatliche Gesetzgeber kippen routinemäßig die Konstruktionen des Strafrechts. Mehrere Staaten sind so weit gegangen, die Regel der Nachsicht per Gesetz abzuschaffen.

Mein Artikel brachte eine andere Theorie der Milde vor. Meines Erachtens ist der Grundsatz der Nachsicht gerechtfertigt und wichtig, weil er entscheidende strukturelle Werte in der Strafrechtsetzung und -durchsetzung fördert.

Die politische Dynamik rund um das Strafrecht tendiert zu einer Überbreite. Zumindest bis vor kurzem sahen sich die Gesetzgeber einem starken Druck einer Wählerschaft ausgesetzt, die hart gegen Kriminalität vorgeht, um sicherzustellen, dass jedes schuldhafte Verhalten strafrechtlich geahndet wird. Gleichzeitig kann das Ermessen der Staatsanwaltschaft, welche Anklagen zu verfolgen sind, den Gesetzgebern die volle Rechenschaftspflicht für die Breite der von ihnen erlassenen Verbote ersparen.

In diesem Umfeld trägt die Nachsicht dazu bei, dass kriminelle Verbote, die am Ende durchgesetzt werden, wirklich von der Bevölkerung unterstützt werden. Es stellt sicher, argumentierte ich, dass „Politiker das volle Ausmaß des Verhaltens offenlegen müssen, das sie kriminalisieren wollen, und sich jeglichem Widerstand oder Spott aussetzen müssen, den ihre Entscheidungen mit sich bringen; Sie können keine vage oder allgemeine Sprache verwenden, um die Reichweite des Gesetzes zu verschleiern.“ Aus dem gleichen Grund trägt die Regel dazu bei, die Rechenschaftspflicht für die Ladeentscheidungen der Staatsanwälte sicherzustellen. Es macht es wahrscheinlicher, dass die wahre Natur des bestraften Verhaltens angesichts der Anklagen offensichtlich wird, anstatt in den Details der zugrunde liegenden Verurteilung oder Einspruchsvereinbarung begraben zu werden.

Um der Nachsicht Wirkung zu verleihen, muss jedoch zunächst ermittelt werden, welche Statuten mehrdeutig genug sind, um die Anwendung der Regel auszulösen. Wie vieldeutig muss ein Gesetz sein, bevor eine enge Konstruktion obligatorisch ist?

Ich habe drei Möglichkeiten identifiziert:

1. Gerichte könnten die Nachsicht als letzte unter den interpretativen Überlegungen einstufen. Mit anderen Worten, sie könnten sich nur dann auf die Regel berufen, wenn alle anderen allgemein anerkannten Interpretationsressourcen – Text, Kontext, Gesetzgebungsgeschichte und allgemeiner gesetzlicher Zweck – eine Lesart gegenüber einer anderen nicht unterstützen.Gerichte könnten Nachsicht anwenden, um außertextuelle Erwägungen (wie Gesetzgebungsgeschichte und gesetzlicher Zweck) abzuschneiden, die eine breitere Interpretation unterstützen, wenn der Text allein am natürlichsten eine engere Bedeutung hat.

1. Gerichte könnten die Nachsicht in der Auslegungshierarchie für Strafgesetze an erster Stelle einstufen. Dies würde eine zweistufige Untersuchung erfordern (etwas analog zu den bekannteren zwei Schritten unter Chevron v. Natural Resources Defense Council im Verwaltungsrecht). Zuerst, Gerichte würden Interpretationen identifizieren, die einen gewissen Plausibilitätsschwellenwert erfüllen, basierend auf der einen oder anderen der üblichen interpretativen Überlegungen. Zweitens würde die Nachsicht die Auswahl der engsten solchen Lesart erzwingen. Unter dieser Annäherung, wenn die Ausdrücke eines Gesetzes breit waren, aber gesetzgebende Geschichte einen schmaleren Zweck vorschlug, würde gesetzgebende Geschichte Text übertrumpfen. Aber aus dem gleichen Grund, wenn der Text schmal und der Zweck breit wäre, würde der Text Vorrang vor der Absicht haben.

Mein Artikel befürwortete diesen dritten Ansatz, der Nachsicht den größten Effekt verleihen würde. Unglücklicherweise für meinen Vorschlag hat der Hof als Ganzes den ersten Ansatz zunehmend bevorzugt. In der Tat hat der Gerichtshof seit 2004 wiederholt festgestellt, dass die Regel der Nachsicht nur dann gilt, wenn „nach Prüfung von Text, Struktur, Geschichte und Zweck“ eine „schwerwiegende Mehrdeutigkeit“ bestehen bleibt.“ Unnötig zu erwähnen, dass dieser Ansatz der Regel der Nachsicht fast keine praktischen Auswirkungen verleiht.

Scalia, argumentierte ich, praktizierte den zweiten Ansatz. Obwohl er Kollegen oft scharf beschuldigte, die Regel missachtet zu haben, Sein primäres Engagement bestand immer eher im Textualismus als in der Nachsicht. Scalia praktizierte außerdem eine eigenwillige „plain Meaning“ -Marke des Textualismus – ein Ansatz, bei dem Statuten typischerweise nur ihre unmittelbarste, „klarste“ Bedeutung tragen, die Bedeutung, die einem gewöhnlichen Leser zuerst auffallen würde.Scalia war nicht einer, der einen Text folterte, um zu einem politischen Ergebnis zu gelangen, das der Kongress wahrscheinlich beabsichtigte; noch war er einer, der, wie er es berühmt ausdrückte, „Elefanten in Mauslöchern“ fand.“ Nicht nur im Strafrecht, sondern auch im Zivil- und Verwaltungsrecht erwartete Scalia, dass der Kongress klar spricht, damit die Menschen wissen, was er getan hat, und ihn besser zur Rechenschaft ziehen können.

Dieser Ansatz bevorzugt im Allgemeinen enge Interpretationen. Schließlich ist die offensichtlichste Textbedeutung eines Statuts wahrscheinlich enger als Lesarten, die mit mehr inferentiellen Schritten formuliert werden könnten. (Dieses Merkmal von Scalias Methode hilft übrigens zu erklären, wie er im Verwaltungsrecht der Delegation gleichzeitig feindlich gesinnt und der Chevron-Ehrerbietung verpflichtet sein könnte: die Behandlung von Mehrdeutigkeiten als Delegationen ist weniger folgerichtig, wenn Mehrdeutigkeiten schwerer zu finden sind.In Fällen, in denen der Text (nach Scalias Urteil) eindeutig eine breite Konstruktion unterstützte, zeigte Scalia sein wahres Gesicht. So, in Entscheidungen wie Yates v. Vereinigte Staaten, Dean v. Vereinigte Staaten, und Deal v. Vereinigte Staaten, Scalia schloss sich an oder schrieb Meinungen, die breite Konstruktionen annahmen, trotz signifikanter außertextueller Überlegungen, die engere Lesarten unterstützen.

Es ist wahr, dass im Jahr 2008 (kein Zweifel, um mich zu ärgern) Scalias öffentliche Meinung in United States v. Santos hielt fest, dass ein Strafgesetz zwischen zwei Lesungen wirklich zweideutig war und dass Nachsicht das Band brach. Scalia deutete dort auch die richtige Begründung für die Regel an. Die Regel, bemerkte er, „legt das Gewicht der Trägheit auf die Partei, die den Kongress am besten dazu bringen kann, klarer zu sprechen.Es ist auch wahr, dass Scalia in seinen getrennten Stellungnahmen in James v. United States und Begay v. United States Nachsicht geltend machte, um eine mögliche Konstruktion der „Restklausel“ der Verurteilungserweiterung des Armed Career Criminal Act für bestimmte Waffenverbrechen auszuschließen.

Selbst Scalias Verständnis der Restklausel beruhte jedoch hauptsächlich auf seiner Ansicht der „natürlichsten Lesart“ des Statuts.“ Die Nachsicht diente nur dazu, einige geringfügige Unklarheiten zu beseitigen, und auf jeden Fall hielt Scalia in seiner Mehrheitsmeinung von 2015 in Johnson v. United States die Bestimmung letztendlich für verfassungswidrig vage. Ebenso befasste sich das Gericht in Santos mit einem seltenen Fall, in dem ein wichtiger gesetzlicher Begriff („Erlös“) gleichermaßen anfällig für zwei plausible Klartextbedeutungen war („Einnahmen“ oder „Gewinne“).

Ungeachtet dieser Entscheidungen scheint mir das allgemeine Muster der Meinungen und Abstimmungen von Scalia den selektiven Einsatz von Nachsicht als Rückhalt für den Textualismus widerzuspiegeln. Scalia befürwortete keine robustere Anwendung der Regel als unabhängiges Auslegungsprinzip.

Wo bleibt die nächste Gerechtigkeit? Ein konservativer Beauftragter wäre sicherlich viel wahrscheinlicher als ein liberaler Beauftragter, Scalias besonderen Stil des Textualismus anzuwenden. Während die Hauptfolgen dieses Unterschieds außerhalb des Strafrechts zu spüren wären, könnte dies am Rande bedeuten, dass eine konservative Justiz häufig engere Lesarten des Strafrechts bevorzugen würde. Letztendlich würde, wie im Fall von Scalia selbst, die Stärke selbst dieses Musters von den jeweiligen Gesetzestexten abhängen, die dem Gerichtshof vorgelegt werden.

Einige sehr aktuelle Entscheidungen könnten jedoch auf einen anderen Trend hindeuten. Gerade diese vergangene Amtszeit, Das Gericht entschied einstimmig in McDonnell v. Dass ein Gouverneur keine „Amtshandlung“ im Sinne eines Bundesbestechungsdelikts begeht, indem er ein Treffen einrichtet, eine Veranstaltung ausrichtet oder einen Beamten kontaktiert. Im Jahr 2015 entschied das Gericht in Yates gegen die Vereinigten Staaten, dass das Werfen eines untergroßen Fisches über Bord, um sich der Entdeckung zu entziehen, nicht dazu führte, dass „Aufzeichnungen, Dokumente oder materielle Gegenstände“ im Rahmen eines Gesetzes zur Behinderung der Justiz wissentlich zerstört oder verborgen wurden. Und 2014 in Bond v. In den Vereinigten Staaten entschied das Gericht, dass das Schnüren eines Briefkastens mit Gift nicht dazu führte, dass „wir“ eine „giftige Chemikalie“ im Sinne eines Chemiewaffenstatuts waren.

Obwohl das Gericht in McDonnell und Bond nie die Nachsicht erwähnt hat, wäre eine strenge Regel der Nachsicht die beste Erklärung für all diese Fälle. In jedem Fall verschmähten ideologisch unterschiedliche Mehrheiten wohl natürlichere Lesarten des Klartextes. (In der Tat schloss sich Justice Scalia in Yates einer diesbezüglichen Meinungsverschiedenheit an, und er selbst verspottete die enge Konstruktion des Gerichts in Bond.) Bei all diesen Entscheidungen schien das Mehrheitsurteil zudem von Bedenken hinsichtlich der Überdehnung der Staatsanwaltschaft sowie von Zweifeln an der tatsächlichen gesetzgeberischen Unterstützung der behaupteten Interpretationen beseelt zu sein – genau die Überlegungen, die ich argumentiert habe, bilden die richtige Grundlage für die Nachsicht.Solche Entscheidungen könnten also darauf hindeuten, dass die Regel der Nachsicht, die Scalia in die breite Währung gebracht hat, endlich mehr Biss bekommen könnte. Da sein primäres Engagement dem Textualismus galt, und zwar einem besonders engen und de-kontextualisierten Textualismus, konnte Scalia das Gericht nicht über diese Schwelle führen. Aber die nächste Gerechtigkeit kann.

Wer Scalia ersetzt, ob liberal oder konservativ, sollte die Nachsicht besser verankern – nicht nur als rhetorisches Makegewicht oder Backstop für den Textualismus, sondern als das eigentliche Interpretationsprinzip, das es verdient.

KLICKEN SIE HIER FÜR DIE VOLLVERSION DIESER GESCHICHTE