Die wiederholbare Batterie zur Beurteilung des neuropsychologischen Status (RBANS): Nutzen bei der Erkennung und Charakterisierung von leichten kognitiven Beeinträchtigungen aufgrund der Alzheimer-Krankheit†

Zusammenfassung

Aktuelle Diagnosekriterien für leichte kognitive Beeinträchtigungen (MCI) aufgrund der Alzheimer-Krankheit (AD) erfordern standardisierte Tests, die in der Lage sind, eine Reihe von neurokognitiven Fähigkeiten bei gesunden älteren Menschen zu messen und Veränderungen im Laufe der Zeit zu erkennen. Es gibt derzeit keinen klar festgelegten „Goldstandard“ für diesen Zweck. Die wiederholbare Batterie zur Beurteilung des neuropsychologischen Status (RBANS) ist eine weit verbreitete neuropsychologische Testbatterie für die klinische Diagnose / Verfolgung von Demenz, die kürzlich auch in klinische Studien mit neuen Prüfmedikamenten zur Behandlung von AD aufgenommen wurde. Die RBANS hat eine reihe von design merkmale, die vorschlagen möglich utility in diagnose/tracking von MCI. Einundachtzig Patienten mit MCI vervollständigten die RBANS und ihre Ergebnisse wurden mit 81 demographisch übereinstimmenden gesunden Kontrollen verglichen. Die RBANS-Gesamtscore in beiden Gruppen waren normal verteilt und zeigten keine Boden- / Deckeneffekte. Die MCI-Gruppe war am stärksten durch den Delayed Memory Index (DMI) beeinträchtigt. Empfängerbetriebskennlinienanalysen zeigten eine gute Diskriminierung mit einer Fläche unter der Kurve von 0,88 für den Gesamtscale-Score und 0,90 für den DMI-Score. Das Leistungsprofil für die MCI-Gruppe war ähnlich dem zuvor für leichte AD-Patienten berichteten. Die RBANS können eine geeignete neurokognitive Batterie für die Erkennung und Verfolgung von MCI sein, von denen angenommen wird, dass sie auf AD zurückzuführen sind.

Einleitung

Die überarbeiteten Arbeitsgruppenkriterien des National Institute on Aging and Alzheimer’s Association (NIA-AA) für eine klinische Diagnose einer leichten kognitiven Beeinträchtigung (MCI) aufgrund der Alzheimer-Krankheit (AD) erfordern sowohl die Beobachtung eines Kognitionsabfalls (typischerweise im Bereich des anterograden Gedächtnisses) als auch die Dokumentation einer Beeinträchtigung der Kognition, vorzugsweise über standardisierte neurokognitive Tests (Albert et al., 2011). Darüber hinaus sollten Patienten keine Beeinträchtigungen in einer Größenordnung aufweisen, die ausreicht, um eine Demenz darzustellen, die als „signifikante“ Beeinträchtigung der sozialen oder beruflichen Funktionsfähigkeit definiert ist. Der Nachweis eines Profils kognitiver Beeinträchtigungen, das dem bei Demenz aufgrund von AD beobachteten ähnlich ist, unterstützt die klinische Kerndiagnose von MCI, ebenso wie der Nachweis eines Fortschreitens der Beeinträchtigungen im Laufe der Zeit.

Es gibt jedoch eine Reihe von Hindernissen bei der klinischen Diagnose von MCI sowie bei der Definition von MCI für Forschungszwecke (z. B. klinische Studien). Dies wird deutlich durch die Tatsache veranschaulicht, dass in vielen prospektiven Studien nur ein kleiner Prozentsatz der Patienten, bei denen zunächst MCI diagnostiziert wurde, jährlich zu Demenz fortschreitet. In der klinischen Studie InDDEX mit Rivastigmin bei MCI entwickelten sich beispielsweise nur etwa 5% der Patienten im Placebo-Arm der Studie jährlich zu AD (Feldman et al., 2007). In einigen Studien verbessert sich ein größerer Prozentsatz der mit MCI diagnostizierten Probanden im Laufe der Zeit und „normalisiert“ sich, anstatt zu AD zu gelangen (Palmer, Wang, Backman, Winblad, & Fratiglioni, 2002; Tyas et al., 2007). In klinischen Populationen sind die Konversionsraten etwas höher, typischerweise im Bereich von 10% -20% pro Jahr (Bruscoli & Lovestone, 2002). In der jüngsten AD Neuroimaging Initiative (ADNI) wurden etwa 400 Probanden mit MCI für eine prospektive Studie rekrutiert. Die Conversion Rate zu AD nach 1 Jahr betrug 16,5% (Petersen et al., 2010), mit einer sehr ähnlichen Konversionsrate, die im Jahr 2 beobachtet wurde (Gomar, Bobes-Bascaran, Conejero-Goldberg, Davies, & Goldberg, 2011).Die offensichtliche Ungenauigkeit der klinischen Diagnose von MCI hat viele Forscher dazu veranlasst, die Verwendung von Biomarkern zu befürworten, um Proben von MCI-Patienten mit Personen „anzureichern“, bei denen die Wahrscheinlichkeit einer prodromalen AD höher ist. Dies wurde sogar in den oben genannten überarbeiteten NIA-AA-Richtlinien hervorgehoben (seeAlbert et al., 2011). In diesen überarbeiteten Richtlinien wird die Wahrscheinlichkeit, dass MCI auf AD zurückzuführen ist, basierend auf Biomarkerbeweisen als „unwahrscheinlich“, „mittelschwer“ oder „hoch“ eingestuft. Der Vorhersagewert von Biomarkern zur Identifizierung von Personen, die in naher Zukunft wahrscheinlich an Demenz erkranken, wurde noch nicht bestätigt. Der direkte Vergleich von neuropsychologischen und Biomarkerdaten hat gezeigt, dass neuropsychologische Daten Biomarkerdaten bei der Vorhersage der Umwandlung von MCI zu AD tatsächlich überlegen sein können (Gomar et al., 2011; Schmand, Eikelenboom, & van Gool, 2012). Darüber hinaus hat die Modellierung von Biomarkeranreicherungsstrategien für klinische Studien ergeben, dass diese die Einschreibung geeigneter Patienten möglicherweise nicht signifikant verbessern und dass das Kosten-Nutzen-Verhältnis inakzeptabel hoch sein kann (Lorenzi et al., 2010; Schneider, Kennedy, & Schneider, 2010).Obwohl klinische Bewertungen daher wahrscheinlich für die Diagnose von MCI (und möglicherweise für die Vorhersage von Progression / Conversion) kritisch bleiben, gibt es keinen Konsens darüber, welche Tests oder Testbatterien für diesen Zweck am besten geeignet sind. Multinationale klinische Studien haben versucht, die AD-Bewertungsskala zu verwenden-Kognitiver Abschnitt (ADAS-Cog; Rosen, Mohs, & Davis, 1984), aber diese Skala ist sehr unempfindlich gegen MCI. In einer klinischen Studie mit 2.000 Patienten mit MCI berichteten Winblad und Kollegen (2008), dass die Mehrheit der Probanden bei 9 der 11 ADAS-Cog-Subtests Ausgangswerte von 0 (keine Beeinträchtigung) aufwies. Darüber hinaus zeigte die Placebogruppe in dieser Studie im Verlauf der Studie keinen Rückgang des ADAS-Cog. Im Gegensatz dazu „verbesserten“ sie sich tatsächlich über einen Zeitraum von 2 Jahren auf dem ADAS-Cog, obwohl sie sich auf der Clinical Dementia Rating Scale (einem weit verbreiteten Maß für den Funktionsstatus) verschlechterten. Dieser offensichtliche Nebeneffekt wurde auch in einer 48-wöchigen Studie mit Donepezil bei MCI berichtet (Doody et al., 2009), wo sich die Patienten im Placebo-Arm über die Dauer der Studie mit dem ADAS-Cog leicht verbesserten.Im Gegensatz zur klinischen Studienforschung umfasst die klinische neuropsychologische Beurteilung von MCI typischerweise die Verabreichung mehrerer standardisierter Messungen von Gedächtnis, Sprache, Aufmerksamkeit, visuospatialen und anderen neurokognitiven Domänen. Häufig verwendete Tests umfassen Maßnahmen, von denen bekannt ist, dass sie empfindlich auf MCI / milde AD reagieren, einschließlich Maßnahmen des anterograden Gedächtnisses mit verzögertem Rückruf und Erkennung, Maßnahmen der semantischen Geläufigkeit und Maßnahmen der kognitiven Verarbeitungsgeschwindigkeit (De Jager, Hogervorst, Combrinck, & Budge, 2003; Devanand, Folz, Gorlyn, Moeller, & Stern, 1997; Howieson et al.) al., 2008; Wilson, Leurgans, Boyle, & Bennett, 2011). Die Tests, die bei Routineuntersuchungen dieser Art eingesetzt werden, werden jedoch vom untersuchenden Neuropsychologen ausgewählt, und es gibt keine „Standard“ -Batterie, die standortübergreifend verabreicht wird. Darüber hinaus sind diese Tests größtenteils nicht ko-standardisiert oder ko-normiert, und die Interpretation der Ergebnisse erfordert viel Fachwissen. Da diese Tests typischerweise für diagnostische Zwecke und nicht für die Verfolgung / Ergebnismessung entwickelt wurden, fehlen den meisten auch alternative Formen. Alternative Formen sind notwendig, um Nebenwirkungen zu verhindern, die das Fortschreiten der Grunderkrankung verdecken und die Erkennung eines echten Rückgangs verhindern können. Schließlich erzeugt eine typische klinische neuropsychologische Testbatterie, die bei der Diagnose von MCI verwendet wird, keinen einzigen globalen Score, und globale Scores sind nützlich für die Peer-to-Peer-Kommunikation über die Schwere der Erkrankung, für die Charakterisierung von Proben für die Forschung und für die Verfolgung Ergebnis in klinischen Studien.

Die wiederholbare Batterie zur Beurteilung des neuropsychologischen Status (RBANS; Randolph, 1998) ist ein klinisches Tool, das speziell für diagnostische Zwecke und zur Verfolgung des Ergebnisses entwickelt wurde. Eines der wichtigsten Designziele der Batterie war es, sehr leichte Demenz zu erkennen und zu charakterisieren. Die RBANS hat die zusätzlichen Vorteile, relativ kurz zu sein (∼25 min) zu verwalten, es hat vier äquivalente alternative Formen, und es gibt derzeit über 25 sprachlich und kulturell validierte Übersetzungen. Es ist auch tragbar, erfordert nur eine Stimulusbroschüre und ein Aufzeichnungsformular für die Verabreichung, und es erfordert nicht, dass das Subjekt kompetent ist, wodurch die interkulturelle Anwendbarkeit und Verallgemeinerbarkeit der Ergebnisse erhöht wird. Der RBANS wird derzeit häufig für klinische Diagnosezwecke eingesetzt und wurde kürzlich in multinationalen klinischen Studien mit Prüfpräparaten für AD eingesetzt. Das RBANS generiert Indexwerte für fünf neurokognitive Domänen sowie einen Gesamtskala-Indexwert. Diese Konstruktionsmerkmale des RBANS legen nahe, dass es ein geeignetes Werkzeug zur Diagnose und Verfolgung von Patienten mit MCI sein kann.Zusätzliche Daten, die den potenziellen Nutzen der RBANS in diesem Zusammenhang unterstützen, stammen aus mehreren Berichten, dass Patienten mit AD im Gegensatz zu Demenzen anderer Ätiologien ein ausgeprägtes Profil der Beeinträchtigung über die RBANS-Indexwerte hinweg aufweisen (Beatty et al., 2003; Randolph, Tierney, Mohr, & Chase, 1998). Der Nutzen der RBANS bei der Diagnose von AD-Demenz ist gut etabliert (Duff et al., 2008), und der RBANS ist prädiktiv für die funktionelle Kapazität bei Patienten mit AD (Freilich & Hyer, 2007). Es wurde auch berichtet, dass das RBANS die funktionelle Kapazität (d. H. Das Fahren) bei Patienten mit MCI vorhersagt (Badenes Guia, Casas Hernanz, Cejudo Bolivar, & Aguilar Barbera, 2008). Das RBANS korreliert mit allen sechs Domänen der klinischen Demenz-Bewertungsskala bei Patienten mit MCI und AD (Hobson, Hall, Humphreys-Clark, Schrimsher, & O’Bryant, 2010), und es wurde gezeigt, dass das RBANS mit AD-Biomarkern korreliert, einschließlich funktioneller Neuroimaging-Daten bei Patienten mit AD (Forster et al., 2010; Wilson et al., 2009). Schließlich wurde gezeigt, dass die RBANS empfindlich auf die Erkennung kognitiver Verbesserungen im Computertraining reagieren, um die Gedächtnisfunktion bei nicht dementen älteren Erwachsenen zu verbessern (Mahncke et al., 2006) und in einer kleinen klinischen Studie in MCI (Kotani et al., 2006). Daher scheint es, dass die RBANS viele der Kriterien erfüllen können, die für eine neurokognitive Batterie mit „Goldstandard“ für die Diagnose, Verfolgung und Messung des Ergebnisses klinischer Studien bei MCI erforderlich sind.

Obwohl der Nutzen der RBANS bei der Diagnose von AD gut etabliert ist, gibt es weniger Daten zur Sensitivität / Spezifität der RBANS in MCI. Duff, Hobson, Beglinger und O’Bryant (2010) haben kürzlich eine Arbeit zu diesem Thema veröffentlicht, die darauf hindeutet, dass die Spezifität der RBANS sehr gut, die Sensitivität jedoch nur mäßig war. Diese Autoren berichteten über ROC-Analysen (Receiver Operating Characteristics) mit AUC-Werten (Area under the Curve) von 0,78 sowohl für den RBANS Delayed Memory Index (DMI) als auch für den Gesamtscale Score. Die Spezifität lag zwischen 0,8 und 0,986 für verschiedene Cutoffs für jede dieser Maßnahmen, aber die Sensitivität war nicht höher als 0,566 (mit einer entsprechenden Spezifität von 0,829).Die Probanden für die Studie von Duff wurden jedoch aus der Community rekrutiert und auf der Grundlage der Leistung bei Telefon-Screening-Aufgaben ausgewählt, die auf MCI hindeuteten. Sie wurden anschließend auf der Grundlage der Leistung in den verzögerten Rückrufversuchen des Hopkins Verbal Learning Test-Revised (HVLT-R; Brandt & Benedict, 2001) und des Brief Visuospatial Memory Test-Revised (BVMT-R; Benedict, 1997) entweder als MCI oder als „normal“ eingestuft. Wenn ein Subjekt eine Leistung bei oder unter dem 7. Perzentil (≥1.5 SD) normal im Durchschnitt dieser beiden Werte und hatte auch eine subjektive Beschwerde (entweder Subjekt, Kollateralquelle oder beides) von Gedächtnisproblemen, dieses Subjekt würde als MCI eingestuft. Wenn ein Subjekt über dem 7. Perzentil dieser Punktzahl lag, wurde dieses Subjekt als normal eingestuft, unabhängig davon, ob dieses Subjekt Gedächtnisbeschwerden hatte oder nicht.

Die statistischen Analysen in dieser Studie wurden sorgfältig durchgeführt und die Stichprobengrößen waren ziemlich groß (MCI = 72, Kontrollen = 71), aber diese Methode der Subjektauswahl spiegelt nicht die Art und Weise wider, in der MCI klinisch diagnostiziert wird, und führt zu einer Feststellungsverzerrung. Keiner der Probanden war zur klinischen Beurteilung des Verdachts auf Gedächtnisverlust überwiesen worden, und keiner von ihnen wurde klinisch mit MCI diagnostiziert. Das Vertrauen auf eine schlechte Punktzahl, die sich aus dem Durchschnitt von nur zwei Subtest-Scores als Klassifizierungstechnik zusammensetzt, ist fraglich und deutet auch auf die Möglichkeit einer Regression zum Mittelwert anderer Gedächtnismaße hin, einschließlich der RBANS. Tatsächlich lag die mittlere Leistung der „MCI“ -Gruppe auf dem RBANS-DMI (SS = 92,4) im normalen niedrigen Durchschnittsbereich und deutet nicht auf eine wesentliche Beeinträchtigung hin, obwohl sie in dieser Studie signifikant unter der der „normalen“ Gruppe (SS = 101,4) lag. Da der RBANS-DMI ein zusammengesetzter Score aus vier Subtests ist und basierend auf der populationsbasierten Normierung skaliert wird (im Gegensatz zu HVLT-R oder BVMT-R), spiegeln die Scores auf den RBANS eher die „wahre“ Gedächtnisfähigkeit wider. Andere Studien, an denen klinische Probanden teilnahmen, berichteten über mittlere RBANS-DMI-Werte, die eher den Erwartungen für eine gedächtnisgestörte Population entsprachen (z. B. Hobson et al., 2010; Kotani et al., 2006).

Der Fokus der aktuellen Studie lag darauf, die RBANS-Leistung bei einer Gruppe von Patienten zu untersuchen, bei denen klinisch MCI diagnostiziert wurde, und sie mit einer Gruppe von Probanden aus der normativen RBANS-Datenbank zu vergleichen, wobei die beiden Gruppen genau demografisch aufeinander abgestimmt waren. Obwohl wir mit diesem Querschnittsansatz keine Veränderungen verfolgen können, wurde dieser Ansatz als geeignetere Methode zur Untersuchung der Sensitivität / Spezifität der RBANS in dieser Patientenpopulation angesehen. Wir stellten die Hypothese auf, dass die RBANS-Werte in dieser klinischen Stichprobe wesentlich niedriger sein würden als in der Duff- und Kollegen-Studie und konsistenter mit anderen Studien, die über klinische Stichproben berichtet haben.

Methoden

Teilnehmer

Die Patienten wurden aus prospektiv evaluierten Fällen über 2 Jahre aus den gepoolten Datenbanken von zwei akademisch angeschlossenen klinischen Zentren identifiziert. Bei allen Patienten wurde MCI aufgrund von AD (oder „amnestischem MCI“) diagnostiziert vor der Veröffentlichung der überarbeiteten Richtlinien) auf der Grundlage von (a) beobachteter Abnahme des Gedächtnisses durch einen Informanten im Vorjahr; (b) objektiver Nachweis der Leistung unter den erwarteten prämorbiden Spiegeln im anterograden Gedächtnis auf standardisierten neuropsychologischen Batterien nach Einschätzung des untersuchenden Neuropsychologen (SK und CR); und (c) relative Erhaltung der Unabhängigkeit in Bezug auf die meisten Aktivitäten des täglichen Lebens. In jedem Zentrum umfasste der typische Standard der Versorgung auch die Überprüfung von Neuroimaging-Daten und Standardlabors, die notwendig waren, um strukturelle, metabolische oder infektiöse Ätiologien für kognitive Beeinträchtigungen auszuschließen, obwohl diese Daten nicht für die Berichterstattung hier zusammengestellt wurden. Diese Methodik unterscheidet sich etwas von dem klinischen diagnostischen Ansatz, der in einigen Forschungsproben verwendet wird, da eine informantenbasierte Beobachtung erforderlich war (im Gegensatz dazu, sich auf den Selbstbericht des Probanden als gleichwertig zu verlassen), und es gab keinen definierten Cutoff-Score für die Feststellung einer „Beeinträchtigung“.“ Darüber hinaus wurde die Diagnose von einem klinischen Neuropsychologen gestellt, der andere mögliche Ursachen (z. B. Depression, somatoforme Störung) für die gemeldeten Beschwerden und beobachteten Beeinträchtigungen ausschloss. Dieser Ansatz ist zwar etwas strenger als in den überarbeiteten NIA-AA-Richtlinien vorgeschrieben, Dies war jedoch das Standardprotokoll für die Diagnose in jedem Zentrum während dieses Zeitraums.Wie in Tabelle 1 ersichtlich, handelte es sich um eine relativ gut funktionierende Stichprobe von Patienten, wobei die mittleren allgemeinen intellektuellen Fähigkeiten (gemessen an der Wechsler-Intelligenzskala oder der Kurzform der Wechsler-Intelligenzskala ) fest innerhalb des Durchschnittsbereichs lagen. Die Leistung bei allen anderen Nicht-Speicher-Messungen lag ebenfalls innerhalb normaler Grenzen (Tabelle 1).

Gesunde Kontrollen (HCs) wurden aus der RBANS-Standardisierungsstichprobe ausgewählt und auf der Grundlage von Geschlecht, Rasse, Alter und Bildungsjahren auf die MCI-Patienten abgestimmt. Diese Studie wurde vom Institutional Review Board des Langone Medical Center der New York University und des Loyola University Medical Center genehmigt.

Ergebnisse

Gruppendiskriminierung

Alle statistischen Analysen wurden mit SPSS 15.0 mit einer nominalen Signifikanz von 0,05 durchgeführt. Die beiden Gruppen unterschieden sich in keiner der demografischen Variablen signifikant (Tabelle 1). Trotz relativ intakter allgemeiner intellektueller Fähigkeiten schnitten Patienten mit MCI bei allen sechs RBANS-Indexwerten signifikant unter den Kontrollen ab. Im Einklang mit den Erwartungen wurde der größte Unterschied beim RBANS-DMI mit einem Unterschied zwischen den beiden Gruppenmitteln von fast 30 Punkten beobachtet (Tabelle 2). Dies steht im Gegensatz zu dem von Duff und Kollegen (2010) gemeldeten Unterschied von 9 Punkten bei diesem Indexwert.

Die Verteilungen des RBANS–Gesamtscores für die HC– und MCI-Gruppen wurden separat auf Normalität getestet, und beide scheinen normalverteilt zu sein (Kolmogorov-Smirnov und Shapiro-Wilk sind beide für beide Gruppen nicht signifikant). Die Verteilungen der RBANS-Gesamtskala nach Gruppen sind in Abbildung 1 dargestellt.

Empfängerbetriebskurven wurden sowohl für das RBANS-DMI als auch für den Gesamtscale-Index-Score generiert. Die AUC für den DMI betrug 0,90 und für den Total Scale Index betrug die AUC 0,88 (Abb. 2).

Sensitivität und Spezifität wurden für Scores von 1,0 und 1,5 SD unterhalb der populationsbasierten Mittelwerte für die RBANS berechnet. Da das RBANS populationsbasierte Normen hat, Dies wurde als verallgemeinerbarer Ansatz angesehen, als sich einfach auf die HC-Stichprobenverteilungen in dieser Studie zu verlassen. Cutoffs wurden daher für Indexwerte unter 85 und unter 78 sowohl für den DMI-Score als auch für den Gesamtscale-Index-Score festgelegt. Die Ergebnisse einschließlich positiver prädiktiver und negativer prädiktiver Werte für jeden Cutoff-Score sind in Tabelle 3 enthalten.

MCI-Profil

Das RBANS wurde auch verwendet, um kognitive Beeinträchtigungen bei Demenz zu profilieren, wobei zwischen dem „kortikalen“ Profil von AD und dem „subkortikalen“ Profil der Huntington-Krankheit, der Parkinson-Krankheit und der vaskulären Demenz unterschieden wurde (z. B. Beatty et al., 2003; Randolph, 1998; Randolph et al., 1998). Ein subkortikal-kortikaler Abweichungs-Score wird berechnet, indem der Mittelwert der Visuospatial-Konstruktions- und Aufmerksamkeitsindex-Scores genommen und der Mittelwert der Sprach- und DMI-Scores subtrahiert wird. Positive Werte spiegeln ein „kortikales“ oder eher AD-ähnliches Leistungsmuster wider.

Subkortikal-kortikale Abweichungswerte wurden für alle Probanden berechnet und die Gruppen wurden über Einweg-ANOVAs verglichen. Die MCI-Gruppe hatte signifikant höhere Abweichungswerte als die HC-Gruppe (F = 8,3, p < .005). Dies deutet darauf hin, dass die MCI-Gruppe ein AD-ähnliches Muster von Wertminderungen aufwies.

Diskussion

Die vorliegende Studie umfasste eine retrospektive Überprüfung der RBANS-Daten einer Stichprobe klinisch diagnostizierter Patienten aus zwei akademisch verbundenen Praxisumgebungen. Die RBANS-Indexwerte aus dieser Stichprobe wurden mit Werten aus einer HC-Stichprobe verglichen, die aus der RBANS-Normativdatenbank extrahiert wurde, um die klinische Stichprobe hinsichtlich relevanter demografischer Merkmale abzugleichen. Die RBANS erwiesen sich in beiden Gruppen als empfindlich gegenüber einem vollständigen Leistungsspektrum, diskriminierten zwischen den Gruppen mit einer relativ hohen Genauigkeitsrate, und die MCI-Probanden zeigten ein Profil, das dem bei AD-Probanden beobachteten Profil ähnelte. Diese Ergebnisse belegen den Nutzen der RBANS als geeignetes Instrument für diagnostische Bewertungen von Patienten mit Verdacht auf MCI.

Das RBANS hat auch vier äquivalente Formen, die Wiederholungstests in relativ kurzen Zeitintervallen ermöglichen, ohne dass signifikante Praxiseffekte auftreten. In Verbindung mit der Kürze des Tests ist dies eine Funktion, die für klinische Studienanwendungen wertvoll und notwendig ist. Die klinische Validität des Tests in Bezug auf die Beurteilung von AD und anderen Demenzerkrankungen ist gut etabliert, und es gibt keine andere standardisierte neurokognitive Batterie mit populationsbasierten Normen, die diese Designmerkmale aufweist (z., kurze, mehrere vollständig alternative Formen zur Erkennung und Charakterisierung leichter Demenz).Zusätzlich zu der Möglichkeit, zwischen Patienten mit klinisch diagnostiziertem MCI und HCs zu unterscheiden; Eine Batterie, die sowohl für die klinische Diagnose als auch für klinische Studien nützlich ist, sollte sich jedoch als nützlich erweisen, um Personen zu identifizieren, die sich wirklich in der Prodromalphase der AD befinden. Zukünftige Studien mit den RBANS und anderen Kandidateninstrumenten für diesen Zweck sollten die Untersuchung des Ausmaßes beinhalten, in dem globale Leistung oder spezifische Leistungsmuster den nachfolgenden kognitiven Verfall und die Umwandlung in AD vorhersagen.Wie bereits erwähnt, haben vorläufige Daten, die verschiedene neuropsychologische Maßnahmen mit Biomarkern in solchen Vorhersagen vergleichen, tendenziell die neuropsychologischen Maßnahmen begünstigt. Dies mag nicht allzu überraschend sein, wenn man die Ergebnisse einiger neuerer Daten aus großen gemeinschaftsbasierten prospektiven Studien betrachtet, die klinisch-pathologische Korrelationen beinhalten, wie das Rush Memory and Aging Project und die Religious Orders Study. Diese großen Längsschnittstudien haben Daten ergeben, die darauf hindeuten, dass ein hoher Prozentsatz von Personen, die bei Tod kognitiv normal sind, tatsächlich neuropathologische Kriterien für AD erfüllen und dass der Prozentsatz von Personen, bei denen AD diagnostiziert wurde und die tatsächlich „reine“ AD bei der Autopsie haben, nicht viel anders ist, im Bereich von 30% -40% für jede Gruppe (Bennett et al., 2006; Schneider, Arvanitakis, Knall, & Bennett, 2007). Dies verheißt nichts Gutes für die Biomarkervorhersage des kognitiven Verfalls und erklärt wahrscheinlich, warum Studien zu Liquormarkern und Gehirn-Amyloid-Bildgebung typischerweise eine große Überlappung zwischen Gruppen von Probanden aufweisen, die klinisch als kognitiv normal, MCI und AD klassifiziert sind.Zu den Einschränkungen dieser Studie gehört die Tatsache, dass das RBANS Teil der größeren neuropsychologischen Batterie war, die teilweise zur Diagnose von MCI verwendet wurde. In jedem Zentrum machten die RBANS jedoch nicht mehr als 1/3 der neurokognitiven Testsitzung aus (in Bezug auf die Verabreichungszeit), und während dieser diagnostischen Auswertungen wurden zusätzliche Maßnahmen für Aufmerksamkeit, Sprache, Gedächtnis, visuelle und exekutive Funktionen durchgeführt. Obwohl die RBANS-Ergebnisse daher die Diagnose in gewissem Maße beeinflusst haben könnten, gab es eine Reihe anderer Maßnahmen derselben neurokognitiven Domänen, auf die auch zu diagnostischen Zwecken zurückgegriffen wurde. Diese variierten in gewissem Maße in den beiden Zentren, und da unsere Kontrollprobe aus dem RBANS-Standardisierungsdatensatz stammte (der keine anderen Maßnahmen für die normative Stichprobe enthielt), konnten wir keine ROC-Analysen anwenden oder die Sensitivität / Spezifität für andere Maßnahmen als die RBANS untersuchen. Derzeit fehlen uns auch ausreichende Follow-up-Daten, um den Vorhersagewert der RBANS zu untersuchen Identifizieren Sie, welche MCI-Patienten in dieser Stichprobe sich im Laufe der Zeit verschlechtert oder in AD umgewandelt haben, obwohl diese Daten derzeit gesammelt werden.Insgesamt zeigten die RBANS für eine relativ kurze Zeit eine gute Sensitivität und Spezifität bei der Identifizierung von Patienten mit MCI, und das Ausmaß des Unterschieds zwischen der Kontroll- und der MCI-Gruppe war beträchtlich (z. B. fast 30 Punkte oder 2 SD) auf dem DMI), trotz der Tatsache, dass die MCI-Gruppe immer noch einen mittleren IQ im normalen überdurchschnittlichen Bereich hatte. Die Psychometrie der RBANS ist gut etabliert, ebenso wie die klinische Validität des Tests bei der Beurteilung von AD. Für das Gebiet der Neuropsychologie wäre es vorteilhaft, zumindest für Forschungsanwendungen einen „Goldstandard“ für die neurokognitive Beurteilung von MCI zu etablieren, und das RBANS scheint ein brauchbarer Kandidat für diesen Zweck zu sein, obwohl weitere Forschung erforderlich ist. Die Existenz einer solchen neurokognitiven Goldstandardbatterie wäre nützlich, um den inkrementellen Nutzen von Biomarkerdaten bei der Diagnose / Prognose dieser Patientengruppe herauszufordern und als Maßstab für die Messung alternativer Messinstrumente zu dienen. Der direkte Vergleich verschiedener Kandidateninstrumente ist besonders wichtig, um den relativen Nutzen eines bestimmten Instruments zu bestimmen. Unterschiede in der Stichprobenauswahl und in den Kontrollgruppen zwischen den Studien können zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen hinsichtlich der Empfindlichkeit eines Instruments gegenüber Beeinträchtigungen, der Fähigkeit, Defizite über verschiedene Störungen hinweg zu profilieren, und der Fähigkeit, die Funktionsfähigkeit vorherzusagen, führen. Dies ist wahrscheinlich die Ursache für die Unterschiede zwischen den Ergebnissen der vorliegenden Studie und denen von Duff und Kollegen (2010). Zusätzliche Forschung sollte Kopf-an-Kopf-Vergleiche der RBANS mit anderen Kandidatenbatterien unter Verwendung einer gemeinsamen Kontrollgruppe beinhalten. Die Hinzufügung von Messungen der funktionellen instrumentellen Aktivitäten der täglichen Lebensskalen und sogar Biomarkermessungen wären nützlich, um den relativen Nutzen verschiedener Bewertungen bei der Differentialdiagnose und Vorhersage von Funktionsbeeinträchtigungen zu bestimmen.

Finanzierung

Keine Teile dieser Forschung wurden von einer externen Organisation oder Regierungsbehörde finanziert.

Interessenkonflikt

CR ist der Autor der RBANS und erhält Lizenzzahlungen vom Herausgeber und Urheberrechtsinhaber des Tests, Pearson, Inc.

Anmerkungen des Autors