DNA (Trace DNA)

Haben Sie Fall, in der Regel ein sexueller Übergriff Fall, wo die Staatsanwaltschaft sagt, sie haben Ihre DNA und es wird Sie verurteilen? Hier sind einige Gedanken für Sie und Ihren Militärverteidiger.

Viele Aspekte der Forensik basieren auf Locards Austauschprinzip.

Locard spekulierte, dass jedes Mal, wenn Sie Kontakt mit einer anderen Person, einem anderen Ort oder einer anderen Sache aufnehmen, dies zu einem Austausch physischer Materialien führt. Er glaubte, dass ein Verbrecher, egal wohin ein junger Verbrecher geht oder was ein Verbrecher tut, durch den Kontakt mit Dingen alle möglichen Beweise hinterlassen kann, einschließlich DNA, Fingerabdrücke, Fußabdrücke, Haare, Hautzellen, Blut, Körperflüssigkeiten, Kleidungsstücke, Fasern und mehr. Gleichzeitig werden sie auch etwas von der Szene mitnehmen.Im Jahr 1984 entdeckte Sir Alec Jeffreys, ein britischer Genetiker, die Technik des DNA-Tests, um einen genetischen „Fingerabdruck“ in einem Labor in der Abteilung für Genetik an der Universität von Leicester, England, zu bestimmen. Jeffreys sagt, er habe einen „Heureka-Moment“ in seinem Labor gehabt, nachdem er sich das Röntgenfilmbild eines DNA-Experiments angesehen hatte, das unerwartet sowohl Ähnlichkeiten als auch Unterschiede zwischen der DNA verschiedener Mitglieder der Familie seines Technikers zeigte. Innerhalb von etwa einer halben Stunde erkannte er den möglichen Umfang des DNA-Fingerabdrucks, der Variationen im genetischen Code verwendet, um Individuen zu identifizieren.

Couenhoven sagt uns, dass

DNA-Fingerabdrücke erstmals 1986 in einem forensischen Test der Polizei verwendet wurden. Zwei Teenager waren 1983 und 1986 in Narborough, Leicestershire, vergewaltigt und ermordet worden. Obwohl die Angriffe im Abstand von 3 Jahren stattgefunden hatten, führten Ähnlichkeiten die Polizei zu der Annahme, dass eine Person für beide verantwortlich war. Ein Verdächtiger in Gewahrsam, Richard Buckland, gestand den jüngsten Mord, aber nicht den früheren. Jeffreys wurde gebeten, DNA-Profiling an einer Blutprobe des Verdächtigen sowie an Gewebeproben und Samen der beiden Opfer durchzuführen.

Diese erste Verwendung war die erfolgreiche Verwendung von DNA-Beweisen war ein Entlastungsfall, in dem es ein falsches Geständnis gab.Also, wenn Sie eines sexuellen Übergriffs beschuldigt werden und sie Ihre DNA auf dem SAFE-Kit oder der Kleidung haben – Sie und Ihr Militärverteidiger werden die Verteidigung der Zustimmung besprechen müssen oder dass Sie eine ehrliche und vernünftige Überzeugung hatten, dass die Person zustimmte (sonst Fehler).

Vor einigen Jahren hatte ich eine Klientin, die aufgrund einer Urinanalyse des Drogenkonsums beschuldigt wurde. Das Problem für die Regierung war, dass die Probe männliche DNA in ihrer – einer weiblichen – Probe zeigte.

Normalerweise werden Sie und Ihr Militärverteidiger die DNA-Ergebnisse in einem Bericht von USACIL sehen. Sie werden dann Ihren DNA-Experten den Bericht und das unterstützende Dokument überprüfen lassen – die Überprüfung sucht nach Sammel- und Testfehlern. Ohne signifikante Sammel- oder Testfehler ist es schwierig, die Beweise anzufechten.Das heißt, es gibt Zeiten, in denen die Regierung eine sogenannte „Spuren-DNA“ hat, über die Sie und Ihr militärischer Verteidiger Bescheid wissen müssen.Es gibt mehrere allgemeine Prinzipien, die Sie berücksichtigen sollten, wenn Sie und Ihr Militärverteidiger die Relevanz und den Wert von DNA-Beweisen in Ihrem Kriegsgericht diskutieren. Das Vorhandensein von DNA ist nicht immer eine binäre Wahl in Bezug auf Schuld oder Unschuld — der Wert von DNA-Beweisen existiert in einem Kontinuum.

1. Die Relevanz von DNA-Beweisen ist auf ihrem Höhepunkt, wenn der Verdächtige und ein Opfer einander fremd sind und der Verdächtige ein Fremder am Tatort ist. Zum Beispiel bricht ein Einbrecher in ein Haus ein, in dem er noch nie zuvor war, und greift ein Opfer sexuell an — die DNA des Verdächtigen wird zu Hause gefunden. Die DNA-Beweise sind sehr relevant, weil sie ihn an den Ort bringen, an dem er niemals hätte sein sollen.Der Wert und die Relevanz von DNA-Beweisen liegen auf dem Tiefpunkt, wenn der „Vergewaltigungsverdächtige“ und das Opfer einander bekannt sind, der Verdächtige regelmäßigen Zugang zu dem Bett hat, das der mutmaßliche Tatort ist, der Verdächtige und das Opfer zuvor sexuelle Aktivitäten auf diesem Bett ausgeübt haben oder vor dem mutmaßlichen Angriff im selben Bett waren. Die Wahrscheinlichkeit, DNA in einem mutmaßlichen Fall sexueller Übergriffe in der Ehe zu finden, ist hoch. Die DNA-Beweise sind nicht relevant, um einen sexuellen Übergriff an einem bestimmten Datum und zu einer bestimmten Zeit zu bestätigen oder zu beweisen.
2. Eine andere Low-End-Situation ist, wo eine angebliche Vergewaltigung angeblich in Ihrem Haus passiert ist und die klagende Zeugin angeblich DNA-Spuren auf ihrer Kleidung hat. Dies ist das zentrale Thema des Wertes von Trace DNA. Wenn dies Ihr Zuhause ist, können die Prüfer erwarten, dass Sie Ihre DNA überall finden.Die technische Zuverlässigkeit und Relevanz von DNA-Beweisen hängt von vielen Faktoren ab, einschließlich der Quantität und Qualität der analysierten Probe, der Zuverlässigkeit der Laborausrüstung oder Analysetechnik; und die Qualifikationen und Fähigkeiten des Prüfers. Kap. 44, im Wesentlichen Ihre: Der Schutz der menschlichen genetischen Information in Australien (ALRC Report 96). Australian Law Reform Commission (30. Mai 2003) .
3. Fortschritte in der DNA-Technologie haben Probleme und Bedenken mit sich gebracht. Ein solches Problem ist die Verwendung von Datenbanken und Statistiken. Wichtiger für die Beschwerdeführerin, Ein zweites Anliegen ist das Vorhandensein oder die Relevanz von „Touch“.“ Touch-DNA funktioniert gut als Beweis in Fällen am Apogäum, aber nicht so, wenn die Fakten am Nadir sind. Epithel- oder Berührungs-DNA-Beweise können als Beweise ohne sichtbare Färbung definiert werden, die wahrscheinlich DNA enthalten würden, die aus der Übertragung von Epithelzellen von der Haut auf ein Objekt resultiert. Kann das Berühren eines Objekts Hautzellen hinterlassen? In Veröffentlichungen wurde festgestellt, dass Forensiker ein DNA-Profil von nur fünf bis sechs Zellen erhalten können. Nur weil eine Oberfläche berührt wird und einige Hautzellen zurückbleiben, kann jedoch kein aussagekräftiges DNA-Profil erhalten werden. Das Erkennen und Erhalten eines interpretierbaren DNA-Profils sind zwei verschiedene Konzepte.Joe Minor, Touch DNA: Vom Tatort zum Kriminallabor. Forensics Magazine (Dezember 2013) .Da extrem kleine DNA-Proben als Beweismittel verwendet werden können, ist bei der Identifizierung, Sammlung und Aufbewahrung von DNA-Beweisen eine größere Aufmerksamkeit für Kontaminationsprobleme erforderlich. DNA-Beweise können kontaminiert sein, wenn DNA aus einer anderen Quelle mit der für den Fall relevanten DNA gemischt wird. Dies kann passieren, wenn jemand über die Beweise niest oder hustet oder seinen Mund, seine Nase oder einen anderen Teil des Gesichts berührt und dann den Bereich berührt, in dem sich möglicherweise die zu testende DNA befindet. Da eine neue DNA-Technologie namens „PCR“ DNA in der Beweisprobe repliziert oder kopiert, kann die Einführung von Kontaminanten oder anderer unbeabsichtigter DNA in eine Beweisprobe problematisch sein.

Was jedes Strafverfolgungsamt über DNA-Beweise wissen sollte, Nationale Kommission für die Zukunft der DN-Beweise, Nationales Institut für Justiz.Seit 1997, als Forscher zum ersten Mal zeigten, dass es möglich war, genetische Informationen über eine Person auf der Grundlage von Hautzellen zu sammeln, die sie auf einem Objekt hinterlassen hatten, wurde diese Art von Spuren, auch als Berührungs-DNA bekannt, zunehmend von Oberflächen wie Tür- und Waffengriffen gesammelt. Bis vor kurzem galt diese Art von DNA als unbestreitbarer Beweis für direkten Kontakt. Eine wachsende Zahl von Studien zeigt jedoch, dass DNA nicht immer an Ort und Stelle bleibt. Zum Beispiel könnte eine Person, die nur ein Tuch trug, das über den Hals eines anderen gewischt worden war, dann die DNA dieser Person auf ein Objekt übertragen, das er oder sie nie berührt hat, so eine Studie, die Anfang dieses Jahres im International Journal of Legal Medicine veröffentlicht wurde. In ähnlicher Weise berichtete Cynthia M. Cale, eine Master-Kandidatin für Humanbiologie an der Universität von Indianapolis, kürzlich im Journal of Forensic Sciences, dass eine Person, die ein Steakmesser benutzt, nachdem sie einer anderen Person die Hand geschüttelt hat, die DNA dieser Person auf den Griff überträgt. Tatsächlich berührte die Person, die als Hauptverursacher der DNA identifiziert wurde, in einem Fünftel der Proben, die sie sammelte, nie das Messer. Cale und ihre Kollegen gehören zu mehreren Gruppen, die nun daran arbeiten, herauszufinden, wie einfach und wie schnell Zellen übertragen werden können — und wie lange sie bestehen bleiben. „Was wir bekommen, ist das, was wir bekommen“, sagt Cale, „aber wie dieses Profil verwendet und präsentiert wird, müssen wir vorsichtig sein.“

Peter Andrey Smith, Wenn DNA die Unschuldigen impliziert. Scientific American, 1. Juni 2016. Der sekundäre Transfer menschlicher DNA durch Zwischenkontakt ist weitaus häufiger als bisher angenommen, ein Befund, der schwerwiegende Auswirkungen auf die Medizin und das Strafjustizsystem haben könnte, berichten Ermittler. Die DNA-Analyse, die für strafrechtliche Ermittlungen immer wichtiger wird, erforderte einst umfangreiche Proben von Blut oder anderen Körperflüssigkeiten, aber Fortschritte auf diesem Gebiet ermöglichen es nun, aus nur wenigen zurückgelassenen Zellen ein vollständiges genetisches Profil eines Verdächtigen zu erstellen – die sogenannte „Touch-DNA“.“ Die aufkommende Besorgnis, die lange Zeit als theoretisches Risiko angesehen, aber erst jetzt systematisch durch die UIndy-Studie bestätigt wurde, besteht darin, dass das Vorhandensein dieser Zellen nicht beweist, dass die Person die Szene tatsächlich besucht oder das betreffende Objekt direkt berührt hat. Die DNA hätte leicht auf andere Weise übertragen werden können.

Universität von Indianapolis. „Die Studie wirft Fragen zu DNA-Beweisen auf.“ ScienceDaily. ScienceDaily, 28. Oktober 2015.

4. Proben mit geringer Menge oder Qualität werfen weiterhin Bedenken hinsichtlich eines unbeabsichtigten Transfers oder einer Kontamination von DNA auf. Auch in den frühen Tagen der forensischen Tests benötigten Analysten eine große Menge an biologischem Material, um eine DNA-Analyse durchzuführen. In solchen Fällen war es unwahrscheinlich, dass der Blutfleck oder Samenfleck zufällig am Tatort landete. Aber da die Stichprobengrößen auf eine Handvoll Zellen geschrumpft sind und das Testen von Hautzellen, die routinemäßig im Laufe des Tages abgeworfen werden, häufiger wird, sind Transfer und Kontamination zunehmend zu ärgerlichen Bedenken geworden. Murphy (2015) hat eine Liste einiger der bekanntesten Studien zum unbeabsichtigten Transfer zusammengestellt, die zeigen, dass DNA routinemäßig gefunden wird, selbst wenn der Einzahler nicht in direkten Kontakt mit dieser Person oder diesem Ort gekommen ist. DNA-Spuren können durch Wäsche übertragen werden, durch die Nähe zu Niesen oder Sprache, oder sogar, in einem hochkarätigen Fall, durch medizinische Geräte. DNA zeigt auch eine bemerkenswerte Persistenz; es kann für einen langen Zeitraum aushalten, auch auf Oberflächen, die gereinigt wurden. Die Leichtigkeit, mit der kleine Mengen DNA an unerwarteten Orten landen können, unterstreicht die Notwendigkeit strenger Reinigungs- und Antikontaminationspraktiken.

DNA zeigt auch eine bemerkenswerte Persistenz; es kann für einen langen Zeitraum aushalten, auch auf Oberflächen, die gereinigt wurden. Die Leichtigkeit, mit der kleine Mengen DNA an unerwarteten Orten landen können, unterstreicht die Notwendigkeit strenger Reinigungs- und Antikontaminationspraktiken. Leider, wie ausführlich katalogisiert (Faigman et al. 2016, 2017; NRC 2009) gibt die Geschichte von Tatortlabors, die in Skandale im Zusammenhang mit Inkompetenz oder schlechtem Management verwickelt sind, Anlass zur Sorge, dass eine solche Akribie in der Testumgebung möglicherweise nicht einheitlich beobachtet wird.

Erin Murphy, Forensische DNA-Typisierung. 1 JAHR. REV. CRIMINOL. 497-515 (2018).

1. Während die Staatsanwaltschaft sich Sorgen um den „CSI-Effekt“ macht, wenn sie keine forensischen Beweise hat, macht sich die Verteidigung Sorgen um den CSI-Effekt, wenn es forensische Beweise gibt, weil eine Jury die Unfehlbarkeit der Forensik annimmt. Die „Unfehlbarkeit“ der DNA als Beweis ist ein Mythos, weil „Es nicht wirklich darum geht, von wem die DNA stammen könnte; Es ist eher eine Frage, wie es dorthin gekommen ist.“ Untersuchungen an der Universität von Indianapolis in Indiana haben gezeigt, wie unzuverlässig menschliche DNA-Beweise sein können. „Wir haben festgestellt, dass es relativ einfach ist, die DNA einer unschuldigen Person versehentlich auf Oberflächen zu übertragen, mit denen sie noch nie in Kontakt gekommen ist. Dies könnte Menschen an Tatorten platzieren, die sie noch nie besucht hatten, oder sie mit Waffen verknüpfen, mit denen sie noch nie umgegangen waren. Eine solche Übertragung könnte auch die aus DNA-Beweisen generierten Statistiken verwässern und dadurch starke genetische Beweise nahezu unbedeutend machen.“ C. M. Cale et al. In: J. Forensic Sci. http://doi.org/8j2; 2015; Cynthia M. Cale, Forensische DNA-Beweise sind nicht unfehlbar. 526 NATUR 611 (Okt. 2015).Sie und Ihr Militäranwalt sollten den Unterschied zwischen „primärem Transfer“ DNA und „sekundärem Transfer“ (Touch) DNA betrachten, Wenn Sie gefragt werden, ob die DNA, die er testete, aus einem „primären“ Transfer oder einem „sekundären“ Transfer resultierte, sollte er ehrlich zugeben, dass er nicht in der Lage war, eine solche Bestimmung zu treffen.Vielleicht, wie ich es kürzlich in einem Fall getan habe, bezeugt der DNA–Experte der Regierung, dass DNA aus Hautzellen – die mögliche Quelle der DNA, die er in dem Fall analysiert hat – wie „Kreide auf einer Kreidetafel“ war. Und wie Kreide auf einer Tafel würde, wenn man diese Kreide berührt und dann ein anderes Objekt berührt, ein Teil der aufgenommenen DNA auf das andere Objekt übertragen. Die „Unfehlbarkeit“ der DNA als Beweismittel ist ein Mythos, denn „Es geht nicht wirklich darum, von wem die DNA stammen könnte; Es geht eher darum, wie sie dorthin gelangt ist, wo sie gefunden wurde. Cynthia M. Cale, Forensische DNA-Beweise sind nicht unfehlbar. 526 NATUR 611 (Okt. 2015).

Ich habe viele andere Referenzen zu diesem Thema, ebenso wie mein DNA-Experte, der die oben genannten Punkte weiter unterstützt und Bedenken vorbringt, die Sie und Ihr Militärverteidiger kennen, berücksichtigen, vorbereiten und präsentieren sollten.