Ich kann nicht anders, als meine Lektüre von Frank Jacksons Epiphenomenal Qualia mit einem Gefühl des Staunens und einer grinsenden Ehrfurcht zu verlassen. Dies, unabhängig von der Tatsache, dass ich von seiner beabsichtigten Argumentation nicht vollständig überzeugt bin. Vielleicht bin ich ein bisschen entspannt, wenn ich Jacksons Epiphänomenalismus kritisiere, weil es seems…so vernünftig. Fast wie Chalmers ‚Leugnung des mentalen Zustandsreduktionismus, indem er einfach Erfahrung als grundlegend definiert, ist es, als ob Jackson eine Theorie aus der sequentiellen Vermeidung von Fallstricken geschaffen hätte. Bis zu dem Punkt, sogar, dass es ebenso schwierig ist, dagegen zu argumentieren und sich damit zufrieden zu fühlen.
Qualia oder quale ist kein neuer Begriff. Im Geiste war es die Grundlage für Theorien des Bewusstseins für mindestens drei Jahrhunderte und wahrscheinlich länger in den unveröffentlichten Köpfen der westlichen Philosophen. Sogar in der Praxis ist Quale als Ausdruck seit der Mitte des 19.Jahrhunderts herumgesprungen (obwohl es seitdem verfeinert und wiederverwendet wurde). In der Tat beschreibt es eine Einheit der Erfahrung. Qualia sind die nichtphysischen Elemente des Bewusstseins. Wenn wir zum Zwecke des Verstehens gestreckte Verbindungen herstellen wollten, sind sie das Gegenstück zur physischen Materie im Eigentumsdualismus.Jackson interessiert sich nicht nur für Qualia, er ist ein selbst beschriebener „Qualia-Freak.“ Wie Chalmers lehnt er den Physikalismus persönlich ab. Im Gegensatz zu Chalmers gibt er zu, dass das pro-experimentelle Argument „natürlich existiert Erfahrung“ gelinde gesagt schwach ist.Er beginnt seine Unterstützung von qualia mit dem „Wissensargument“, das aus zwei Hypothesen besteht, von denen die letztere nichts weniger als die grundlegende Allegorie eines Dualisten ist.
Zuerst gibt es Fred. Er kann eine Farbe sehen, die wir nicht können, Jacksons Beispiele sind eine Art sekundäres Rot (kein Rotton, ein anderes Rot), aber die tatsächliche Farbe ist irrelevant für die Implikationen dieser hypothetischen sollte für jede Farbwahrnehmung oder subjektive Erfahrung gelten. Wir studieren Freds neuronale Systeme und Augenphysiologie, wir sprechen mit Fred, wir beobachten Fred, wie er seine einzigartig wahrnehmbare Farbe betrachtet. Aber es fehlt noch ein Stück; Fred weiß immer noch etwas, was wir nicht wissen. Dann, nachdem wir es irgendwie geschafft haben, Freds physikalisches optisches System zu übernehmen und diese zusätzliche Farbe zu sehen, wissen wir etwas, was wir vorher nicht wussten. Somit gibt es einige Informationen — etwas Substanz — zur Erfahrung des Betrachtens der Farbe.
Zweitens, und berühmter, gibt es Maria. Sie lebt in einem schwarz-weißen Raum und schaut auf einen schwarz-weißen Computerbildschirm. Auf dem Bildschirm hat sie Zugriff auf Daten zum Farbsehen und studiert sie rigoros. Bildgebung des Gehirns, Anatomie der Netzhaut, Interviewbeschreibungen, elektromagnetische Spektren, Sie nennen es. Dann, eines Tages, schiebt sie sich von ihrem schwarz-weißen Computermonitor weg, geht aus der Tür ihres schwarz-weißen Zimmers und betritt die bunte Welt, in der wir alle leben. Hat sie etwas Neues gelernt? Natürlich hat sie das. Wenn sie ein grünes Blatt betrachtet, hat sie etwas gewonnen, was sie nicht gewinnen würde, wenn sie schwarzen Teer oder die Zahl 2 sehen würde, denn sie hat diese Dinge bereits erlebt.
Ich erhebe einen möglichen Einwand gegen diese Annahme von Marys Farberfahrung als Ablehnung des Physikalismus, und ich bin nicht der erste, der dies tut. Ja, die Vision grün mag eine neue Information für Mary sein, aber das macht sie nicht unbedingt unphysisch. Wir können unser Gehirn nicht auf der Ebene einzelner Neuronen kontrollieren. Wir können sie beeinflussen, indem wir Systeme fördern oder hemmen, an denen Neuronen und Hormone beteiligt sind, aber wir können keinen fMRT-Scan sehen und wollen einfach, dass unser Gehirn diese Signale reproduziert. So sehr Mary die Fakten des Farbsehens auch aus so vielen Perspektiven studiert, sie kann nicht die neuronale Reaktion auf das Sehen von Grün erzeugen. Aber wenn sie Grün sieht, ist es sehr gut möglich, dass diese Vision immer noch nur das Ergebnis neuronaler Interaktion ist, nur neuronale Aktion, die sie noch nie zuvor erlebt hat.
Zum Beispiel kann eine Person wissen, wie man einen Drei-Zeiger. Sie können wissen, in welchem Winkel geschossen werden muss, mit welcher Kraft der Ball losgelassen werden muss, in welcher Höhe gesprungen werden muss und wie die besten Schützen der Welt die Tat beschreiben. Unabhängig von diesen Daten hat er keinen Drei-Zeiger gemacht, wenn er einen Drei-Zeiger schießt und ihn verfehlt. Nicht aufgrund einer epiphänomenalen Unerfahrenheit (obwohl das ein Teil davon sein kann), sondern einfach, weil der Ball physisch nicht durch den Reifen ging. Dann schießt einen Drei-Zeiger und macht es. Jetzt hat er einen Drei-Zeiger gemacht. Das macht den Schuss nicht inhärent unphysisch, einfach weil es falsch war, als er alle Daten kannte und den Schuss verfehlte, aber wahr, als er den Schuss machte. Wir haben einfach nicht genug Kontrolle über unseren Körper, um anzunehmen, dass die Unfähigkeit, physische Ergebnisse aus physischen Daten zu erzeugen, Nichtphysikalität impliziert.
Aber ich schweife ab, denn dann kommt das Wunder wirklich. In der Erklärung von Qualia als ineffektiv für die physische Welt. Die Beschreibung von Quale als das, was empfängt und reagiert, aber nicht beeinflusst. Vieles davon läuft darauf hinaus, Kausalität von Korrelation zu trennen. Nur weil wir subjektiv Schmerz empfinden und körperliche Erleichterung wünschen, wenn wir verletzt sind, bedeutet das nicht, dass der Schmerz unseren Wunsch nach Erleichterung hervorruft. In ähnlicher Weise, nur weil wir Produkte der Evolution sind und qualitatives Bewusstsein haben, bedeutet das nicht, dass Bewusstsein an und für sich ein erhöhtes Überleben bietet. Allerdings muss etwas, das am Aufstieg des qualitativen Bewusstseins beteiligt ist, Überlebenswert haben, und Qualia ritt seine Mäntel.
Dies bringt Jackson in seine endgültige Ablehnung des Physikalismus. Dass es einfach zu optimistisch ist. Qualia zu leugnen, weil wir nicht erklären können, wie es zu unserem Konzept der Welt passt, bedeutet, dass wir die Fähigkeit haben zu verstehen und zu schätzen, wie alles in der Welt interagiert. Es bedeutet, dass wir wissen oder wissen können, was unser Zweck ist und was der Zweck von allem um uns herum ist. Es macht uns zu Göttern.Jackson glaubt, dass die Kapazität unseres Wissens und die Kapazität des Universums nicht gleich sind. Dass es eine Naivität gibt, zu glauben, dass unsere physikalisch basierte Denkweise alles umfassen könnte, was vor sich geht. Und damit dreht er den Spieß der dualistisch-reduktionistischen Debatte um.
Ich denke, Jackson sagt es am besten selbst:
Epiphänomenale Qualitäten sind für das Überleben völlig irrelevant. In keinem Stadium unserer Evolution begünstigte die natürliche Auslese diejenigen, die verstehen konnten, wie sie verursacht werden und welche Gesetze sie regieren oder warum sie überhaupt existieren. Und deshalb können wir nicht.