(CN) Nach einem fast siebenjährigen Streit über den Besitz und die Definition von Dinosaurierfossilien – einschließlich der Überreste eines seltenen Tyrannosaurus rex — hat der Oberste Gerichtshof von Montana festgestellt, dass sie nicht als Mineralien gelten.
Das Urteil dieser Woche geht auf eine Reihe wundersamer Entdeckungen von Mary Ann und Lige Murray zurück. Ab 2006 begannen die Murrays, seltene und äußerst wertvolle Dinosaurierfossilien auf ihrem Grundstück in Montana zu entdecken, darunter die versteinerten Überreste von zwei im Kampf eingeschlossenen Dinosauriern, den Fuß und den Schädel eines Triceratops und, wohl ihr größter Fund, ein fast vollständiger Tyrannosaurus rex.Laut Gerichtsdokumenten besitzen diese Fossilien aufgrund ihrer Seltenheit einen enormen wissenschaftlichen Wert. Allein die Überreste der beiden in ständigem Kampf befindlichen Dinosaurier, die als „Duellierende Dinosaurier“ bekannt sind, sind wahrscheinlich mehrere Millionen Dollar wert.
In den Jahren nach diesen Entdeckungen begannen die Murrays, einige der prähistorischen Relikte zu verkaufen. Die Murrays verkauften den Triceratops-Fuß für 20.000 US-Dollar, boten an, den Triceratops-Schädel für 200.000 bis 250.000 US-Dollar zu verkaufen, und verkauften das T. Rex-Skelett für mehrere Millionen US-Dollar an ein niederländisches Museum.
Diese Gewinne wurden jedoch treuhänderisch verwahrt, da die Fossilien auch Gegenstand eines langen Rechtsstreits waren.
Im Jahr 2013 beanspruchten BEJ Minerals und RTWF LLC ein Interesse an den Fossilien als Mineraltitelinhaber des fraglichen Konzessionsgebiets. Während die Murrays das Land besaßen, auf dem die Dinosaurierfossilien gefunden wurden, teilten sie Mineralrechte wie Öl, Gas und Kohle mit anderen Unternehmen.
BEJ Minerals und RTWF behaupteten, dass die Fossilien als Mineralien betrachtet werden sollten und daher Teil des Mineralbesitzes sind, an dem sie interessiert sind.Die Murrays suchten später ein Urteil, das sie zu den alleinigen Eigentümern der Dinosaurierfossilien erklärte und dass die Fossilien keine Mineralien seien. Im Jahr 2016 erteilte die von Obama ernannte US-Bezirksrichterin Susan Watters ein summarisches Urteil und erklärte die Murrays zu den Eigentümern der Fossilien.Bald darauf folgte ein Berufungskampf, der die Angelegenheit durch eine beglaubigte Frage eines en banc Ninth Circuit in die Hände des Montana Supreme Court legte.Während einer Anhörung vor dem Montana Supreme Court im vergangenen November argumentierte der Anwalt der Murrays, Harlan Krogh, dass das gewöhnliche Verständnis dessen, was Dinosaurierfossilien sind und wie sie entstanden sind, deutlich zeigt, dass sie keine Mineralien sind. Er sagte den Richtern, dass Dinosaurierknochen nicht Gesteine oder ähnlich genug wie Öl sind, um unter dem gleichen Definitionsstandard eines Minerals gehalten zu werden, unter Berufung auf die verschiedenen geologischen Prozesse.“Wenn ich 20 Fragen mit meinen Enkeln spiele und sage, dass es ein Mineral ist und es am Ende ein Dinosaurierfossil ist, denke ich, dass sie verrückt sein werden“, argumentierte Krogh.Eric Wolff, Vertreter von BEJ Minerals, sagte den Richtern, es sei klar und rechtlich verstanden, dass die Fossilien als Mineralien behandelt werden sollten.“Ich glaube, alle Pfeile deuten darauf hin, dass diese sehr wertvollen Fossilien Mineralien sind“, sagte Wolff. „Dies sind Gesteine, und sehr wertvolle Gesteine in Montana sind Mineralien. So einfach ist das.“
Justice Laurie McKinnon schrieb für den High Court und stellte fest, dass ein Dinosaurierfossil einfach kein Mineral darstellt.McKinnon schrieb, dass ein Mineral traditionell in einem Raffineriekontext verwendet wird, etwas, das aus dem Boden als Rohstoff genommen und dann für einen wirtschaftlichen Nutzen verwendet wird. Öl, Gas und andere harte Verbindungen fallen ganz klar unter diese Definition.Aber ein Dinosaurierfossil ist eine andere Geschichte, fand McKinnon, da sein Wert und Zweck auf ganz andere Weise abgeleitet werden.“Obwohl der Mineralgehalt eines Materials das Material selten und wertvoll machen kann und daher innerhalb der gewöhnlichen und natürlichen Bedeutung von „Mineral“ liegt, werden Dinosaurierfossilien aufgrund ihrer mineralischen Eigenschaften nicht als selten und wertvoll angesehen; Vielmehr sind Fossilien aufgrund anderer Eigenschaften als der Mineralzusammensetzung wertvoll“, schrieb McKinnon für das Gericht.
Sie wies darauf hin, dass im Gegensatz zu Mineralien nicht alle Dinosaurierfossilien selten sind. Während ein Mineral durch seine Zusammensetzung seine Seltenheit behält, variiert der Wert eines Dinosaurierfossils aufgrund einer Reihe archäologischer Faktoren stark. Dazu können gehören, von welcher Art von Dinosaurier das Fossil stammt, die Vollständigkeit der Skelettreste und die Gesamtqualität der Knochen selbst.McKinnon bemerkte auch, dass Mineralien zwar durch wirtschaftliche Verfahren gefunden und verwendet werden, Dinosaurierfossilien jedoch größtenteils durch reines Glück gefunden werden.
Sie fand auch heraus, dass ein Dinosaurierfossil am engsten mit der Oberfläche eines Grundstücks verwandt ist. Dinosaurierknochen werden ausgegraben und nicht wie Mineralien abgebaut, und der Ausgrabungsprozess ist direkt mit der Oberfläche eines Grundstücks verbunden und beeinflusst.Da die Murrays den gesamten Oberflächenbesitz des Montana-Grundstücks besitzen, sagte der High Court des Finanzministeriums, dass die Fossilien ausschließlich ihnen gehören.
Der Fall geht zurück zum Ninth Circuit, um auf der Grundlage der Antwort des Montana High Court eine Lösung zu finden.