Veröffentlichungen, die auf der Demonstration basieren, waren zahlreich. Zwischenergebnisse erschienen 2003 und endgültige Ergebnisse wurden 2011 veröffentlicht. Eine Sonderausgabe der HUD-Publikation Cityscape im Jahr 2012 widmete sich weitgehend dem Experiment.
Das Kongressmandat, das die Demonstration genehmigt, zielt auf die Bewertung ihrer Auswirkungen auf die Unterbringung, das Einkommen und die Ausbildung der Familienmitglieder in den Behandlungsgruppen ab. Die Forscher fanden heraus, dass Gutscheinempfänger in Gegenden mit geringerer Kriminalität lebten und im Allgemeinen bessere Einheiten hatten als die Familien der Kontrollgruppe, aber das Experiment hatte keinen Einfluss auf das Bildungsniveau. Die Auswirkungen auf die Beschäftigung waren bei den Cites unterschiedlich. s. 151 Im Vergleich zur Kontrollgruppe war die Beschäftigung unter den Gutscheinempfängern in den ersten 2 Jahren geringer. s. 149 Der Rückgang könnte eine Folge von Störungen der sozialen Netzwerke sein, was zu erhöhten Schwierigkeiten bei der Arbeitssuche und der Organisation informeller und erschwinglicher Kinderbetreuung führt. p. 140 Die anfänglichen negativen Auswirkungen schwächten sich im Laufe der Zeit ab, es gab jedoch keine statistisch signifikanten Zuwächse bei den längerfristigen Beschäftigungsquoten und den Einkommen. s. 257 Es hatte jedoch unerwartete Ergebnisse in Bezug auf Gesundheit und Glück. Eltern in Familien, die in armutsarme Gebiete zogen, hatten niedrigere Adipositas- und Depressionsraten, und es wurden auch positive Auswirkungen auf das Verhalten und die Aussichten junger Frauen (aber nicht junger Männer) festgestellt.2010 veröffentlichten Xavier de Souza Briggs, Susan J. Popkin und John Göring „Moving to Opportunity: The Story of an American Experiment to Fight Ghetto Poverty“. Ihre ethnographische Arbeit, die mit finanzieller Unterstützung des HUD durchgeführt wurde, fügt den Ergebnissen des Experiments eine eingehende qualitative Dimension hinzu, indem sie die Geschichten der beteiligten Familien in Beziehung setzt. Sie untersuchen beispielsweise den Unterschied zwischen der Unterstützung von Familien beim Verlassen von Stadtteilen mit konzentrierter Armut und der Unterstützung von Familien bei der „Flucht aus der Armut“, den Unterschied zwischen Überlebensnetzwerken und Mobilitätsnetzwerken sowie die unterschiedlichen Bedeutungen oder Verständnisse dessen, was eine Gemeinschaft ausmacht: „Diejenigen, die das MTO-Experiment planten, glaubten, es könne die “ soziale Isolation“ verringern, die, wie führende Wissenschaftler argumentierten, ein Kernmerkmal des Lebens in getrennten Ghettovierteln mit hoher Armut sei. Darüber hinaus berichten sie, dass nur wenige der an der MTO eingeschriebenen Familien angaben, durch die Zwischenbewertung Verbindungen zu ihren neuen Nachbarn zu haben, was sie dieser Verschmelzung von Nachbarschaft und Gemeinschaft zuschreiben: „MTO-Familien haben einen neuen Standort fast nie in bedeutende neue soziale Ressourcen“ umgewandelt“. Dies vereitelte die Hoffnung, dass die Umsiedlung aus Ghettovierteln einen besseren Zugang zu Informationen über gute Wohnungen, Schulen, Arbeitsplätze und andere Möglichkeiten schaffen würde.“Im Jahr 2015 präsentierten die Harvard-Ökonomen Raj Chetty, Nathaniel Hendren und Lawrence Katz ihre Arbeit zu den längerfristigen Ergebnissen von MTO. Dies war die erste Studie, die starke Beweise dafür fand, dass das Programm wirtschaftliche Gewinne verursachte, wobei Kinder, die von Gebieten mit hoher Armut in Gebiete mit niedriger Armut zogen, als sie weniger als 13 Jahre alt waren, ein um fast ein Drittel höheres Durchschnittseinkommen hatten als Kinder, die sich nicht bewegten. Die Studie stellt auch fest, dass Kinder, die umgezogen sind, als sie älter als 13 Jahre alt waren, hinter ihren Altersgenossen zurückblieben, die in Gebieten mit hoher Armut geblieben sind. Dies wird auf die störenden Auswirkungen eines späteren Umzugs in der Adoleszenz und weniger Zeit für die Vorteile des Lebens in einem armutsarmen Gebiet zurückgeführt.