Die Menschen kümmern sich darum, wen sie essen
Ein Essay von David Crary auf YAHOO News mit dem eingängigen Titel „Pigs smart as dogs? Aktivisten stellen die Frage“ fiel mir auf, wie es zahlreiche andere hat, gemessen an den 1.514 und kontinuierlich steigenden Anzahl von Kommentaren zum Zeitpunkt des Schreibens. Als Wissenschaftler, der die kognitiven und emotionalen Fähigkeiten einer Vielzahl nichtmenschlicher Tiere (Tiere) untersucht hat, und als Berater des Someone-Projekts, auf das sich dieser Artikel konzentriert, habe ich eine Reihe von Punkten gefunden, zu denen ich auf der Grundlage solider wissenschaftlicher Forschung Stellung nehmen kann.
Erstens, wie ich an verschiedenen Stellen bemerkt habe (zum Beispiel in einem Aufsatz mit dem Titel „Sind Hunde schlauer als Katzen?“ und in einem anderen Titel „Leiden „intelligentere“ Hunde wirklich mehr als „dümmere“ Mäuse?“), als Biologe halte ich Fragen, die die Intelligenz verschiedener Arten vergleichen, nicht für nützlich, weil Individuen tun, was sie tun, um Karten tragende Mitglieder ihrer Spezies zu sein. Der Vergleich von Mitgliedern derselben Art könnte nützlich sein, wenn es darum geht, wie Individuen soziale Fähigkeiten erlernen oder wie schnell sie verschiedene Dinge lernen, aber der Vergleich von Hunden mit Katzen oder Hunden mit Schweinen sagt wenig aus.Ein weiterer Grund, warum diese artenübergreifenden Vergleiche relativ bedeutungslos sind und uns auf einen rutschigen Abhang bringen, ist, dass einige Leute behaupten, dass angeblich intelligentere Tiere mehr leiden als angeblich dümmere Tiere und dass es in Ordnung ist, die dümmeren Individuen auf alle Arten von invasiven und missbräuchlichen Arten zu verwenden. Es gibt absolut keine fundierten wissenschaftlichen Gründe, diese Behauptung aufzustellen, und tatsächlich könnte das Gegenteil der Fall sein, aber wir wissen es wirklich nicht. Lori Marino, Gründerin des Kimmela Center for Animal Advocacy, Inc., der auch am Someone-Projekt arbeitet, sagt es gut: „Es geht nicht darum, diese Tiere zu bewerten, sondern die Menschen darüber aufzuklären, wer sie sind. Sie sind sehr anspruchsvolle Tiere.“ Ich habe das Wort who betont, weil diese Tiere fühlende Wesen sind, wer, nicht was. Es geht also darum, wen wir essen, nicht darum, was wir essen, wenn sie in unserem Mund landen.
Was bedeuten „emotional komplex“ und „emotional anspruchsvoll“ wirklich?In Diskussionen über das emotionale Leben von Tieren bringen uns die Ausdrücke „emotional komplex“ und „emotional anspruchsvoll“ auch auf einen rutschigen Abhang, weil es keine Daten gibt, auf denen man behaupten kann, dass Hunde zum Beispiel emotional komplexer sind als Schweine oder andere Nahrungstiere. Bruce Friedrich von Farm Sanctuary bemerkt dies ebenfalls. Daher ist die Behauptung, dass es in Ordnung ist, zum Beispiel Schweine anstelle von Hunden zu schlachten, weil Hunde mehr leiden würden, irreführend und leer, und es gibt keine Daten, die dies belegen. Alle diese Säugetiere und alle anderen Säugetiere sind fühlende Wesen, die die gleiche neuronale Architektur teilen, die ihrem emotionalen Leben zugrunde liegt, und die ein breites Spektrum von Emotionen erfahren, einschließlich der Fähigkeit, Schmerz zu fühlen und zu leiden. Man muss sich nur die verfügbare wissenschaftliche Literatur ansehen, um zu sehen, dass Millionen und Abermillionen von Mäusen und anderen Nagetieren in einer ganzen Reihe von Studien verwendet werden, deren Zweck es ist, mehr über Schmerzen beim Menschen zu erfahren. Doch trotz der Tatsache, dass wir wissen, dass Mäuse, Ratten und Hühner Empathie zeigen und sehr klug und emotional sind, sind sie nicht durch das Federal Animal Welfare Act der Vereinigten Staaten geschützt.
Würdest du es deinem Hund antun?
Der Aufsatz von Herrn Crary wirft einige wichtige Punkte auf, die es wert sind, erwähnt zu werden. Die Forschung zeigt, dass viele Menschen, die Fleisch essen, sich tatsächlich mit dem Intelligenzniveau der Tiere befassen, die sich in ihrem Speiseplan befinden, so dass Diskussionen über die vergleichende Intelligenz anderer Tiere in der Tat wichtig sind.
Auch interessant in der Frage „Warum haben manche Menschen radikal unterschiedliche Ansichten über andere Tiere?“ In der Tat werfen die Titel von zwei sehr interessanten Büchern diese Frage auf, das erste von Psychology Today-Autor Hal Herzog mit dem Titel Some We Love, Some We Hate, Some We Eat: Why It’s So Hard to Think Straight About Animals und das zweite von Melanie Joy mit dem Titel Why We Love Dogs, Eat Pigs, and Wear Cows. Antworten auf solche Fragen suchen anthrozoologisch interessierte Forscher. Ich frage die Leute immer gerne, ob sie einem Hund etwas antun würden, das ihnen anhaltende und intensive Schmerzen und Leiden verursacht, wie sie von Futtertieren ertragen werden, und die üblichste Antwort ist „Nein“, geprägt von Überraschung und Ungläubigkeit darüber, warum ich diese Frage überhaupt stellen würde.
Zu behaupten, andere Tiere seien schlau oder zutiefst emotionale Wesen, bedeutet nicht, sie zu „humanisieren“
Einige der Kommentare von Gegnern des Someone-Projekts bedürfen ebenfalls weiterer Diskussion. Zum Beispiel behauptet David Warner vom National Pork Producers Council: „Während Tiere, die für Lebensmittel aufgezogen werden, ein gewisses Maß an Intelligenz haben, versucht Farm Sanctuary, sie zu humanisieren, um ihre vegane Agenda voranzutreiben – ein Ende des Fleischkonsums.“ Während die Suche nach einer vegetarischen oder veganen Welt oder einer Welt, in der der Fleischkonsum drastisch reduziert wird, zu den Zielen vieler Menschen gehört, ist die Behauptung, dass andere Tiere intelligent sind oder ein reiches und tiefes emotionales Leben haben, kein Versuch, sie zu „humanisieren „. In der Tat, wenn wir auf solide Evolutionstheorie achten, nämlich Charles Darwins Ideen über evolutionäre Kontinuität, sehen wir, dass wir Menschen nicht die einzigen intelligenten, fühlenden und emotionalen Wesen sind. In der Tat ist es eine schlechte Biologie, Nichtmenschen ihrer kognitiven und emotionalen Fähigkeiten zu berauben, und wir fügen diesen Tieren nicht „etwas Menschliches“ ein, das sie nicht bereits besitzen.In diesem Sinne stellt die Cambridge Declaration on Consciousness, die von weltbekannten Wissenschaftlern unterzeichnet wurde, fest, dass die verfügbaren wissenschaftlichen Daten eindeutig zeigen, dass alle Säugetiere und einige andere Tiere voll bewusste Wesen sind. Es ist klar, dass die Zeit reif ist für eine Allgemeine Erklärung über das Tierempfinden, bei der die Menschen persönlich Verantwortung für die Entscheidungen übernehmen, die sie treffen, wenn sie mit anderen Tieren interagieren. Es ist jetzt an der Zeit, veraltete und nicht unterstützte Ideen über tierische Empfindungsfähigkeit beiseite zu legen und die Empfindungsfähigkeit in all die unzähligen Arten, wie wir anderen Tieren begegnen, einzubeziehen. Als die Cambridge Declaration veröffentlicht wurde, gab es viel Pomp, Champagner und Medienberichterstattung. Es gibt keine Notwendigkeit, diese Fanfare für eine Allgemeine Erklärung über das Tierempfinden zu haben. Es kann eine tiefe, persönliche und inspirierende Reise sein, die von Herzen kommt und auch eine starke und schnell wachsende evidenzbasierte Grundlage hat.
Schließlich verdient der Abschluss des YAHOO News-Aufsatzes etwas mehr Aufmerksamkeit. Janeen Salak-Johnson, Professorin an der tierwissenschaftlichen Abteilung der Universität von Illinois, behauptet: „Sie bevorzugt ein“glückliches Medium“und behauptet, dass Kampagnen wie das Someone Project zu weit gehen, um“Nutztiere“mit Haustieren gleichzusetzen.“ Darüber hinaus, so Professor Salak-Johnson, „können wir nicht alle diese Tiere frei herumlaufen lassen — es ist kein wirtschaftlich nachhaltiges System… Ja, wir müssen unseren Verpflichtungen gegenüber diesen Tieren nachkommen, aber ist es fair für uns, die Welt zu verhungern?“
Das Someone-Projekt schärft einfach das Bewusstsein darüber, wer Nahrungstiere sind, und bleibt im Rahmen der verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnisse. Darüber hinaus glaubt niemand, den ich kenne und der eine vegetarische oder vegane Ernährung bevorzugt, dass Futtertiere frei herumlaufen, wenn sie nicht gegessen werden. Die Art und Weise, wie wir unsere ethischen Verpflichtungen gegenüber diesen Tieren erfüllen könnten, wäre, die Massentierhaltung sofort einzustellen und den Tieren, die sich an diesen schrecklichen Orten befinden, ein gutes Leben zu ermöglichen. Wir würden die Welt nicht verhungern lassen. Es gibt viele humanere Alternativen zu Massentierhaltungsbetrieben, und wenn die Menschen erkennen, dass sie Schmerzen und Leiden essen, werden nicht-tierische Mahlzeiten wahrscheinlich häufiger werden.
Verzeihen Sie unsere Blindheit gegenüber dem Schmerz und Leiden anderer Tiere
Wer wir essen, ist in den Köpfen vieler Menschen und die Schlussfolgerung eines kürzlich erschienenen Essays in der New York Times von Nicholas Kristof mit dem Titel „Können wir unsere Heuchelei gegenüber Tieren sehen?“ ist ein guter Weg, um diesen Aufsatz zu beenden. Herr. Kristof schreibt: „Mögen unsere Nachkommen, wenn sie in Zukunft verständnislos über unseren Missbrauch von Hühnern und Orcas nachdenken, erkennen, dass wir gute und anständige Menschen sind, die sich in die richtige Richtung bewegen, und Mitgefühl für unsere Vergesslichkeit zeigen.“