SCREENING-BATTERIEN
Früher, in der Diskussion von Testbatterien wie der HRNB versus fähigkeitsorientierten, flexiblen Ansätzen zur Neuropsychologie, wurde die Frage des Screenings oder der Kernbatterien aufgeworfen. Wie bereits erwähnt, empfahl Bauer (1994) die Entwicklung mehrerer fester Batterien, abhängig von der untersuchten Population. Zuvor hatte Benton (1992) die Entwicklung einer Kernbatterie neuropsychologischer Tests empfohlen, die in einer Stunde oder weniger verabreicht werden konnten. Anschließend lud Parsons (1993a) als Präsident der Abteilung 40 (der Abteilung für Neuropsychologie der APA) die Mitglieder zur Entwicklung einer 1-l / 2-zu-2-Stunden-Kerntestbatterie ein. Aufgrund einer überwiegend negativen Reaktion wurden weitere Untersuchungen zur Entwicklung einer Kernbatterie eingestellt (Parsons, 1993b).Seit dieser Zeit ist die Praxis der klinischen Psychologie im Allgemeinen und der Neuropsychologie im Besonderen durch die Auswirkungen von Managed-Care-Unternehmen auf die Erstattung von Dienstleistungen unter erheblichen wirtschaftlichen Druck geraten. In einer kürzlich durchgeführten Umfrage fanden Sweet, Westergaard und Moberg (1995) heraus, dass 64 Prozent der Befragten glaubten, dass die nationale Gesundheitsreform die Zeit für die Patientenbewertung verkürzen würde. Daher erscheint es an der Zeit, die früheren Empfehlungen von Benton und Parson für die Entwicklung einer Kernbatterie zu überdenken.
Eine der größten Bedenken hinsichtlich der Einrichtung einer Kernbatterie besteht darin, dass Kliniker von Versicherungsunternehmen „gezwungen“ werden, jedem Patienten eine begrenzte Anzahl von Verfahren zu verabreichen, und dass die Komplexität der Gehirnfunktionen nicht ausreichend untersucht wird; es ist jedoch durchaus möglich, eine Kernbatterie zu etablieren, die flexibel und an die Bedürfnisse des Patienten anpassbar ist, indem statistische und psychometrische Richtlinien entwickelt werden, die auf einer Integration von Bauers „Screening“ -, „populationsspezifischem“ und „domänenspezifischem“ Mehrfachbatterieansatz basieren, mit dem, was er als „abgestuften“ Ansatz bezeichnet (auch von Tarter und Edwards, 1986, als Stufenbatterie bezeichnet). Beispielsweise wird bei einem Patienten mit Schlaganfall in der Vorgeschichte der linken Hemisphäre bereits auf einen bevölkerungsspezifischen Bedarf für ein Screening von Sprache und sensomotorischen Fähigkeiten hingewiesen. Wenn dieser Patient bei Screening-Maßnahmen der semantischen und phonemischen Geläufigkeit überdurchschnittlich gut abschneidet, und visuell-visuelle Benennung, Möglicherweise besteht keine Notwendigkeit für eine umfassendere, „domänenspezifische“ Aphasieuntersuchung. Wenn der Patient auf dem gerillten Steckbrett durchschnittliche bis überdurchschnittliche feinmotorische Fähigkeiten der dominanten Hand und eine normale Leistung der dominanten Hand beim Benton-Wahrnehmungstest für taktile Formen zeigte, sind möglicherweise keine weiteren Tests für grundlegendere manuelle motorische und manuelle taktile Funktionen erforderlich.
Mehrere neuere Untersuchungen sind für die Etablierung einer Kernbatterie relevant. Die Metaanalyse von Chouinard und Braun (1993) kontrastierte die relative Sensitivität verschiedener neuropsychologischer Verfahren bei diffuser zerebraler Dysfunktion. Mehrere Forscher haben gezeigt, dass der WAIS-R von den ursprünglichen elf Subtests auf sieben oder weniger reduziert werden kann, mit wenig nennenswertem Verlust an diagnostischen oder beschreibenden Informationen (Paolo & Ryan, 1993; Smith et al., 1994; Ward, 1990). Die Forschung von Sherer und Kollegen (1994), die die äquivalente Sensitivität der WAIS-R-Subtests gegenüber dem HRNB bei der Erkennung von Hirnfunktionsstörungen demonstriert, und die jüngsten Faktoranalysen komplexer Testbatterien (Tabellen 12.1, 12.2) legen ein Modell für die Entwicklung eines Kerns nahe neuropsychologische Batterie.
Eine Kernbatterie sollte die grundlegenden Bereiche abdecken, die im aktuellen Kapitel sowie von anderen Autoren (z., Chouinard & Braun, 1993; Lezak, 1995;), einschließlich Sprache, Wahrnehmung / Raum, Sensomotorik, Aufmerksamkeit, verbales und visuelles Gedächtnis sowie intellektuelle und Problemlösungsfähigkeiten. Darüber hinaus sollten multifaktorielle Tests wie WAIS-R Digit Symbol oder Trailmaking B enthalten sein, die empfindlich sind (d. H. auf das Vorhandensein einer Beeinträchtigung), aber nicht unbedingt spezifisch sind (d. H. Welche von mehreren kognitiven Funktionen beeinträchtigt sein könnten). Die anfängliche Entwicklung würde eine Überstichprobe jeder Domäne erfordern (z., für das verbale Gedächtnis, einschließlich mehrerer supraspanischer Selbstlernaufgaben wie CVLT, AVLT, selektives Erinnern, Lernen mit gepaarten assoziierten Personen, Prosa-Rückruf und verbales Erkennungsgedächtnis).Eine ideale Patientenpopulation für die Testentwicklung wären Patienten, die ein mittelschweres bis schweres geschlossenes Kopftrauma erlitten haben. Diese Population würde sowohl diffuse Funktionen des Zentralnervensystems als auch Fälle von fokalen Verletzungen umfassen, die diffusen Schäden überlagert sind. Diese Population hätte auch biologische Schweregradmarker (Glasgow Coma Scale) gekannt; b. Dauer der posttraumatischen Amnesie), die mit der Testleistung korreliert werden kann (vgl., Dikmen et al., 1995). Untergruppen können aus subakuten und chronischen Proben sowie Patienten mit und ohne Massenläsionen gebildet werden.
Die Über-Inclusive-Batterie würde den subakuten und chronischen Patientengruppen verabreicht. Gültigkeit konnte in einer Vielzahl von Moden hergestellt werden. Die Konstruktvalidität würde durch Faktorenanalyse ermittelt. Die Gültigkeit des Kriteriums könnte durch den Nachweis von Assoziationen der Testleistung mit den Werten der Glasgow Coma Scale der Erstaufnahme und durch die Bewertung der Assoziation verschiedener Tests mit relativen Skalen wie den Cognitive Behavior Rating Scales (CBRS) (Williams, 1987) und / oder Selbst- und Familien-Rating-Skalen wie dem MAC-S oder MAC-F (Crook & Larrabee, 1990, 1992; Feher et al., 1994). Die Diskriminanzvalidität konnte durch Kontrastierung der Leistung von Patienten und Kontrollpersonen bei den verschiedenen Aufgaben bewertet werden. Interne Konsistenz und Test-Retest-Zuverlässigkeit würden ebenfalls untersucht.
Das obige Verfahren würde idealerweise zur Identifizierung der validesten und zuverlässigsten Maßnahmen für jeden der wichtigsten neurobehavioralen Bereiche führen. Die Tests könnten nach Größe und Reinheit der Faktorbelastungen, nach Empfindlichkeit gegenüber der Schwere des Traumas, nach ökologischer Validität (Vorhersage anhand relativer Bewertungen) und nach Zuverlässigkeit eingestuft werden. Bestimmte inhärent weniger zuverlässige Bereiche wie Aufmerksamkeits- / Informationsverarbeitung erfordern möglicherweise zwei Maßnahmen.Gleichzeitig konnten Subtests aus „domänenspezifischen“ Batterien direkt in Patientenpopulationen mit CVA der linken und rechten Hemisphäre verglichen werden. Daher, Die multilinguale Aphasieuntersuchung, die Boston Diagnostic Aphasia Examination, und die Subtests der Western Aphasia Battery konnten direkt hinsichtlich ihrer jeweiligen Empfindlichkeit gegenüber Sprachbeeinträchtigungen bei CVA der linken Hemisphäre verglichen werden. Die Benton Visuelle Form Diskriminierung, Gesichtserkennung, Linienorientierung, und 3-dimensionaler konstruktiver Praxistest konnte mit Maßnahmen wie dem visuellen Organisationstest von Hooper verglichen werden, die Boston Parietal Fobe Batterie, und die Gollin-Zahlen zur Empfindlichkeit in der rechten Hemisphäre CVA. Sowohl den CVA-Patienten der linken als auch der rechten Hemisphäre würden mehrere verabreicht Maßnahmen der motorischen und taktilen Funktion mit Bestimmung der empfindlichsten Maßnahmen. Faktorenanalysen der Leistung dieser domänenspezifischen Batterien könnten durchgeführt werden. Eine Clusteranalyse könnte auch zu Leistungsmustern innerhalb jeder Untergruppe durchgeführt werden, gefolgt von einer Diskriminanzfunktionsanalyse, um die Aufgaben zu identifizieren, die am meisten zur Clusterdefinition beitragen (cf, Larrabee und Crook, 1989). Von zusätzlichem Interesse wäre die Analyse der räumlichen / Wahrnehmungsaufgaben, die linke und rechte CVA-Patienten am besten unterscheiden, angesichts der bekannten Assoziation von aphasisches Verständnisdefizit mit Leistung bei „nonverbalen“ Tests, um festzustellen, welche dieser Verfahren am wenigsten waren wahrscheinlich von Patienten mit CVA der linken Hemisphäre versagt.
Die domänenspezifischen Tests, die in den CVA-Gruppen als die empfindlichsten und mit der besten Konstruktvalidität erwiesen waren, konnten dann mit den in der Kopf-Trauma-Stichprobe festgelegten Kernverfahren verabreicht werden, um Zusammenhänge und Leistungskontingente zu untersuchen. Daher konnte festgestellt werden, dass ein linker CVA-Patient mit normalem WAIS-R-Vokabular und Boston-Benennung nicht weiter auf Sprachbeeinträchtigung untersucht werden müsste und dass derselbe Patient, der ein normales Blockdesign hat, nicht verabreicht werden müsste Linienorientierung.
Schließlich könnten die Eventualitäten der Leistung der Kernbatterie bei wahrscheinlicher Alzheimer-Demenz untersucht werden. Zum Beispiel identifizierte die Corebattery-Studie den RAVLT als den am besten geeigneten Supraspan-Lerntest im Vergleich zum CVLT und zum selektiven Erinnern. Nehmen wir ferner an, dass ein Maß für das Lernen mit gepaarten assoziierten Personen und der Warrington Word Recognition Memory Score ebenfalls auf den verbalen Gedächtnisfaktor geladen wurden, jedoch nicht so empfindlich auf Beeinträchtigungen reagierten wie der RAVLT. Diese Kontingenzen könnten in der Alzheimer-Gruppe bewertet werden, so dass, wenn die RAVLT fehlgeschlagen wäre, zusätzlich das Lernen von Paaren und das Worterkennungsgedächtnis untersucht werden müssten. Wenn ein gewisses Maß an Erkennungsspeicher für einen möglichen Erfolg beim RAVLT- oder Paired-Associate-Lernen erforderlich war, müsste bei einer Neubewertung ein Jahr später der Erkennungsspeichertest allein durchgeführt werden, wenn dieses kritische Niveau nicht überschritten wurde. Sobald die Leistung einen bestimmten Boden im Erkennungsgedächtnis erreicht hat, würde es keine weitere Untersuchung des Gedächtnisses bei zukünftigen Nachuntersuchungen des Patienten geben.Die obige Diskussion schlägt einen Ansatz für die Entwicklung einer Kernuntersuchung in drei Gruppen von Patienten vor, die am häufigsten für die neuropsychologische Bewertung gesehen werden. Die resultierende Kernbatterie würde die Beurteilung eines bestimmten Patienten nicht unnötig einschränken. Für Kliniker, die einen festen Batterieansatz wie HRNB oder LNNB oder domänenspezifische Batterien wie WMS-R verwenden, würde ein Versagen bei Untertests der Kernuntersuchung die Verabreichung der umfassenderen Batterie rechtfertigen. Für Kliniker, die einen individualisierten Ansatz verfolgen, kann eine zusätzliche Bewertung auch auf der Grundlage von Leistungsmustern bei Kernbatterietests gerechtfertigt sein. Angenommen, die Kernbatterie enthält zusätzlich zum RAVLT eine kontrollierte mündliche Wortassoziation, das gerillte Pegboard, Trailmaking B, den PASAT, den Rey-Osterrieth Complex Figure Test (CFT), das WAIS-R-Blockdesign und das Ziffernsymbol. Der kopfverletzte Patient, der RAVLT versagt, müsste auch auf die weniger sensiblen verbalen Gedächtnismaßnahmen untersucht werden, um ihre verbalen Lernschwierigkeiten vollständig zu untersuchen. Im Gegensatz dazu würde der Patient, der normalerweise auf COWA, gerilltem Peg-Board, Trailmaking B, PASAT, RAVLT, CFT, Blockdesign und Ziffernsymbol arbeitet, keine detailliertere Erforschung anderer Sprach-, Wahrnehmungs-, Sensomotorik-, Aufmerksamkeits-, Gedächtnis- oder intellektuellen und Problemlösungsfähigkeiten benötigen.