Carolene Products ist vor allem für seine vierte Fußnote bekannt, die als „die berühmteste Fußnote im Verfassungsrecht“ gilt.“ Obwohl das Gericht in diesem Fall nur eine minimale Kontrolle (Überprüfung auf rationaler Grundlage) auf die Wirtschaftsregulierung angewendet hatte, war Fußnote Vier anderen Arten von Fällen andere, strengere Überprüfungsstandards vorbehalten.Stone sagte, dass Gesetze, die auf „diskrete und insulare Minderheiten“ ohne den normalen Schutz des politischen Prozesses abzielen, eine Ausnahme von der Vermutung der Verfassungsmäßigkeit darstellen und einen erhöhten Standard der gerichtlichen Überprüfung rechtfertigen würden. Die Idee hat die Rechtsprechung zur Rechtsprechung der Gleichstellungsklausel und zur gerichtlichen Überprüfung stark beeinflusst. Es rekapitulierte die Rechtsprechung des Common Law, nach der Beweise für Betrug oder andere erhebliche Rechtsmängel bei der Transaktion, wie Selbsthandel oder andere Unangemessenheit, kann die Aufhebung einer Regel rechtfertigen.Der Verfassungsrechtler John Hart Ely stützte sein Hauptwerk „Demokratie und Misstrauen“ auf den zweiten und dritten Absatz der Fußnote Vier, die den Titeln „Demokratie“ und „Misstrauen“ entsprechen.
TextEdit
Es kann einen engeren Anwendungsbereich für die Vermutung der Verfassungsmäßigkeit geben, wenn die Gesetzgebung auf ihrem Gesicht innerhalb eines bestimmten Verbots der Verfassung zu liegen scheint, wie die der ersten zehn Änderungen, die als ebenso spezifisch angesehen werden, wenn sie innerhalb des Vierzehnten angenommen werden….Es erübrigt sich nun zu prüfen, ob eine Gesetzgebung, die jene politischen Prozesse einschränkt, von denen gewöhnlich erwartet werden kann, dass sie zur Aufhebung unerwünschter Rechtsvorschriften führt, einer genaueren gerichtlichen Kontrolle unter den allgemeinen Verboten des Vierzehnten Verfassungszusatzes unterzogen werden soll als die meisten anderen Arten von Rechtsvorschriften….
Wir brauchen uns auch nicht zu fragen, ob ähnliche Überlegungen in die Überprüfung von Statuten eingehen, die sich an bestimmte Ordensleute richten… oder Nationen… oder rassische Minderheiten…: ob Vorurteile gegenüber diskreten und insularen Minderheiten eine besondere Bedingung sein können, die dazu neigt, das Funktionieren jener politischen Prozesse, auf die man sich normalerweise zum Schutz von Minderheiten stützt, ernsthaft einzuschränken, und die eine entsprechend eingehendere gerichtliche Untersuchung erfordern kann….
SignificanceEdit
Im Einklang mit der New Deal-Revolution wendet Carolene Products den „Rational Basis Test“ auf die Wirtschaftsgesetzgebung an. Ein extrem niedriger Standard der gerichtlichen Überprüfung, Es besteht die Vermutung, dass die fragliche Gesetzgebung verfassungsgemäß ist, und die herausfordernde Partei muss nachweisen, dass das Gesetz den Test nicht besteht. Die meisten Gesetze des Kongresses oder der staatlichen Gesetzgeber, die sich mit wirtschaftlicher Regulierung befassen, unterliegen einer Überprüfung auf rationaler Basis und dürfen daher nur rational mit einem legitimen staatlichen Interesse in Verbindung gebracht werden. Carolene Products ist jedoch am bekanntesten für Fußnote vier.
Fußnote Vier beschreibt bestimmte Gesetzgebungsakte, die Anlass zu einer genaueren Prüfung geben könnten. Wenn ein Gesetz:
- scheint auf seinem Gesicht eine Bestimmung der US-Verfassung zu verletzen, insbesondere in der Bill of Rights,
- schränkt den politischen Prozess ein, der ein unerwünschtes Gesetz aufheben könnte, wie z. B. die Einschränkung des Stimmrechts, die Organisation, die Verbreitung von Informationen usw. diskriminiert „diskrete und insulare“ Minderheiten, insbesondere rassische, religiöse und nationale Minderheiten und insbesondere diejenigen, denen es an ausreichender Zahl oder Macht mangelt, um im politischen Prozess Abhilfe zu schaffen.Diese höhere Ebene der Kontrolle, jetzt „strenge Kontrolle“ genannt, wurde angewendet, um ein Gesetz zur Zwangssterilisation von Häftlingen in Skinner gegen Oklahoma (1942) und in Justice Blacks berüchtigter Stellungnahme in Korematsu gegen die USA (1944) niederzuschlagen, in dem die japanische Internierung trotz verschärfter Kontrolle aufrechterhalten wurde. Unter strenger Kontrolle wird ein Gesetz niedergeschlagen, es sei denn, es dient einem zwingenden staatlichen Interesse und ist notwendig, um dieses Ziel zu erreichen, was bedeutet, dass weniger restriktive Alternativen zum Gesetz von der Regierung in Betracht gezogen werden müssen, selbst wenn ein zwingendes Interesse besteht. Daher muss das Gesetz eng auf die staatlichen Interessen zugeschnitten sein und die am wenigsten restriktive Alternative anwenden.
Zwischenprüfung, die oft in Fällen von Geschlechterdiskriminierung angewendet wird, entstand erst Jahrzehnte später. Bei der Anwendung muss das Gesetz einem wichtigen staatlichen Interesse dienen und im Wesentlichen mit diesem Zweck zusammenhängen. Einige argumentieren, dass die „berühmteste Fußnote“ tatsächlich nicht von Stone, sondern von seinem Anwalt Louis Lusky geschrieben wurde. Tatsächlich behauptet das oben zitierte Werk, obwohl es für den Ursprung und das Wachstum der Fußnote sehr nützlich ist, nicht, dass der Gerichtsschreiber der Autor war, und impliziert das Gegenteil, basierend auf Briefen zwischen den Richtern. In seiner späteren Arbeit, Unsere neun Tribunen: Der Oberste Gerichtshof im modernen Amerika, jedoch, Lusky enthält Faksimiles der Originalentwürfe der Fußnote, Das erste davon ist in seiner eigenen Hand. Stone bearbeitete den zweiten, getippten Entwurf und fügte auf Geheiß des Obersten Richters bestimmte Passagen hinzu.