Viele Aspekte menschlicher Eigenschaften (wie Größe und Augenfarbe) sind weitgehend genetisch bedingt. Psychologieforscher interessieren sich jedoch eher für Dimensionen, die relativ weniger genetisch bedingt sind – Merkmale, die mehr Umwelteinflüssen unterliegen, wie zum Beispiel, wie eine Person fühlt, handelt und denkt. Da der Grad der genetischen Bestimmung von einer Dimension zur anderen zu variieren scheint (z., räumliche Fähigkeiten versus Spracherwerb), wie kann man die relativen Einflüsse von Vererbung und Umwelt für verschiedene menschliche Merkmale bestimmen und wie kann man die komplexe Beziehung zwischen ihnen verstehen?
Zum Beispiel hat Javier zwei biologische Töchter, die dieselbe biologische Mutter haben. Beide sind groß, gut erzogen, und musikalisch geneigt. Trotz dieser Ähnlichkeiten erscheint das ältere Kind sozial zurückhaltend und ruhig, während das jüngere, das in das gleiche familiäre Umfeld hineingeboren wurde, aufgeschlossener erscheint. Darüber hinaus wurde bei einem seiner Kinder eine Lernbehinderung diagnostiziert, während das andere kognitiv außergewöhnlich gut zu funktionieren scheint. Wie lassen sich diese Ähnlichkeiten und Unterschiede zwischen den beiden Kindern erklären? Man könnte denken: „Nun, Javier ist groß und er ist auch selbst ein talentierter Musiker, also müssen diese Mädchen diese“guten Gene“von Javier bekommen haben. Und er ist ziemlich streng, wenn es darum geht, seine Kinder zu disziplinieren, Das erklärt ihre guten Manieren. Aber warum ist die jüngere so kontaktfreudig — und was ist mit ihrer Lernbehinderung? Vielleicht wurde sie nicht so oft gelesen wie die ältere.“ Im Wesentlichen werden erbliche Einflüsse und verschiedene Umweltfaktoren im Leben dieser Kinder abgewogen und analysiert, um die Eigenschaften dieser Kinder zu erklären.Das Gebiet der Verhaltensgenetik zielt darauf ab, die beobachtbaren Unterschiede in einer Vielzahl von menschlichen Merkmalen zu verstehen, typischerweise durch Analyse der Beiträge von Vererbung und Umwelt zur Entwicklung der fraglichen Merkmale. Obwohl die Forschung in der Verhaltensgenetik ideologisch und methodisch vielfältig ist, ist es fair zu sagen, dass es oft hilft, zu theoretisieren, wie viel Vererbung und Umwelt zu einem beobachteten Ergebnis beitragen, und wie verschiedene Faktoren miteinander interagieren können, um ein bestimmtes Ergebnis zu schaffen. An der Wurzel solcher Forschungsbemühungen liegt die sogenannte Kontroverse um die Natur.
Die Natur-Pflege-Kontroverse
Welche Rolle spielen Vererbung und Umwelt bei der Entwicklung verschiedener menschlicher Merkmale? Die Nature-Nurture-Kontroverse befasst sich mit dieser immer wiederkehrenden Frage. Die Arbeiten mehrerer früher Philosophen werden oft als Beginn dieser Kontroverse angesehen. Bereits im siebzehnten und achtzehnten Jahrhundert argumentierten Philosophen wie René Descartes und Immanuel Kant, dass die menschliche Kognition weitgehend genetisch bedingte Prädispositionen widerspiegelt, da Umweltfaktoren die Variationen unserer kognitiven Fähigkeiten nicht ausreichend erklären. Sie nahmen daher die nativistische Perspektive ein, dass Menschen mit bestimmten kognitiven Tendenzen geboren werden. Im Gegensatz dazu konzentriert sich die Clean Slate-Ansicht, die 1690 vom britischen Philosophen John Locke vorgeschlagen wurde, stattdessen auf die Rolle der Umgebung bei der Beschreibung menschlicher Gedanken. Locke verglich den menschlichen Geist mit einem leeren Blatt Papier, auf das keine Ideen geschrieben waren, und er schlug vor, dass Menschen nur aus Erfahrung Vernunft und Wissen schöpfen. Diesen diametral entgegengesetzten Ideen folgend, haben Wissenschaftler seitdem die Rolle von Vererbung und Umwelt ausführlich untersucht. Bevor solche Bemühungen im Detail beschrieben werden, ist es sinnvoll, relevante Konzepte zu definieren.
Natur und Pflege Definiert
Natur bezieht sich auf Vererbung: das Erbgut oder die „Genotypen“ (d. H. Informationen, die in der DNA kodiert sind), die ein Individuum von der Empfängnis bis zum Zeitpunkt des Todes trägt. Die Vererbung kann von genetischen Prädispositionen, die für jedes Individuum spezifisch sind und daher möglicherweise Unterschiede in individuellen Merkmalen (z. B. Temperament) erklären, bis hin zu solchen reichen, die angeblich für bestimmte Gruppen spezifisch sind und daher Gruppenunterschiede in verwandten Merkmalen (z., Geschlecht und Größe), und zu denen, von denen angenommen wird, dass sie von allen Menschen geteilt werden und von denen allgemein angenommen wird, dass sie den Menschen von anderen Arten unterscheiden (z. B. das Spracherwerbsgerät beim Menschen).Der Begriff der Natur bezieht sich daher auf die biologisch vorgeschriebenen Tendenzen und Fähigkeiten, die Individuen besitzen, die sich im Laufe des Lebens entfalten können.
Nurture bezieht sich dagegen auf verschiedene äußere oder Umweltfaktoren, denen ein Individuum von der Empfängnis bis zum Tod ausgesetzt ist. Diese Umweltfaktoren haben mehrere Dimensionen. Dazu gehören beispielsweise sowohl physische Umgebungen (z. B. Passivrauchen und pränatale Ernährung) als auch soziale Umgebungen (z. B. Medien und Gruppenzwang). Auch Umweltfaktoren variieren in ihrer Unmittelbarkeit für den Einzelnen; Sie beinhalten mehrere Schichten von Kräften, die von den unmittelbarsten (z. B. Familien, Freunden und Nachbarschaften) über größere Kontexte (z. B. Schulsysteme und lokale Regierungen) bis hin zu Makrofaktoren (z. B. internationale Politik und globale Erwärmung) reichen. Um die Sache noch komplizierter zu machen, beeinflussen und werden die Faktoren in jeder dieser Schichten von Elementen innerhalb und außerhalb dieser Schichten beeinflusst. Zum Beispiel kann die Art von Gleichaltrigen, denen ein Kind ausgesetzt ist, von der Sicht seiner Eltern auf ideale Spielkameraden, der Wohnungspolitik der lokalen Regierung und der Geschichte der Rassenbeziehungen abhängen.
Was ist die Kontroverse?
Trotz ihrer Nomenklatur ist die Kontroverse um die Natur in ihrem gegenwärtigen Zustand weniger dichotom als allgemein angenommen. Mit anderen Worten, der Begriff „Kontroverse Natur-Pflege“ deutet auf eine Polarisierung von Natur und Pflege hin; Kontinuität und Interaktion beschreiben jedoch treffender die zentralen Prozesse, die an dieser Kontroverse beteiligt sind. Daher geht es nicht darum, ob Vererbung oder Umwelt allein für die beobachteten Ergebnisse verantwortlich sind. Es geht vielmehr darum, inwieweit diese Faktoren die menschliche Entwicklung beeinflussen und wie sich verschiedene Faktoren gegenseitig beeinflussen.Zum Beispiel wurden die Medien nach dem Massaker von fünfzehn Personen, das von zwei Jungen an der Columbine High School in Colorado im April 1999 begangen wurde, mit Menschen überflutet, die ihre Interpretationen dessen anboten, was diese Highschool-Schüler zu dieser abscheulichen und gewalttätigen Tat veranlasste. Einige führten die Handlungen der Jungen schnell auf Umweltfaktoren wie unzureichende Erziehungspraktiken in ihren Familien und die in den amerikanischen Medien vorherrschende und sogar verherrlichte Gewalt zurück. Andere hingegen waren überzeugt, dass diese Jungen psychisch krank waren, wie im Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders der American Psychiatric Association definiert, und dass ihre Fähigkeit, verantwortungsbewusste Urteile zu fällen, beeinträchtigt war, möglicherweise aufgrund eines chemischen Ungleichgewichts, für das sie genetisch prädisponiert waren. Welches Argument ist nach Ansicht der meisten Forscher „richtig“? Wahrscheinlich auch nicht. Die meisten Theoretiker sind sich einig, dass sowohl Natur als auch Pflege miteinander verflochten sind und die meisten Aspekte menschlicher Emotionen, Verhaltensweisen und Kognitionen in gewisser Weise beeinflussen. Angesichts der vorherrschenden Ansichten in der aktuellen Psychologie würden die meisten Forscher zustimmen, dass die von diesen Jungen begangenen Gewalttaten wahrscheinlich auf eine unglückliche Wechselwirkung zwischen verschiedenen erblichen und Umweltfaktoren zurückzuführen sind. Forscher können sich jedoch nicht einig sein, (1) inwieweit Vererbung und Umwelt jeweils bestimmte Entwicklungsergebnisse beeinflussen und (2) wie eine Mischung aus erblichen und Umweltfaktoren miteinander in Beziehung steht. Mit anderen Worten, die Kontroverse betrifft das Ausmaß des Beitrags sowie die Art der Interaktion zwischen einer Vielzahl von genetischen und Umweltkräften. Wie gehen Forscher mit diesen Problemen um?
Exploring Heredity and Environment: Research Methods
Bereits seit den 1930er Jahren haben Forscher versucht, den Beitrag von erblichen und Umweltfaktoren zu verschiedenen Aspekten der menschlichen Kognition abzuschätzen, indem sie Paare von Individuen unterschiedlicher genetischer Verwandtschaft verglichen haben. Diese Studien werden oft als Verwandtschaftsstudien bezeichnet, und Zwillingsstudien und Adoptionsstudien stellen zwei der häufigsten Arten solcher Studien dar. Sie wurden ausgiebig durchgeführt, um die Erblichkeit einer Vielzahl menschlicher Merkmale abzuschätzen.
Zwillingsstudien
In traditionellen Zwillingsstudien werden eineiige (identische) Zwillinge und zweieiige (brüderliche) Zwillinge hinsichtlich ihrer emotionalen, verhaltensbezogenen und kognitiven Ähnlichkeiten verglichen. Bei der Zellteilung bei der Bildung einer Zygote vermehren sich die resultierenden Zellen manchmal vollständig und produzieren zwei identische Babys; sie werden monozygote Zwillinge genannt, da sie von einer einzigen Zygote stammen und genetische „Kohlenstoffkopien“ sind.“ Mit anderen Worten, jede genetische Information über physische und psychische Veranlagungen sollte für diese Zwillinge genau gleich sein.Im Gegensatz dazu entwickeln sich zweieiige Zwillinge aus zwei getrennten Zygoten, da zwei Eier unabhängig voneinander von zwei Spermien befruchtet werden. Folglich sind die genetischen Profile der resultierenden Babys nur insofern ähnlich, als sie dieselben biologischen Eltern haben. Durch den Vergleich der Korrelationen einer bestimmten Dimension, wie Intelligenztestergebnisse, zwischen eineiigen Zwillingen und solchen zwischen zweieiigen Zwillingen, Forscher können theoretisch die relativen Einflüsse von Natur und Ernährung auf die Dimension berechnen. Zum Beispiel berichtete Sandra Scarr über einen interessanten Befund in dem Buch Intelligenz, Vererbung und Umwelt.Sie fand eine Korrelation für IQ-Testergebnisse von .86 für eineiige Zwillinge und .55 für zweieiige Zwillinge, was darauf hindeutet, dass die Ergebnisse eineiiger Zwillinge einander ähnlicher sind als die von zweieiigen Zwillingen. Ein gewisser Einfluss der Vererbung ist daher offensichtlich. Wenn die IQ-Werte zu 100 Prozent genetisch bestimmt wären, wäre die Korrelation für eineiige Zwillinge jedoch 1,00 gewesen. In diesem Beispiel scheint daher die Vererbung eine wichtige, aber nicht endgültige Rolle bei der Erklärung der Determinanten dessen zu spielen, was durch IQ-Tests gemessen wird.Zusätzlich zu diesen Heritabilitätsschätzungen untersuchen die Forscher auch Konkordanzraten: die Raten, mit denen beide Zwillinge die gleichen spezifischen Eigenschaften entwickeln. Das Fehlen oder Vorhandensein einer bestimmten psychischen Erkrankung wäre ein gutes Beispiel. Wenn beide Zwillinge in allen in einer Studie untersuchten Paaren eine klinische Depression hätten, würde die Konkordanzrate für diese Stichprobe 100 Prozent betragen. Auf der anderen Seite, wenn alle Zwillinge in einer Studie eine Person mit klinischer Depression und eine andere ohne Depression hatten, dann ist die Konkordanzrate 0 Prozent. Berichten zufolge liegt die Konkordanzrate für klinische Depressionen bei eineiigen Zwillingen bei etwa 70 Prozent und bei zweieiigen Zwillingen bei etwa 25 Prozent. Dies scheint einen beträchtlichen genetischen Beitrag zur Entwicklung von Depressionen zu zeigen.
Trotz des Konsenses der Wissenschaftler, dass genetische Beiträge nicht zu ignorieren sind, werden diese Korrelationsdaten oft als übertrieben angesehen. Eineiige Zwillinge sind genetisch für viele Ähnlichkeiten prädisponiert, und durch einen Prozess, der als reaktive Korrelation bekannt ist, neigen die Menschen um sie herum dazu, sie ähnlich zu behandeln, was dazu führen kann, dass die Zwillinge über das hinaus ähnlich sind, was ihre genetischen Profile rechtfertigen. Die Korrelation von .86 zwischen den IQ-Werten eineiiger Zwillinge kann beispielsweise mit dieser reaktiven Korrelation kontaminiert sein. Eineiige Zwillinge stoßen auf Umwelterfahrungen, die einander sehr ähnlich sind, da die Umwelt dazu neigt, ähnlich zu reagieren wie diejenigen, die genetisch ähnlich sind. Als Ergebnis, zum Beispiel, Erwachsene und Gleichaltrige können eineiige Zwillinge ähnlich behandeln, und Lehrer können auch ähnliche Erwartungen an diese Zwillinge in Bezug auf ihre emotionalen entwickeln, Verhalten, und kognitive Funktionen. Diese Ähnlichkeit in Umwelteinflüssen und Erwartungen kann daher dazu führen, dass Erblichkeitsschätzungen und Konkordanzraten übertrieben werden.Darüber hinaus legt der Prozess der aktiven Korrelation (oder Nischenauswahl) die Möglichkeit nahe, dass die genetischen Veranlagungen von Kindern dazu führen, dass sie bestimmte Umgebungen suchen, wodurch die Unterschiede in den erblichen Veranlagungen durch die nachfolgende Umweltexposition verstärkt werden. Wenn ein Kind die genetische Veranlagung hat, kognitive Herausforderungen zu genießen, zum Beispiel, das kann das Kind veranlassen, Situationen zu suchen, Freunde, und Aktivitäten, die dieser besonderen Veranlagung entsprechen — vorausgesetzt, dass dem Kind solche Entscheidungen angeboten werden. Dieses Kind kann daher mit einer kleinen genetisch bedingten Neigung beginnen, sein „Gehirn“ benutzen zu wollen, aber eine solche Tendenz würde später durch Umwelteinflüsse verstärkt werden.Angesichts der unterschiedlichen Grade genetischer Ähnlichkeiten zwischen identischen und brüderlichen Zwillingen können diese Verwirrungsquellen theoretisch konsequenter werden, wenn Zwillinge in derselben Familie aufwachsen. Dies liegt daran, dass Zwillinge, die in derselben Familie aufgezogen werden, in der Regel denselben Ressourcen, derselben Erziehungsphilosophie, denselben Lebensumgebungen usw. unterliegen. Ihre genetische Veranlagung wird daher höchstwahrscheinlich auf ähnliche Weise gefördert oder gehemmt. Wenn zum Beispiel ein Zwillingspaar die erbliche Veranlagung zur Musikalität teilt und seine Eltern aus der oberen Mittelschicht ein Klavier besitzen und daran interessiert sind, die Musikalität dieser Kinder zu fördern, wird ihr musikalisches Potenzial vielleicht auf sehr ähnliche Weise kultiviert. Insbesondere werden ihre Eltern wahrscheinlich den gleichen oder ähnliche Klavierlehrer für sie bekommen, und sie werden wahrscheinlich ermutigt, gleichermaßen zu üben. Daher werden die genetischen Ähnlichkeiten zwischen den Zwillingen dadurch vergrößert, dass sie im selben Haushalt aufwachsen. Wie geht man mit diesen Bedenken um? Adoptionsstudien geben einige Antworten.
Adoptionsstudien
Im Vergleich zu traditionellen Zwillingsstudien bieten Adoptionsstudien theoretisch bessere Alternativen, um erbliche von genetischen Einflüssen zu trennen. In der Regel gibt es zwei Varianten der Adoption.: diejenigen, die Vergleiche von eineiigen Zwillingen beinhalten, die getrennt aufgezogen wurden, und diejenigen, die den Grad der Ähnlichkeit zwischen adoptierten Kindern und ihren leiblichen und Adoptiveltern vergleichen. Eineiige Zwillinge, die getrennt aufgezogen werden, teilen genetische Muster miteinander, teilen jedoch nicht die gleichen Umwelterfahrungen. Adoptierte Kinder hingegen teilen typischerweise mit dem Rest der Adoptivfamilie ähnliche Umwelterfahrungen, teilen aber keine Gene mit ihnen. Der Vorteil von Adoptionsstudien besteht darin, dass Forscher die Erblichkeit vernünftig abschätzen können, indem sie die Erblichkeitsschätzungen und Konkordanzraten von Paaren von Individuen vergleichen, die sich in genetischer Verwandtschaft und in Umweltdistanz unterscheiden. Eine typische Adoptionsstudie kann zum Beispiel den Vergleich der Konkordanzraten für die folgenden zwei Paare beinhalten: ein Kind und sein biologischer Elternteil (gemeinsame Gene, aber keine Umgebung) gegenüber demselben Kind und seinen Adoptiveltern (gemeinsame Umgebung, aber keine Gene). Obwohl die Schätzungen erblicher Einflüsse in Adoptionsstudien im Allgemeinen niedriger sind als in Zwillingsstudien, liefern Adoptionsstudien Ergebnisse, die weitgehend mit Zwillingsstudien übereinstimmen. In einer Studie von 1983 fanden Sandra Scarr und Richard Weinberg heraus, dass die IQ-Werte von adoptierten Kindern höhere Korrelationen mit den IQ-Werten ihrer leiblichen Eltern aufwiesen als mit denen ihrer Adoptiveltern. In ähnlicher Weise zeigten John Loehlin, Lee Willlerman und Joseph Horn in einer Studie von 1988, dass adoptierte Kinder im Bereich der klinischen Depression tendenziell viel höhere Übereinstimmungsraten mit ihren biologischen Verwandten hatten als mit ihren Adoptivverwandten.
Dennoch argumentieren viele Wissenschaftler, dass die Erblichkeit in diesen Studien überschätzt werden kann. Erstens würden die zuvor diskutierten reaktiven und aktiven Korrelationen bis zu einem gewissen Grad auftreten, selbst wenn die Zwillinge getrennt aufgezogen würden, da die Zwillinge alle erblichen Veranlagungen teilen. Zweitens muss man auch die Möglichkeit prüfen, dass Eltern ihre Adoptivkinder systematisch anders behandeln als ihre leiblichen Kinder, was die weniger als erwartete Ähnlichkeit zwischen Kindern und ihren Adoptiveltern erklären kann. Angesichts der Tatsache, dass biologisch verwandte Personen tendenziell größere erbliche Ähnlichkeiten aufweisen, ist es fair festzustellen, dass Erblichkeitsschätzungen durch Umwelteinflüsse, die durch bestimmte genetische Veranlagungen hervorgerufen werden, beeinträchtigt werden können.
Jenseits der Erblichkeit
Wie bisher gezeigt, sind sich die meisten Psychologieforscher einig, dass Vererbung und Umwelt beide eine bedeutende Rolle bei der Entwicklung verschiedener menschlicher Merkmale spielen. Die Forscher sind sich jedoch möglicherweise nicht einig, inwieweit Vererbung und Umwelt zur Entwicklung einer bestimmten Dimension beitragen und wie sich verschiedene Faktoren gegenseitig beeinflussen können, um ein bestimmtes menschliches Merkmal zu erzeugen. Weder Erbschaftsschätzungen noch Konkordanzraten liefern nützliche Informationen über die letztere Art der Meinungsverschiedenheit: wie verschiedene erbliche und Umweltfaktoren miteinander interagieren, um zu einem bestimmten Merkmal zu führen. Forscher in den Bereichen psychische Gesundheit, Bildung und angewandte Psychologie sind besonders besorgt über die Optimierung der Entwicklungsergebnisse bei Menschen mit unterschiedlichem Hintergrund. Zu diesem Zweck, zu wissen, dass es eine .86 Heritabilitätsschätzung für IQ-Scores unter eineiigen Zwillingen, zum Beispiel, ist nicht besonders hilfreich in Bezug auf Möglichkeiten zur Maximierung der Lebensentscheidungen und Möglichkeiten für Einzelpersonen zu etablieren. Um solche Ziele zu erreichen, ist es wichtig zu verstehen, wie verschiedene Faktoren miteinander zusammenhängen. Um dies zu tun, muss man natürlich zuerst identifizieren, welche Faktoren an der Entwicklung eines bestimmten Merkmals beteiligt sind. Leider hatten Forscher nur sehr begrenzten Erfolg bei der Identifizierung spezifischer genetischer Muster, die bestimmte psychologische und Verhaltensmerkmale beeinflussen.
Dies soll jedoch nicht bedeuten, dass man die Rolle der Vererbung, wie sie sich in Erblichkeitsschätzungen widerspiegelt, insgesamt ignorieren und sich auf die Optimierung der Umweltfaktoren für jedes Kind konzentrieren sollte. Vererbung trägt, wie untersucht wurde, zweifellos zur Entwicklung verschiedener menschlicher Merkmale bei. Forscher, die Umwelteinflüsse untersuchen, haben auch herausgefunden, dass Umweltfaktoren, die von zusammen aufgezogenen Zwillingen gemeinsam genutzt werden, entgegen den Erwartungen der meisten Theoretiker nicht relevant zu sein scheinen, um die Entwicklung bestimmter Merkmale zu erklären. Es ist daher unwahrscheinlich, dass jedes Kind einer „One Size fits all“ -Umgebung ausgesetzt wird, die ein bestimmtes Merkmal fördern soll, würde allen gleichermaßen zugute kommen. Einige mögen positiv auf eine solche Umgebung reagieren, während andere überhaupt nicht darauf reagieren; Es kann noch andere geben, die negativ auf dieselbe Umgebung reagieren. Der Begriff „Reaktionsspanne“ hilft uns, die komplexe Beziehung zwischen Vererbung und Umwelt zu konzipieren; Menschen mit unterschiedlichen genetisch beeinflussten Prädispositionen reagieren unterschiedlich auf Umgebungen. Wie Douglas Wahlsten 1994 in einem Artikel in Canadian Psychology vorschlug, kann eine identische Umgebung bei verschiedenen Individuen aufgrund unterschiedlicher genetischer Veranlagungen unterschiedliche Reaktionen hervorrufen. In einem hypothetischen Szenario schlug Wahlsten vor, dass eine zunehmende intellektuelle Stimulation dazu beitragen sollte, die kognitiven Leistungen einiger Kinder zu steigern. Moderate, anstatt hoch, Ebenen der intellektuellen Stimulation kann jedoch induzieren optimale kognitive Leistungen in anderen. Im Gegensatz dazu können die gleichen moderaten Stimulationsniveaus tatsächlich dazu führen, dass einige Kinder kognitive Leistungen zeigen, die noch schlechter sind als in einer minimal stimulierenden Umgebung. Darüber hinaus können die „optimalen“ oder „minimalen“ Leistungsniveaus für verschiedene Personen unterschiedlich sein, abhängig von ihrer genetischen Ausstattung und anderen Faktoren in ihrem Leben. Dieses Beispiel veranschaulicht die individuellen Unterschiede in den Reaktionsbereichen; Es gibt kein „Rezept“ für die Schaffung von Umgebungen, die die Entwicklung bestimmter Merkmale bei jedem erleichtern. Vererbung über Umwelt und nicht Vererbung gegen Umwelt kann daher diese Perspektive besser charakterisieren.Diese Ansichten stimmen mit der Gegenreaktion der 1990er Jahre gegen die Ansicht überein, die Mitte bis Ende des zwanzigsten Jahrhunderts bei vielen klinischen Psychologen, Sozialarbeitern und Pädagogen vorherrschte, die sich ausschließlich auf Umweltfaktoren konzentrierten, während sie die Beiträge von Erbfaktoren diskontierten. Zu den Theorien, die sie befürworteten, gehörten, dass schwule Männer entschieden aus Familien mit herrschsüchtigen Müttern und ohne prominente männliche Figuren stammen, dass schlechte akademische Leistungen auf mangelnde intellektuelle Stimulation in der frühen Kindheit zurückzuführen sind und dass Autismus auf schlechte Erziehungspraktiken zurückzuführen ist. Es überrascht nicht, dass empirische Daten diese Theorien nicht unterstützen. Dennoch glauben die Menschen oft bis zu einem gewissen Grad, dass ein angemessenes Umfeld diese nicht normativen Merkmale verhindern und „heilen“ kann, ohne zu erkennen, dass Vererbung eine wichtige Rolle bei der Entwicklung dieser Merkmale spielen kann.Einige Wissenschaftler glauben, dass diese „radikale environ-mentalist“ Ansicht fand seine Popularität in den 1950er Jahren als Reaktion auf rassistische Nazi-Denken, das gehalten, dass einige Gruppen von Individuen sind genetisch schlechter als andere und dass die unerwünschten Eigenschaften, die sie wahrgenommen werden, können nicht verhindert oder verändert werden. Diese Annahmen sind schädlich, da sie die Aufstiegschancen einiger Menschen einschränken, ausschließlich aufgrund ihrer Zugehörigkeit zu einer stigmatisierten Gruppe. Es ist jedoch wichtig zu wiederholen, dass individuelle Unterschiede im Gegensatz zu Gruppenunterschieden in genetischen Prädispositionen bei der Entwicklung der meisten emotionalen, verhaltensbezogenen und kognitiven Merkmale offensichtlich sind. In diesem Sinne ist es auch wichtig zu erkennen, dass die Fokussierung auf die Optimierung von Umwelteinflüssen bei gleichzeitiger Ignorierung erblicher Einflüsse zur Vernachlässigung der Entwicklungsbedürfnisse einiger Individuen führen kann und in einigen Fällen genauso schädlich sein kann wie die ausschließliche Fokussierung auf erbliche Einflüsse.
Siehe auch:PHÄNOTYP
Bibliographie
Amerikanische Psychiatrische Vereinigung. Das diagnostische und statistische Handbuch psychischer Störungen: DSM-IV. Washington, DC: American Psychiatric Association, 1994.Bronfenbrenner, Urie. Die Ökologie der menschlichen Entwicklung: Experimente von Natur und Design. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1979.
Efran, Jay, Mitchell Greene und Robert Gordon. „Lehren aus der neuen Genetik.“ Familientherapie Networker 22 (1998): 26-41.Locke, John. „Einige Gedanken zur Bildung.“ In R. H., Hrsg. Locke über Bildung. In: Cambridge, Eng.: Cambridge University Press, 1892.Loehlin, John, Lee Willerman und Joseph Horn. „Menschliche Verhaltensgenetik.“ Jahresrückblick auf Psychologie 38 (1988): 101-133.In:Lykken, David. Die antisoziale Persönlichkeit. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, 1995.
McGee, Mark und Thomas Bouchard. „Genetik und Umwelteinflüsse auf menschliche Verhaltensunterschiede.“Jahresrückblick auf Neurowissenschaften 21 (1998): 1-24.
McGuffin, Peter, und Michael Pargeant. „Große affektive Störung.“ In Peter McGuffin und Robin Murray hrsg., Die neue Genetik der Geisteskrankheit. London: Butterworth-Heinemann, 1991.
Newman, H. H., F. N. Freeman und K. J. Holzinger. Zwillinge: Eine Studie über Vererbung und Umwelt. Chicago: Universität von Chicago Press, 1937.Plomin, R. Genetik und Erfahrung: Das Zusammenspiel zwischen Natur und Pflege. Thousand Oaks, Kalifornien: Sage, 1994.
Plomin, Robert, J. C. DeFries und John Loehlin. „Genotyp-Umwelt-Interaktion und Korrelation bei der Analyse des menschlichen Verhaltens.“ Psychologisches Bulletin 84 (1977): 309-322.
Das Leben ist schön. „Verhaltensgenetische und Sozialisationstheorien der Intelligenz: Waffenstillstand und Versöhnung.“ In R. J. Sternberg und E. L. Grigorenko Hrsg., Intelligenz, Vererbung und Umwelt. New York: Cambridge University Press, 1997.
Scarr, Sandra und Richard Weinberg. „Die Minnesota Adoption Studies: Genetische Unterschiede und Formbarkeit.“ Kinderentwicklung 54 (1983): 260-267.
Waddington, C. H. Die Strategie der Gene. London: Allen und Unwin, 1957.In:Wahlstein, Douglas. „Die Intelligenz der Erblichkeit.“Kanadische Psychologie 35 (1994): 244-259.
DaisukeAkiba