Ein Blick darauf, warum einige Pädagogen beginnen, die Online-Enzyklopädie zu akzeptieren, die jeder schreiben und bearbeiten kann.Am 31.Juli 2006 spottete Stephen Colbert in seiner Sendung The Colbert Report über die Online-Enzyklopädie Wikipedia. Die Seite war damals fünf Jahre alt und begann sehr beliebt zu werden. Aber es wurde auch heftig diskutiert. Blogger bezeichneten es als „wicked-pedia“ und „unverantwortlich“.“ Schlagzeilen forderten einen „Stand gegen Wikipedia“ und proklamierten: „Wikipedia: gefährlicher als Crack.“ Ein Jahr nach der Colbert-Episode führte Senator Ted Stevens (R-AL) sogar ein Gesetz ein, das Wikipedia aus öffentlichen Schulen verbannt hätte. Bei weitem, die größte Kritik — und die größten Witze — drehte sich um Vertrauenswürdigkeit. Was die Website einzigartig macht, ist auch das, was sie potenziell problematisch macht: Jeder kann anonym Einträge über alles erstellen und, mit einigen Ausnahmen, kann auch anonym Einträge bearbeiten, die von anderen „Wikipedianern“ erstellt wurden, wie sie genannt werden. Es gibt keine Hierarchie der Expertise. Wie ein 2006 New Yorker Artikel wies darauf hin, es ist „ein System, das nicht begünstigt die Ph.D. über die belesene 15-jährige.“
Colbert, mit seinem Laptop vor sich, sprang darauf.“Wer ist Britannica, um mir zu sagen, dass George Washington Sklaven hatte?“ er sagte, unter Bezugnahme auf eine andere Enzyklopädie, die älteste in der englischen Sprache noch in gedruckter Form und eine, die oft gegen Wikipedia ausgespielt wird. Nachdem er sich auf der Wikipedia-Site angemeldet hatte, fuhr Colbert fort: „Wenn ich sagen will, dass er es nicht getan hat, ist das mein Recht. Und jetzt, dank Wikipedia“ (er klickt auf die Tastatur) „ist es auch eine Tatsache.“
Zu der Zeit war diese Art von zufälligem Beitrag — von einem normalen Joe, der Spaß hatte oder zumindest seine Behauptung nicht mit wissenschaftlicher Forschung untermauerte — genau das, worüber sich Pädagogen Sorgen machten, wenn es darum ging Studenten, die die kostenlose Website für Forschungszwecke nutzen. Lehrer, Bibliothekare und Professoren begannen, Wikipedia zu entmutigen. Andere verboten den Schülern, die Website als Ressource für Projekte und Arbeiten zu nutzen.
Aber jetzt, fünf Jahre nach Colberts Tod, gibt es Anzeichen dafür, dass sich die Einstellung zu Wikipedia leicht ändert. Es gibt weniger hitzige Debatten online über die Übel der Website, und Schlagzeilen konzentrieren sich eher auf Wiki-Lecks als auf Wiki-Optimierungen. Wie ein Blogger im vergangenen Januar anlässlich des 10-jährigen Jubiläums der Website feststellte: „Ein Reporter erzählte mir neulich, dass Wikipedia so 2007 verspottet wird.“
Sogar Pädagogen scheinen Olivenzweige wegzuwerfen.Die Bibliothekarin und Medienspezialistin Linda O’Connor ist eine von ihnen. Im Herbst 2007 verbreitete sich die Nachricht schnell und weit über ihre „Sag einfach Nein zu Wikipedia“ -Plakate, die sie über jedem Computer in der Bibliothek der Great Meadows Middle School in New Jersey aufgehängt hatte. Die lokale Zeitung berichtete über ihre Handlungen, ebenso wie der Inquirer in London und die New York Times. Sie erschien auf FOX & Friends morning Show. Bibliothek listservs beleuchtet.“Kinder nehmen es einfach für selbstverständlich, sie tun es wirklich“, sagte sie in Interviews über Wikipedia. „Das ist meine Sorge darüber.“ Ein Jahr später trugen neue Plakate jedoch eine etwas weichere Botschaft: „Wikipedia-Freies Medienzentrum.“Es hat auch zu vielen guten Diskussionen geführt und ich habe es das ganze Jahr über als Lehrmittel benutzt“, sagt O’Connor, einschließlich des Aufstellens eines schwarzen Bretts mit dem Schild, „Mit Wikipedia als Recherchetool.“ An der Tafel hat sie Beispiele für falsche Wikipedia-Einträge gepostet, aus denen die Schüler lesen und vermutlich lernen können, wie zum Beispiel ein Stück über den Tod von Senator Ted Kennedy (D-MA) während der Amtseinführung von Präsident Obama. (Kennedy brach tatsächlich beim Mittagessen zur Einweihung zusammen und wurde am nächsten Tag aus dem Krankenhaus entlassen.)
In jüngerer Zeit ging O’Connor noch einen Schritt weiter: Sie nahm die Anti-Wikipedia-Plakate ab.
„Meine Wikipedia-Poster in diesem Jahr vom Bulletin Board des Media Centers wegzulassen, war eine einfache Entscheidung“, sagt sie. „Die Schüler verwenden Antworten von Wikipedia auf anderen Websites, ohne es zu merken. Ich beschloss, mich auf die Website-Bewertung im Allgemeinen zu konzentrieren,“ wie zum Beispiel Achtklässlern beizubringen, wie man Quellen validiert.
Der gleiche Übergang passierte Beth Holland, Hrsg.M.’02. Als sie anfing, an einer kleinen unabhängigen Schule in Newport, R.I. 2006, als Direktor Technologie, sie auch ihren Studenten sagte, Wikipedia nicht zu verwenden.
„In meinem ersten Jahr hatte ich wirklich Schwierigkeiten, Online-Forschung zu unterrichten“, sagt sie. Insbesondere hatte sie das Gefühl, dass Wikipedia für ihre Grundschüler schwierig zu navigieren war, insbesondere wenn es darum ging, den Unterschied zwischen Meinung und faktengeprüfter Forschung zu erkennen. Dies wurde deutlich, als die Fünftklässler ein Projekt über einen berühmten Künstler durchführen mussten.
„Ein Student hat Wikipedia benutzt, als er Andy Warhol nachgeschlagen hat“, sagt sie. Damals, Die Website hatte weniger Schutzmaßnahmen als jetzt, B. nicht zulassen, dass nicht registrierte Benutzer Änderungen vornehmen. „Im Wesentlichen hatte dieser 11-Jährige Informationen über Warhol als Sex-Maniac und Off-Color-Filmproduzent.“Während diese Informationen möglicherweise nicht völlig fiktiv waren, sagt Holland, war es auch keine wissenschaftliche Forschung, und es war nicht angemessen für jemanden in diesem Alter. Also fing sie an, Studenten von Wikipedia wegzulenken.
Und dann fing sie an, andere Forschungsseiten wie Answer zu benutzen.com, die Informationen aus verschiedenen Quellen sammelt, einschließlich Wikipedia, und ermöglicht es Benutzern, Quellen zu vergleichen. Im Laufe der Zeit erkannte sie, dass „manchmal der beste und schnellste Weg ist, Informationen in einem überschaubaren Format zu erhalten.“
In diesen Tagen, was Holland hat, jetzt mit EdTech Lehrer, mehr besorgt ist eine andere Website: Google.
„Ich denke, dass Google für den Forschungsprozess schädlicher ist als Wikipedia“, sagt sie. „Zumindest Wikipedia ist eine tatsächliche Quelle, mit Dokumentation und einem Mittel, um Informationen zu zitieren. Auf der anderen Seite fühlen sich die Schüler, dass Google eine Quelle ist. Ich kann nicht zählen, wie oft ich einen Schüler gefragt habe, wo er seine Informationen gefunden hat, und die Antwort lautet: Google.“
Google, glauben sie, ist der einzige Ort, um Informationen zu erhalten.“Kinder erwarten, dass Forschung eher ein Antwortbogen als ein Prozess ist“, sagt sie, „und wollen häufig das Thema wechseln, weil sie behaupten, dass sie nichts finden können.“Für viele Pädagogen ist das, was dies in den letzten Jahren ausgelöst hat, weniger ein Fokus darauf, einfach Nein zu Seiten wie Wikipedia zu sagen, sondern stattdessen zu sagen: Können wir das als lehrbaren Moment nutzen? Ab 2010 zum Beispiel Dutzende von College-Professoren (einschließlich in Harvard) zugewiesen Studenten Wikipedia-Einträge für Kredit über Fragen der öffentlichen Ordnung im Rahmen eines Projekts von Wikimedia ins Leben gerufen zu schreiben. Im vergangenen akademischen Jahr hatten die Studenten fast 5.800 Seiten mit faktengeprüften Informationen beigetragen. Andere Pädagogen, wie O’Connor und Holland, schulen die Schüler darin, im digitalen Zeitalter effektiv zu forschen, damit sie bessere Entscheidungen treffen können. Ein Blogger schrieb über Wikipedia: „Pädagogen sollten Schülern nicht erlauben, die Website einfach nach Belieben zu nutzen, ohne zu filtern. Pädagogen können die Website nutzen, um über Online-Glaubwürdigkeit, Faktenprüfung, primäre und sekundäre Quellen, Crowdsourcing … zu unterrichten, anstatt sie einfach zu verbieten.“
Genau das passiert jetzt in Burlington, Mass. Bibliothekare in den Grundschulen beginnen den Prozess, Vermittlung grundlegender Forschungsfähigkeiten und Internetsicherheit. In der Mittelschule zeigen Lehrer den Schülern, wie sie Quellen überprüfen können. Und dann in der neunten Klasse, sagt Amy Mellencamp, Hrsg.M.’81, Direktor der High School, gibt es einen erforderlichen, semesterlangen Kurs, der sich eingehender mit Internetsicherheit, Forschungsstrategien und geeigneten Ressourcen befasst.
Leider sagt Megan Birdsong, Hrsg.M.’94, ein Lehrer Bibliothekar für den Santa Clara United School District, während diese Art der Ausbildung in kritischem Denken mehr denn je für Studenten benötigt wird, ist es nicht immer eine Priorität überall.
„Die akkreditierten Bibliothekare in meinem Schulbezirk waren … rosa“, sagt sie. „Weniger als 25 Prozent der kalifornischen Schulen haben Bibliothekare … und doch scheinen die Fähigkeiten, die wir unterrichten, wichtiger denn je zu sein, da sich die Diskussionen über neue Arten und Informationsquellen weiterentwickeln.“
Wenn man sich die Zahlen ansieht, hat sich Wikipedia mehr als weiterentwickelt. Heute rangiert es konsequent in den Top 10 der besuchten Websites im Internet. Bis August waren mehr als 19 Millionen Artikel in 280 Sprachen verfügbar. In Interviews und während Reden betont Wikipedia-Gründer Jimmy Wales, dass die Website versucht, genau zu sein, aber auch nur als Sprungbrett bei der Recherche verwendet werden sollte, insbesondere von Studenten.“Um Gottes willen, du bist im College“, sagte er 2006 vor Studenten der University of Pennsylvania. „Zitiere nicht die Enzyklopädie. Als Wales ein Jahr später eine Frage eines Time-Magazin-Lesers beantwortete, der sich über einen Professor beschwerte, der Wikipedia als legitime Forschungsquelle beschimpfte, überraschte er den Leser zweifellos mit der Antwort: „Ich würde Ihren Lehrern zustimmen, dass dies nicht der richtige Weg ist, Wikipedia zu nutzen. Die Website ist ein wunderbarer Ausgangspunkt für die Forschung. Aber es ist nur ein Ausgangspunkt, weil es immer eine Chance gibt, dass etwas nicht stimmt, und Sie sollten Ihre Quellen überprüfen, wenn Sie ein Papier schreiben.“
Clint Calzini, Hrsg.M.’04, ein ehemaliger Lehrer und Schulleiter und aktueller Doktorand am College of William & Mary, sagt, er benutze Wikipedia gelegentlich in seiner Doktorarbeit, „um eine Momentaufnahme von etwas zu bekommen.“ Er rät seinen Studenten, dasselbe zu tun.
„Ich habe den Schülern immer gesagt, dass Wikipedia in Ordnung ist, um etwas zu verstehen, aber aufgrund seiner Open Source sollte es nicht direkt zitiert werden und dass sie Informationen aus einer qualifizierten Quelle überprüfen müssen.“
Er räumt ein, dass die Website im Laufe der Jahre besser geworden ist, insbesondere mit Fußnoten.
„Ein aktuelles Beispiel ist die Sommerzeit“, sagt er. „Es hat einen atemberaubenden Detaillierungsgrad und 121 Fußnoten!“
Es gibt Hinweise darauf, dass Schüler, zumindest auf der postsekundären Ebene, dies tatsächlich bekommen können. Ein Bericht aus dem Jahr 2010, Wie College-Studenten Informationen im digitalen Zeitalter bewerten und nutzen, ergab, dass fast 75 Prozent der Schüler angaben, Wikipedia für die Schulforschung zu verwenden, fast alle sagten, sie würden sich zuerst den Kurslesungen zuwenden und sich mehr mit Lehrern und Wissenschaftlern beraten Forschung als mit Wikipedia.
Natürlich sind nicht alle Pädagogen vollständig auf den Wikipedia-Zug aufgesprungen. Matt Shapiro, Hrsg.M.’10, ein Sekundarschullehrer, der 2010 zwei Op-Eds zur Unterstützung von Schülern schrieb, die Wikipedia nutzen – einen für die Bildungswoche, einen für Ed. – sagt, er sieht immer noch Widerstand von anderen Lehrern. Oft hängt der Grad der Akzeptanz vom Thema ab. Anthony Parker, Hrsg.M.’93, Direktor der Weston High School, etwas außerhalb von Boston, sagt, dass seine Schule keine einheitliche Politik in Bezug auf Wikipedia hat, aber einige Lehrer fühlen sich mit den Informationen der Website wohler als andere.
„Ein Mathematiklehrer findet es im Informatikunterricht sehr gut“, sagt er. „Wie Sie sich vorstellen können, neigen Englisch- und Geschichtslehrer dazu, es nicht so oft zu benutzen. In der Geschichte zum Beispiel könnte es ein anständiger Ausgangspunkt für ein Forschungsprojekt sein — mit dem Vorbehalt, dass Sie die Wikipedia—Quelle überprüfen müssen -, aber es wird nicht als Quelle gezählt, wenn das Forschungsprojekt eingereicht wird. Als ehemaliger Geschichtslehrer bin ich im Lager ‚Wikipedia ist keine großartige Quelle und sollte mit großer Skepsis behandelt werden‘.“Chris Kyle, Geschichtsprofessor an der Syracuse University und ein früher Kritiker der Website, der Studenten seit 2003 verboten hat, Wikipedia in Zeitungen zu zitieren, stimmt zu.
„In der Geschichte geht es darum, eine Reihe von Quellen auswerten zu können, daher ist es wichtig zu wissen, wer das Stück geschrieben hat: Von welchem Standpunkt sie stammen, was ihre Religion ist usw.,“ er sagt. „Ich habe immer noch das Gefühl, dass Wikipedia ein anonymes Kaufhaus ohne Namen ist, das One-Stop-Shopping ist. In der Geschichte als Disziplin geht es darum, bei einer Vielzahl von Spezialisten einkaufen zu können.“Zum Glück, sagt Kyle, neigen Studenten auf College-Ebene dazu, die Website weniger zu nutzen, wenn sie in der Klasse aufsteigen und in ihrem kritischen Denken anspruchsvoller werden. Dies mag der Grund sein, warum die Bibliothekare der Ed School, die hauptsächlich mit Master- und Doktoranden arbeiten, selten Wikipedia verwenden.“Wir sind uns alle einig, dass Wikipedia nie auftaucht, wenn wir über Forschungsstrategien diskutieren“, sagt Gutman-Bibliothekarin Kathleen Donovan. „Studenten fragen uns nicht danach, und wir nehmen es nicht in unsere Forschungsstrategieempfehlungen auf.“
Wenn das 10-jährige Jubiläum von Wikipedia zu Ende geht, wohin gehen Pädagogen von hier aus, wenn es um ihre Schüler und die Website geht? Ein aktueller Aufruhr auf Wikipedia kann eine Antwort geben: Im vergangenen Sommer bot die ehemalige Vizepräsidentschaftskandidatin Sarah Palin eine alternative Theorie über Paul Reveres berühmte Mitternachtsfahrt an. Viele Historiker widersprachen ihr öffentlich, und sofort eilten mutmaßliche Palin-Anhänger zur Paul Revere Wikipedia-Seite und änderten die Informationen, um besser zu Palins Version der Geschichte zu passen.
Und hier kommen die Antwort und die Lektion ins Spiel: Die Wahrheit hat in gewissem Sinne gesiegt. Wikipedia-Redakteure löschten nicht nur sofort Fehlinformationen, sondern der Eintrag enthielt auch mehr Informationen und Fußnoten als vor Palins Kommentaren. Es hat auch die Leute zum Reden gebracht, Denken, und, vielleicht am besten, lachen. Wie Stephen Colbert über die Kontroverse sagte, kurz bevor er in seiner Show einen Hut vom Typ Paul Revere anzog, während er eine Glocke läutete, eine Muskete abfeuerte und eine münzbetriebene Kinderfahrt fuhr, „Das bedeutet nicht, dass Palin nicht war Sensibilisierung für Geschichte. Ohne sie hätte niemand überprüft, was wirklich passiert ist. Und was noch wichtiger ist, es ist passiert.“
Hinweis: Wikipedia wurde beim Schreiben dieses Artikels verwendet.