EIN ÜBERBLICK ÜBER FLORIDAS DECEPTIVE AND UNFAIR TRADE PRACTICES ACT
Teil drei einer dreiteiligen Serie
Dieser Beitrag ist Teil drei eines dreiteiligen Florida Deceptive and Unfair Trade Practices Act („FDUTPA“). In Teil Eins wurde erörtert, wen FDUTPA schützt und warum es benötigt wird. In Teil Zwei wurde erörtert, welches Verhalten unter FDUTPA umsetzbar ist. In Teil drei werden die notwendigen Elemente für einen Prima facia-Fall unter FDUTPA und die verfügbaren Abhilfemaßnahmen erörtert.Oft gehen die Schäden, die durch unfaire und irreführende Handelspraktiken verursacht werden, weit über das hinaus, was unter FDUTPA wiederherstellbar ist, auch wenn die Folgen verheerend sein können. Die Verbraucher sollten darauf vertrauen können, dass Handelsgeschäfte legitim sind und dass sie wahrheitsgemäße Informationen über die Dienstleistung oder das Produkt erhalten, die / das sie erwerben möchten. Dies ist jedoch nicht immer der Fall und daher hat der Gesetzgeber entschieden, dass Verbraucher zusätzlichen Schutz vor skrupellosen Praktiken benötigen. Während FDUTPA einen umfassenden Schutz vor unlauteren und irreführenden Handlungen bietet, bietet es relativ begrenzte Möglichkeiten in Bezug auf die Rechtsmittel, die eine Person geltend machen kann. Das Hauptproblem bei der Erlangung eines Rechtsbehelfs nach FDUTPA besteht darin, dass das Gesetz nur für tatsächliche Schäden gilt, was bedeutet, dass zusätzliche Schäden, die sich aus der unlauteren oder irreführenden Handelspraxis ergeben, nicht erstattungsfähig sind. Dadurch wird häufig die finanzielle Verantwortung von Verbrauchern übernommen, die getäuscht oder unfair behandelt wurden. Dieser Beitrag enthält Anleitungen zur Erstellung eines Prima Facie-Falls unter FDUTPA und welche Abhilfemaßnahmen verfügbar sind.
Feststellung eines Anspruchs nach FDUTPA:
Sobald ein Verbraucher glaubt, Opfer einer betrügerischen oder unlauteren Handelspraxis geworden zu sein, kann ein Verbraucher einen Anspruch nach FDUTPA geltend machen. Damit ein Verbraucher Schadensersatz nach FDUTPA geltend machen kann, muss er drei Elemente nachweisen: (1) eine täuschende Handlung oder unlautere Praxis; (2) Verursachung; und (3) tatsächlicher Schaden. Rollins, Inc. v. Butland, 951 So. 2d 860, 869 (Fla. 2. Dezember 2006). Ein Kläger muss nicht nur beweisen, dass das beanstandete Verhalten unfair, skrupellos oder irreführend war, sondern auch, dass er tatsächliche Schäden erlitten hat, die durch das rechtswidrige Verhalten verursacht wurden. In re Florida Zement und Beton Kartellrechtsstreitigkeiten, 746 F. Supp. 2d 1291, 1321 (S.D. Fla. 2010). Alternativ, wenn ein Verbraucher Unterlassungsanspruch anstelle von Schadensersatz verlangt, ist der Verbraucher nicht verpflichtet, die betrügerische Handlung oder unlautere Praxis zu beweisen, die einen Verlust verursacht hat. Fla. Stat. § 501.211(1); siehe auch Kelly v. Palmer, Reifler, & Assocs., S.A., 681 F. Supp. 2d 1356, 1365-66 (S.In: D. Fla. 2010). Darüber hinaus können Verbraucher nicht zu lange warten, um einen Anspruch nach FDUTPA geltend zu machen, da solche Ansprüche einer vierjährigen Verjährungsfrist unterliegen. Fla. Stat. § 95.11(3)(f).
Unter der FDUPTA stehen
Im ersten Teil dieser Serie wurde kurz diskutiert, wen die FDUPTA schützt. Die Gerichte waren jedoch nicht konsistent bei der Auslegung, wer einen Anspruch nach FDUPTA geltend machen kann. Zum Beispiel haben einige Gerichte entschieden, dass sich FDUPTA nur auf Personen erstreckt, die beim Kauf oder Verkauf von Waren oder Dienstleistungen getäuscht wurden. Siehe z.B. Kertesz v. Net Transactions, Ltd., 635 F. Supp. 2d 1339, 1348-50 (S.D. Fla. 2009) (obwohl eine Klägerin nicht berechtigt war, ein Unternehmen zu verklagen, das unangemessene Fotos von ihr ohne ihre Zustimmung gepostet hatte, weil die Klägerin nicht an einer Markttransaktion beteiligt war). Im Gegensatz dazu haben einige Gerichte entschieden, dass sich FDUPTA auf jede Person erstreckt, die durch eine betrügerische Handlung oder unlautere Praxis verletzt wurde, unabhängig davon, ob Waren oder Dienstleistungen gekauft oder verkauft wurden. Siehe z.B. Furmanit Am., Inc. v. T.D. Williamson, Inc., 506 F. Supp. 2d 1134, 1145-47 (M.D. Fla. 2007). In der Tat hat eine breite Interpretation derjenigen, die Stellung bezogen haben, auf dem Elften Kreis Unterstützung gefunden, da der Begriff „Person“ großzügig ausgelegt wurde, um Regierungsstellen einzubeziehen. Siehe Demokratische Republik Kongo v. Air Capital Grp., LLC, 614 Fed. Ca. 460, 469 (11. 2015).
Irreführende Handlung oder unlautere Praxis
In Teil Zwei dieser Serie wurde Verhalten erörtert, das eine irreführende Handlung oder unlautere Praxis darstellt. Zum Beispiel wurde in einem Fall, der sich mit Säuglingsanfangsnahrung befasste, der FDUTPA-Antrag des Klägers auf Klassenzertifizierung bewilligt, als der Beklagte die konsumierende Öffentlichkeit täuschend dazu brachte zu glauben, dass seine Formeln Säuglingen etwas gaben, was andere Säuglingsanfangsnahrung nicht tat. Nelson v. Mead Johnson Nutrition Co., 270 F.R.D. 689, 695 (S.D. Fla. 2010). In diesem Fall erhielt der Kläger Informationsflyer und Gutscheine, die Darstellungen enthielten, dass die Säuglingsanfangsnahrung des Beklagten „klinisch erwiesen“ sei, dass sie etwas habe, was andere Säuglingsanfangsnahrung nicht habe. ID. Dies war ein sehr klares Beispiel, in dem irreführende Werbung nach FDUTPA als irreführende Praxis eingestuft wurde. Darüber hinaus, wie in Teil zwei dieser Serie diskutiert, die Platzierung eines GPS-Tracking-Gerät auf Fahrzeugen ohne die Zustimmung der Verbraucher bei einem Autohaus gekauft und für Praktiken, die Verbraucher zu glauben, dass sie ihre Einlagen zurückbekommen würden, wenn sie nicht die Fahrzeuge unfaire und irreführende Handlungen unter FDUTPA kaufen konstituiert. Staat gegen Beach Blvd Automotive, Inc., 139 So. 3d 380, 390 (Fla. 1. Dezember 2014). Es ist auch wahrscheinlich, dass ein Verbraucher irregeführt wird, wenn ein Reservierungsformular eindeutig darstellt, dass dem Verbraucher die Möglichkeit gegeben wird, ein bestimmtes Los oder eine bestimmte Einheit zu einem festen Preis zu erwerben. Fendrich v. RBF, L.L.C., 842 So. 2d 1076, 1080 (Fla. 4. Dezember 2003). Wenn es wahrscheinlich ist, dass ein Verbraucher in die Irre geführt wird, erfüllt dies normalerweise das erste Element von Rollins v. Butland.
Verursachung
FDUTPA wurde erlassen, um Abhilfemaßnahmen für Verhaltensweisen außerhalb der Reichweite traditioneller gewohnheitsrechtlicher Delikte wie Betrug zu schaffen; daher muss ein Kläger die Elemente des Betrugs nicht nachweisen, um eine Handlung nach dem Gesetz aufrechtzuerhalten. Staat, Generalstaatsanwaltschaft, Abt. Rechtsangelegenheiten gegen Tenet Healthcare Corp., 420 F. Supp. 2d 1288, 1310 (S.D. Fla. 2005). Daher ist kein Nachweis subjektiven Vertrauens erforderlich. Stattdessen, Der Kläger muss nur feststellen, dass das Verhalten des Beklagten wahrscheinlich „den Verbraucher irreführen würde, der unter den gegebenen Umständen angemessen handelt.“ Siehe PNR, Inc. v. Leuchtfeuer Prop. Mgmt., Inc., 842 So. 2d 773, 777 (Fla. 2003).
Die Gerichte waren inkonsequent bei der Feststellung der Verursachung auf klassenweiter Basis, und der Oberste Gerichtshof von Florida hat diesen Punkt noch nicht angesprochen. Einerseits haben einige Gerichte verlangt, dass die Kläger individualisierte Beweise vorlegen, dass sich jeder Kläger auf das unfaire oder irreführende Verhalten des Beklagten verlassen hat. Siehe z. B. In re Sears, Roebuck & Co. Werkzeuge Mktg. & Vertriebspraktiken Litig., 2012 U.S. Dist. LEXIS 39561, at *9 (N.D. Abb. Mar. 22, 2012). Auf der anderen Seite entschied der Elfte Stromkreis, dass die Kläger nicht nachweisen müssen, dass jedes potenzielle Klassenmitglied tatsächlich durch das Verhalten des Beklagten geschädigt wurde. Siehe Zlotnick v. Premier Sales Grp., Inc., 480 F.3d 1281, 1284 (11. 2007). Stattdessen müssen die Kläger nur nachweisen, dass ein vernünftiger Verbraucher durch das Verhalten des Beklagten geschädigt worden wäre. ID.
Tatsächliche Schäden
FDUTPA-Ansprüche scheitern oft unter dem dritten Element des Rollins-Standards: tatsächliche Schäden. Zum Beispiel schlägt ein Anspruch fehl, wenn ein Zivilkläger nur Folgeschäden, wie Reparaturschäden oder Wiederverkaufsschäden, gesucht hat, oder wenn ein Zivilkläger nicht gezeigt hat, dass er eine angemessene Methodik für den generalisierten Beweis der Schäden entwickelt hat oder entwickeln konnte, die unter FDUTPA wohl wiederherstellbar sind. Kia Motors America Corp. v. Butler, 985 So. 2d 1133, 1140 (Fla. 3d DCA 2008). Im Gegensatz dazu, zum Beispiel, wo der Kläger auf Chrysler Werbung für seine Fahrzeuge als sicher und in Übereinstimmung mit allen relevanten Sicherheitsstandards verlassen, die geänderte Beschwerde des Klägers war berechtigt, weiter zu gehen, wenn sie ein Auto mit einem defekten Sicherheitsgurt behauptet war weniger wert als ein Auto mit einem Betriebs Sicherheitsgurt. Collins gegen DaimlerChrysler Corp., 894 So. 2d 988, 991 (Fla. 5. Dezember 2004). Daher ist es von größter Bedeutung, den tatsächlichen Schaden in einem FDUTPA-Anspruch genau geltend zu machen.Darüber hinaus kann ein FDUTPA-Anspruch nicht auf der Grundlage mündlicher Zusicherungen geltend gemacht werden, die im Widerspruch zu den schriftlichen Vertragsbedingungen stehen, da das Vertrauen auf solche Zusicherungen gesetzlich unzumutbar ist. Dorestin gegen Hollywood Imports, Inc., 45 So. 3d 819, 825 (Fla. 4. Dezember 2010). Wenn ein Kläger keinen erstattungsfähigen Verlust geltend macht, In der Beschwerde wird kein Klagegrund gemäß FDUTPA angegeben. Beispielsweise, wo eine Klägerin in ihrem FDUTPA-Anspruch zu Unrecht Folgeschäden forderte, eher als tatsächliche Schäden in Bezug auf den Wert des von ihr gekauften Autos, Entlassung mit Vorurteilen war richtig. Die tatsächliche Schadensersatzforderung der FDUTPA zwingt die Kläger, sich eng auf Schadensersatz zu berufen. Smith gegen 2001 South Dixie Highway, Inc., 872 So. 2d 992, 994 (Fla. 4. Dezember 2004). Das Plädoyer für andere als tatsächliche Schäden ist oft der Kern gescheiterter FDUTPA-Ansprüche.
Verfügbare Rechtsmittel nach FDUTPA
Nachdem der Kläger festgestellt hat, dass eine täuschende Handlung oder unlautere Praxis stattgefunden hat und dass die täuschende Handlung oder unlautere Praxis die angebliche Verletzung verursacht hat, muss der Kläger feststellen, dass tatsächliche Schäden entstanden sind. Im Allgemeinen ist der tatsächliche Schaden die Differenz zwischen dem vertraglichen Wert einer Ware oder Dienstleistung und dem Marktwert der gelieferten Ware oder Dienstleistung. Siehe Demokratische Republik Kongo v. Air Capital Grp., LLC, 614 Fed. Ca. 460, 471 (11. 2015). Dies erfordert im Allgemeinen, dass der Kläger die Wertlücke zwischen dem, was versprochen wurde, und dem, was geliefert wurde, nachweist. Es gibt jedoch eine Ausnahme, wenn der Beklagte eine Ware oder Dienstleistung geliefert hat, die wertlos war. Siehe z.B. Rollins, Inc. v. Heller, 454 So. 2d 580, 585 (Fla. 3d DCA 1984). Insbesondere wenn das Produkt infolge des Mangels wertlos wird, ist der Kaufpreis das angemessene Maß für den tatsächlichen Schaden. ID.In Rodriguez zum Beispiel war der Kläger kurz nach dem Untergang eines Bootes, das der Kläger von der Beklagten gekauft hatte, nur berechtigt, die Differenz zwischen dem Marktwert des gelieferten Bootes und dem Marktwert zurückzufordern, wie es hätte geliefert werden sollen, und nicht die „Anzahlung, Zahlungen für das Darlehen, Zinsen, Restbetrag für das Darlehen.“ Rodriguez v. Wiederherstellungsleistung & Marine, LLC, 38 So. 3d 178, 179 (Fla. 3d DCA 2010). Im Gegensatz dazu war der Kläger in Tri-County Plumbing Services berechtigt, die volle Kaution, die an den Beklagten gezahlt wurde, zurückzufordern, nachdem der Kläger den Beklagten angeheuert hatte, um ihre Klempnerarbeiten zu reparieren, aber den Job verließ, obwohl die Reparaturen fehlgeschlagen waren. Tri-County Sanitär-Dienstleistungen, Inc. v. Braun, 921 So. 2d 20, 21 (Fla. 3d DCA 2006).Darüber hinaus kann ein Verbraucher bei jeder Einzelklage eines Verbrauchers, der aufgrund eines Verstoßes gegen diesen Teil einen Verlust erlitten hat, den tatsächlichen Schaden zuzüglich Anwalts- und Gerichtskosten geltend machen. Fla. Stat. § 501.2105.Der Betrag, den eine Person in einer Zivilstrafe im Rahmen einer FDUTPA-Klage zurückfordern kann, beträgt nicht mehr als 10.000 US-Dollar für jeden solchen Verstoß. Fla. Stat. § 501.2075.
Im Rahmen des FDUTPA beschränken sich die Rechtsbehelfe jedoch auf die Beitreibung von Schäden im Zusammenhang mit dem Eigentum, das Gegenstand des Verbraucherschutzes war. Selbst wenn zusätzliche Schäden aus der täuschenden Handlung oder unlauteren Praxis resultieren, kann der Kläger diese zusätzlichen Schäden nicht zurückfordern. Beispielsweise übernimmt ein Unternehmen, das Einbruchalarme installiert und wartet, nicht die Verantwortung, alle Gegenstände zu versichern, die durch das System geschützt werden sollen. Kurz gesagt, tatsächliche Schäden umfassen keine Sonder- oder Folgeschäden. Rollins, Inc. v. Heller, 454 So. 2d 580, 584 (Fla. 3d DCA 1984). Des Weiteren, „FDUTPA sieht keine Rückforderung von Nominalschäden vor, spekulative Verluste, oder Entschädigung für subjektive Enttäuschungsgefühle.“ Stadt zuerst Mortg. Corp. v. Barton, 988 So. 2d 82, 86 (Fla. 4. DCA 2008) (unter Berufung auf Rollins, Inc. v. Butland, 951 So. 2d 860, 869 (Fla. 2d DCA 2006)). Daher ist es wahrscheinlicher, dass ein Kläger bei einem FDUTPA-Anspruch Erfolg hat, wenn er eng auf tatsächlichen Schaden plädiert.
Urling v. Helms Exterminators, Inc. veranschaulicht diesen Punkt weiter. In Urling konnte der Kläger keinen Schaden geltend machen, um die Kosten für die Reparatur umfangreicher Termitenschäden an der Struktur eines Hauses zu decken, das er gekauft hatte, nachdem er eine vom Beklagten ausgestellte falsche Termiteninspektionsbescheinigung erhalten und sich darauf verlassen hatte. Urling gegen Helms Exterminators, Inc., 468 So. 2d 451, 454. Die Kosten für die Reparatur des strukturellen Schadens am Haus lagen außerhalb der tatsächlichen Schäden der FDUTPA, und daher hatte der Kläger keinen erstattungsfähigen Schaden nach dem Gesetz geltend gemacht. ID. Hätte der Kläger in Urling den tatsächlichen Schaden der falschen Inspektion geltend gemacht, im Gegensatz zu den Schäden, die sich aus der falschen Inspektion ergaben, Der Kläger hätte einen Anspruch auf tatsächlichen Schaden nach FDUTPA geltend machen können.Wie bereits erwähnt, muss der Kläger, wenn ein Verbraucher anstelle von Schadensersatz Unterlassungsansprüche geltend macht, nicht nachweisen, dass die täuschende Handlung oder unlautere Praxis einen Verlust verursacht hat. Fla. Stat. § 501.211(1). Diese alternative Abhilfe belastet den Kläger leichter, ermöglicht es dem Kläger jedoch, die unlautere Handlung oder täuschende Praxis des Beklagten zu stoppen.
Fazit
Während von den Verbrauchern erwartet wird, dass sie bei ihren Geschäften ein gewisses Maß an Angemessenheit walten lassen, können betrügerische Handlungen und unlautere Handelspraktiken ein Unternehmen zerstören, das auf leichtfertige Behauptungen reagiert. FDUTPA schützt Verbraucher vor unlauteren und irreführenden Handelspraktiken, die zu Verletzungen führen, die zu tatsächlichen Schäden führen. FDUTPA bietet jedoch nur Abhilfemaßnahmen zum ursprünglichen Thema Verbraucherschutz an. Wenn sich aus dem Thema Verbraucherschutz zusätzliche Schäden ergeben, sind diese Schäden nicht unter FDUTPA abgedeckt. Zivilstrafen und die Anwaltsgebühr Haken sind die großen „x-Faktoren“ in FDUTPA Rechtsstreitigkeiten.