Je ne peux m’empêcher de quitter ma lecture des Qualités épiphénoménales de Frank Jackson avec un sentiment d’émerveillement et un sourire émerveillé. Ceci, indépendamment du fait que je suis parti pas entièrement convaincu de son argument. Peut-être que je suis un peu détendu en critiquant l’épiphénoménalisme de Jackson parce qu’il seems…so raisonnable. Presque comme le déni de Chalmers du réductionnisme de l’état mental en définissant simplement l’expérience comme fondamentale, c’est comme si Jackson avait créé une théorie en évitant séquentiellement les pièges. Au point, même, qu’il est tout aussi difficile d’argumenter contre et de se sentir satisfait.
Qualia, ou quale, n’est pas un terme nouveau. Dans l’esprit, il a été la base des théories de la conscience pendant au moins trois siècles, et probablement plus longtemps dans les esprits inédits des philosophes occidentaux. Même dans la pratique, quale en tant qu’expression rebondit depuis le milieu du 19ème siècle (bien qu’elle ait depuis été affinée et repensée). En effet, il décrit une unité d’expérience. Les Qualia sont les éléments non physiques de la conscience. Si nous voulions établir des connexions étirées dans le but de comprendre, elles sont la contrepartie de la matière physique dans le dualisme de la propriété.
Jackson ne s’intéresse pas seulement à qualia, c’est un » monstre de qualia » qui se décrit lui-même. »Comme Chalmers, il rejette personnellement le physicalisme. Contrairement à Chalmers, il admet que l’argument pro-expérientiel selon lequel « l’expérience existe bien sûr » est pour le moins faible.
Il commence son soutien à qualia par » l’Argument de la connaissance « , qui se compose de deux hypothèses, cette dernière n’étant rien de moins que l’allégorie fondamentale d’un dualiste.
D’abord, il y a Fred. Il peut voir une couleur que nous ne pouvons pas, les exemples de Jackson sont une sorte de rouge secondaire (pas une nuance de rouge, un autre rouge), mais la couleur réelle n’est pas pertinente car les implications de cette hypothèse devraient s’appliquer à chaque perception des couleurs ou expérience subjective. Nous étudions les systèmes neuronaux et la physiologie oculaire de Fred, nous parlons à Fred, nous observons Fred en regardant sa couleur unique et perceptible. Mais il manque encore une pièce; Fred sait toujours quelque chose que nous n’avons pas. Ensuite, après avoir réussi à adopter le système optique physique de Fred et à voir cette couleur supplémentaire, nous savons quelque chose que nous n’avions pas auparavant. Ainsi, il y a des informations – une substance – à l’expérience de visualisation de la couleur.
Deuxièmement, et plus célèbre, il y a Marie. Elle vit dans une pièce en noir et blanc regardant un écran d’ordinateur en noir et blanc. À l’écran, elle a accès et étudie rigoureusement les données sur la vision des couleurs. Imagerie cérébrale, anatomie rétinienne, descriptions d’entrevue, spectres électromagnétiques, vous l’appelez. Puis, un jour, elle s’éloigne de son écran d’ordinateur en noir et blanc, sort par la porte de sa chambre en noir et blanc et entre dans le monde coloré dans lequel nous vivons tous. A-t-elle appris quelque chose de nouveau? Bien sûr qu’elle l’a fait. Quand elle voit une feuille verte, elle a gagné quelque chose qu’elle ne gagnerait pas à voir du goudron noir ou le numéro 2, car elle a déjà été témoin de ces choses.
Je soulève une objection possible à cette acceptation de l’expérience des couleurs de Marie comme un rejet du physicalisme, et je ne suis pas le premier à le faire. Oui, la vision verte est peut-être une nouvelle information pour Marie, mais cela ne la rend pas nécessairement non physique. Nous ne pouvons pas contrôler notre cerveau au niveau des neurones individuels. Nous pouvons les influencer en favorisant ou en inhibant les systèmes impliquant des neurones et des hormones, mais nous ne pouvons pas voir un balayage IRMf et notre cerveau va simplement reproduire ces signaux. Ainsi, même si Marie étudie les faits de la vision des couleurs sous de nombreuses perspectives, elle ne peut pas générer la réaction neuronale à voir le vert. Mais quand elle voit du vert, il est très possible que cette vision ne soit encore que le résultat d’une interaction neuronale, juste une action neuronale qu’elle n’a jamais connue auparavant.
Par exemple, une personne peut savoir comment faire un pointeur à trois. Ils peuvent connaître l’angle de tir, la force avec laquelle libérer la balle, la hauteur à laquelle sauter et comment les meilleurs tireurs du monde décrivent l’acte. Indépendamment de ces données, s’il tire un trois points et le rate, il n’a pas fait de trois points. Non pas à cause d’une inexpérience épiphénoménale (bien que cela puisse en faire partie), mais simplement parce que la balle n’a pas traversé physiquement le cerceau. Puis, tire un trois points et le fait. Maintenant, il a fait un trois points. Cela ne rend pas le tir intrinsèquement non physique, simplement parce que c’était faux quand il connaissait toutes les données et a raté le tir, mais vrai quand il a fait le tir. Nous n’avons tout simplement pas assez de contrôle sur notre corps pour supposer qu’une incapacité à créer des résultats physiques à partir de données physiques implique une non-sophistication.
Mais je m’éloigne, car c’est à ce moment-là que la merveille arrive vraiment. Dans l’explication de qualia comme inefficace pour le monde physique. La description de quale comme ce qui reçoit et réagit, mais n’affecte pas. Une grande partie de cela se résume à séparer la causalité de la corrélation. Ce n’est pas parce que nous ressentons subjectivement de la douleur et que nous voulons un soulagement physique lorsque nous sommes blessés que la douleur induit notre besoin de soulagement. De même, ce n’est pas parce que nous sommes des produits de l’évolution et que nous avons une conscience qualitative que la conscience en elle-même assure une survie accrue. Cependant, quelque chose impliqué dans la montée de la conscience qualitative doit avoir une valeur de survie, et qualia a chevauché ses coattails.
Cela lance Jackson dans son déni final du physicalisme. Qu’il est tout simplement trop optimiste. Nier qualia parce que nous ne pouvons pas l’expliquer à notre conception du monde implique que nous avons la capacité de comprendre et d’apprécier comment tout interagit dans le monde. Cela implique que nous saurons, ou pouvons savoir, quel est notre but et le but de tout ce qui nous entoure. Cela fait de nous des Dieux.
Jackson croit que la capacité de notre connaissance et la capacité de l’univers ne sont pas égales. Qu’il y a une naïveté à croire que notre méthode de pensée basée sur la physique pourrait englober tout ce qui se passe. Et en cela, il renverse la table du débat dualiste-réductionniste.
Je pense que Jackson le dit mieux lui-même:
Les qualies épiphénoménales sont totalement sans importance pour la survie. À aucun stade de notre évolution, la sélection naturelle n’a favorisé ceux qui pouvaient comprendre comment ils sont causés et les lois qui les régissent, ou en fait pourquoi ils existent du tout. Et c’est pourquoi nous ne pouvons pas.