Enraciné

Placez-vous sur la côte Ouest de l’île du Sud de la Nouvelle-Zélande, près du glacier Franz Josef. Officiellement, cette forêt est une forêt tropicale tempérée de podocarpes feuillus, mais ces mots secs démentent la riche diversité de la vie végétale qui l’entoure, englobant toutes les nuances imaginables de vert, de brun et de gris. Ils font également une injustice à l’expérience de rester éclipsés par les troncs planants des arbres rimu vieux de 400 ans drapés de mousse, avec leurs branches magnifiquement tombantes de minuscules aiguilles d’un vert profond comme un million de cascades vertes en cascade. Et puis imaginez-vous debout dans cette forêt pendant une tempête de pluie torrentielle trop commune soufflée sur la mer de Tasman à proximité; la cascade littérale du ciel reflète la cascade végétative, et vos sens sont submergés par la puissance de l’eau et de la vie végétale. Se tenir dans cette forêt, c’est comprendre l’un des faits les plus fondamentaux de la vie sur Terre: les arbres sont de loin les êtres les plus importants de cette planète.

Chaque écolier apprend certains de ces faits apparemment simples– les arbres nous fournissent de la nourriture et leur activité photosynthétique, avec celle du phytoplancton, crée une atmosphère qui permet notre survie. Sans eux, la Terre serait inhabitable – et avec leurs taux croissants de mortalité et d’extinction, la Terre pourrait en effet devenir inhabitable bientôt. Les arbres peuplent également notre imagination, et de nombreux écoliers se familiarisent avec les arbres à travers des contes de fées où la forêt est grande, ou à travers les cultures autochtones, où les arbres sont considérés comme des membres de la communauté. Nous sommes également de plus en plus conscients de la mesure dans laquelle ils améliorent notre bien-être mental.

Et pourtant, malgré l’importance biologique et culturelle des arbres, nous les remarquons rarement – un phénomène que les scientifiques ont qualifié de « cécité des plantes ». Cela pourrait avoir à voir avec le fait qu’ils sont immobiles ou qu’ils ne semblent pas présenter de danger. Cela pourrait également avoir à voir avec leur marginalisation dans la pensée occidentale – un fait que le philosophe Michael Marder dans son livre The Philosopher’s Plant (2014) attribue à la compréhension de soi de la philosophie occidentale. Depuis Socrate, le but premier de la philosophie a été de sauver l’âme de sa corruption corporelle. Pourtant, les arbres (et les plantes plus généralement) symbolisent les transformations en cours, et donc les corruptions et les dégradations, associées au corps vivant: de la croissance à la décomposition et finalement à la mort. En d’autres termes, devant nous et à la vue de tous, ils présentent précisément ce dont nous voulons nous éloigner.

Même lorsque les philosophes se concentrent sur la compréhension des processus de la vie, ils ignorent largement les arbres ou les relèguent à la périphérie. Dans sa Critique du Pouvoir du jugement (1790), Emmanuel Kant considère les arbres comme « auto-organisés » mais pas comme « vivants » – car ils manquent d’une caractéristique essentielle de la vie: le désir (que les animaux possèdent). Dans Le phénomène de la vie (1966), Hans Jonas soutient que les plantes ne possèdent pas de « monde » parce qu’elles ne peuvent pas être contrastées avec leurs environnements. Ainsi, alors que la relation animal-environnement est une relation entre un sujet sensible et dirigé et un « monde », la relation plante-environnement est entre un non objet et un non objet, ou comme le dit Jonas: « se compose de matière adjacente et de forces d’impact ».

Kant et Jonas ne font pas exception, mais illustrent la règle : les récits théoriques de la vie, de l’organisme et de son rapport à l’environnement, ne tiennent que rarement compte des plantes. C’est peut-être parce que, comme Kant, nous les considérons comme manquant d’une manière ou d’une autre, ou comme Jonas, nous les identifions à l’environnement. Après tout, les arbres, comme toutes les plantes, sont enracinés dans le sol à un seul endroit, ce qui en fait les éléments de base d’un « environnement ». Ils fournissent des habitats, de la nourriture et de l’ombre aux animaux non humains et humains, ainsi qu’une multiplicité de micro-organismes et d’autres plantes. Cela semble impliquer que les arbres sont les « accessoires » du stade animal – des objets largement passifs contrairement au travail actif des humains et des autres animaux.

L’identification de l’arbre à l’environnement peut, selon certaines définitions, signifier que les arbres ne sont pas, à proprement parler, des « organismes ». En effet, une caractéristique clé des organismes est leur distinction avec leurs environnements (c’est-à-dire le fait qu’ils se maintiennent face aux changements de leurs environnements). Ainsi, bien qu’aujourd’hui nous ne prétendrions pas avec Kant que les arbres ne sont pas « vivants », certaines définitions des organismes impliquent logiquement que les arbres diffèrent fondamentalement de tous les autres êtres vivants.

Mais est-ce vraiment le cas que les arbres sont simplement le « décor » de l’activité animale? En termes de chiffres seulement, cela ne peut pas être vrai, et une métaphore plus appropriée serait que les animaux sont les décorations ou les accessoires du système de vie végétale complexe de la Terre: plus de 80% du carbone vivant sur Terre réside dans les plantes. De plus, aux côtés des humains, les arbres sont les moteurs dominants des cycles biogéochimiques terrestres de l’Anthropocène, influençant l’environnement terrestre d’une manière qu’aucun animal (non humain) ne peut. Et, comme l’ont montré des recherches récentes, les arbres communiquent pour influencer et transformer leurs environnements d’une manière qui remet en question notre compréhension commune des arbres et des environnements.

Cette recherche récente, qui a inspiré un certain nombre d’œuvres littéraires et artistiques axées sur les arbres, nous amène à poser les questions suivantes: si les arbres ne sont pas simplement l’environnement, mais des participants actifs en son sein, alors quelle est exactement la relation arbre-environnement, et que peuvent nous apprendre les arbres sur l’idée même d’un « environnement »? Que pourrions-nous apprendre des arbres sur la manière dont les êtres vivants se rapportent à leur environnement de manière plus générale, et comment la relation arbre-environnement pourrait-elle nous amener à réfléchir à nos propres connexions environnementales et à notre avenir de manière nouvelle et productive?

Les arbres sont la forme de vie la plus longue que nous connaissions et manifestent leurs histoires temporelles et géographiques dans leur corps même. Dans leur forme et leur fonction, les arbres racontent l’histoire de leur passé individuel, qui est intimement lié à l’histoire de leurs microenvironnements ainsi qu’à celle de la planète. Cette relation particulière et intime entre les arbres et leurs histoires temporelles et géographiques est ce que nous appelons « l’histoire incarnée des arbres ».

Les anneaux d’arbres sont l’exemple le plus connu d’une histoire incarnée et offrent une instanciation vivante de la manière dont les êtres vivants « transportent » leur passé dans le présent. Le bois formé au printemps a de grandes cellules à parois minces de couleur plus pâle que les cellules plus petites à parois plus épaisses produites à la fin de l’été, ce qui donne un motif répété d’anneaux concentriques. Nous savons que les arbres poussent plus rapidement lorsqu’ils ont beaucoup d’eau et de soleil et lorsque les températures sont les plus chaudes (du moins dans la région tempérée de l’hémisphère nord où la plupart des travaux originaux ont été effectués), la largeur des cernes a donc été largement utilisée pour reconstruire les climats passés.

Mais les cernes des arbres enregistrent plus qu’un simple taux de croissance: la composition chimique du bois contient une archive chronologique de l’environnement et de la réponse de l’arbre à cet environnement. La concentration atmosphérique croissante de dioxyde de carbone au cours des 100 dernières années est enregistrée dans la composition isotopique stable du carbone des cernes des arbres, car le dioxyde de carbone produit lors de la combustion de combustibles fossiles contient moins d’atomes de carbone naturels, mais rares, avec 13 neutrons. Cela signifie que les arbres ont un historique incarné à la fois de la révolution industrielle et de notre dépendance obstinée actuelle aux combustibles fossiles. Les arbres, en d’autres termes, pourraient être les mieux à même de nous dire exactement quand le changement climatique a commencé à se produire et de déterminer le point de départ le plus viable de notre ère géologique actuelle, l’Anthropocène.

Dans une étude inspirée, les chercheurs ont prélevé un noyau de la tige d’une épinette de Sitka (Picea sitchensis) plantée sur l’île Campbell – l’une des plus reculées de l’océan Austral – et ont trouvé un pic de composition en radiocarbone dans l’anneau de croissance annuel pour 1965. Le pic reflète la fixation du radiocarbone atmosphérique libéré lors des essais nucléaires dans les années 1950 et 60. Ceci, suggèrent les scientifiques, marque le début de l’Anthropocène.

L’histoire de l’arbre sur la transformation humaine des cycles biogéochimiques a recouvert l’histoire de la propre réponse de l’arbre aux stress environnementaux. Nous pouvons raconter l’histoire hebdomadaire de l’arbre si les cernes annuels sont divisés séquentiellement en fines tranches et analysés séparément. Les étés chauds et secs sont enregistrés comme des anneaux de croissance étroits avec des pics marqués dans la composition du carbone 13 et de l’oxygène 18, tandis que les étés doux et ensoleillés avec de fortes précipitations donnent des pics larges et plats et de larges anneaux de croissance. De cette manière, l’histoire incarnée des arbres offre une fenêtre sur la vie extraterrestre des plantes – si nous traduisons leurs histoires par la science.

Un équivalent humain à la plasticité des arbres serait que certaines personnes cultivent des pieds palmés parce qu’elles nagent beaucoup

Bien sûr, les animaux ont également incarné des histoires. Les os et l’émail dentaire chez les mammifères sont connus pour enregistrer une gamme de signaux environnementaux et physiologiques au cours de leur formation. Par exemple, la concentration en radiocarbone de l’os cortical fémoral (régions denses des os de la cuisse) a été utilisée pour déterminer les années au cours desquelles des mammifères terrestres tels que l’ours brun et le cerf sika étaient à l’adolescence, et la famine irlandaise de la pomme de terre est enregistrée dans la composition isotopique stable du carbone et de l’azote des dents et des os humains. Mais ces histoires incarnées sont un enregistrement intégratif, pas des enregistrements chronologiques comme des cernes d’arbres. Les histoires animales incarnées chronologiques les plus utilisées sont les os d’oreille des poissons. Ces minuscules os, appelés otolithes, croissent à des rythmes différents sur une année, ce qui donne des cernes annuels tout comme les cernes des arbres, et leur composition chimique peut révéler des détails sur les habitudes migratoires et le régime alimentaire des poissons.

Ainsi, alors que tous les êtres vivants portent leur passé avec eux dans leur moi présent et futur, les arbres incarnent leur histoire d’une manière beaucoup plus explicite et avec plus de détails et de visibilité que tout autre être vivant. L’histoire d’un arbre particulier n’est pas cachée dans une partie intérieure, ni dans une seule de ses parties. En tant que tels, les arbres attirent l’attention sur l’historicité de la vie, exigeant que nous considérions la vie non pas comme statique et mécanique, mais comme dynamique, sensible au contexte et plastique.

Les arbres ne sont pas seulement des enregistreurs incarnés de leur histoire, mais aussi des métamorphes, dont la structure se transforme par rapport à leur environnement. En termes simples, les arbres expriment leur contexte sous leur forme physique. Les arbres d’une même espèce peuvent avoir une apparence très différente selon leur environnement de croissance et, même au sein d’un arbre individuel, les feuilles au bas ombragé de la canopée sont anatomiquement différentes (plus grandes et plus fines) de celles du haut (plus petites et plus épaisses). Lorsqu’ils sont densément plantés, les arbres poussent de longs troncs droits et de petits auvents, mais lorsqu’ils sont plantés dans un champ d’herbe, ils poussent des tiges plus courtes et de larges couronnes. La couronne d’un chêne solitaire s’étend dans toutes les directions, atteignant finalement une forme de dôme, tandis qu’un chêne poussant dans une forêt développe une petite couronne, et sa croissance est modelée sur la croissance des arbres environnants. Ou pensez à un bonsaï contrairement à son frère en taille réelle. Les arbres sont tellement adaptatifs à leur environnement qu’un équivalent humain à la plasticité des arbres serait que certaines personnes cultivent de grands pieds palmés (comme des palmes de plongée) simplement parce qu’elles nagent beaucoup.

La relation intime entre l’arbre et le contexte s’exprime dans chacune des parties de l’arbre, de la racine à la cime. Cela ressort clairement du fait que deux arbres de la même espèce poussant dans des sols différents se développent très différemment, et pas seulement aux stades ultérieurs, mais dès le début. Dans les terres pauvres en humus, la racine d’un chêne est courte, avec beaucoup moins de ramifications que la même espèce dans les sols riches en humus. L’arbre perçoit son contexte dès le début et se développe en dialogue avec lui. Chacune de ses parties raconte, en fin de compte, l’histoire de son contexte distinctif.

Les arbres ne sont pas simplement réceptifs ou passifs par rapport à leur environnement, ils sont aussi des ingénieurs en environnement. Les grands arbres exercent une forte influence sur leur environnement immédiat, et les arbres urbains modifient l’environnement d’une manière qui présente des avantages évidents pour les humains. Ils fournissent ce qui a été (peut-être problématique) décrit comme des « services écosystémiques environnementaux ». Nous connaissons tous les effets d’ombrage et de refroidissement des arbres urbains, mais les effets des grands arbres urbains sur la réduction de la pollution par les aérosols, la stabilisation des pentes et la régulation du débit d’eau dans les bassins versants urbains sont moins connus. Ces « services écosystémiques » augmentent l’opportunité des propriétés suburbaines (pensez aux descriptions d’agents d’une « banlieue verdoyante »), ce qui entraîne de larges corrélations aux États-Unis entre l’étendue de la couverture arborescente urbaine et le revenu médian des ménages.

Dans les forêts, certaines espèces d’arbres modifient leur environnement de manière si radicale qu’elles déterminent la composition des espèces autour d’elles. Le kauri géant (Agathis australis), une espèce endémique des régions du nord de la Nouvelle-Zélande, est l’un des ingénieurs environnementaux les plus sophistiqués. Ses feuilles mortes créent d’épaisses couches d’humus sur le sol de la forêt. Au fil du temps, le lixiviat très acide de l’humus peut laver pratiquement tous les nutriments du sol, ce qui donne une lentille pâle de sol acide à faible teneur en nutriments dans la zone racinaire appelée tasse podzol. Les communautés végétales qui poussent sur ces sols très modifiés sont nettement différentes des communautés voisines.

Les arbres sont également des ingénieurs en environnement à la plus grande échelle. Dans les vastes forêts amazoniennes, les arbres animent le cycle hydrologique en soulevant l’eau du sol dans leurs auvents où elle s’évapore et est libérée dans l’atmosphère sous forme de vapeur, un processus appelé transpiration. Par conséquent, une grande partie de l’eau qui tombe sous forme de pluie en Amazonie provient de la transpiration (estimée à 30 à 50%), passant peut-être un certain nombre de fois du sol à l’atmosphère à travers les arbres avant de quitter le continent principalement via le système fluvial massif. De plus, des recherches récentes dans le sud de l’Amazonie ont révélé que la transpiration à la fin de la saison sèche fait avancer la transition sèche-humide de deux à trois mois. La saison sèche a été de plus en plus retardée dans le sud de l’Amazonie au cours des dernières décennies, suggérant que le défrichement continu des terres pour l’agriculture et les changements dans les régimes d’incendie pourraient provoquer un effondrement de la forêt tropicale et le développement de la savane.

Le fait que les arbres soient la manifestation matérielle de leur histoire temporelle et géographique révèle une relation profonde et inextricable entre l’arbre et son environnement. Il démontre que tout arbre particulier exprime son environnement, et son environnement est, à son tour, une expression de l’arbre. Cette relation intime entre l’arbre et l’environnement pourrait s’exprimer le mieux, pour reprendre le livre Plant-Thinking de Marder (2013), en termes de synecdoque (une partie qui signifie ou exprime un tout) : les arbres sont une synecdoque pour l’environnement.

L’environnement est une expression de l’arbre tout comme l’arbre est une expression de son environnement

Pour Marder, la synecdoque est entre les plantes et la nature, où l’activité de génération et de développement de la plante est représentative des caractéristiques que nous associons à la nature dans son ensemble. La plante est donc la partie qui représente le tout (la nature). Notre point de vue est qu’il existe une synecdoque entre l’arbre et l’environnement. En effet, l’environnement de l’arbre est littéralement inscrit sur chaque partie de l’arbre et sur l’arbre dans son ensemble. En tant que synecdoque de l’environnement, l’arbre représente ou représente son environnement dans chacune de ses parties.

Mais l’inverse est également vrai. L’environnement est une expression de l’arbre tout autant que l’arbre est une expression de son environnement. Cela est clair dans l’exemple du sol, qui subit des changements évolutifs importants et durables résultant directement des actions d’un arbre. Ou, comme l’ont dit les écologistes Richard Levins et Richard Lewontin dans Le Biologiste Dialectique (1985): « la plantule est « l’environnement » du sol « . L’environnement (de la graine) est, en d’autres termes, une expression de la graine.

Cependant, les arbres ne se contentent pas d’influencer ou de transformer leur environnement : ils le créent. En déterminant quels aspects de leur environnement sont pertinents pour leur développement, les arbres créent leur propre microenvironnement. Et ce faisant, ils nous offrent un moyen de distinguer le simple environnement de l’environnement. Un environnement – contrairement à l’environnement – implique une relation continue et productive dans le temps dans un lieu particulier. En d’autres termes, la notion même d' »environnement » dépend et ne peut être séparée de ceux qui participent activement à l’environnement, et les arbres sont des acteurs principaux à cet égard. Pour rappeler un exemple proposé ci-dessus, l’Amazonie est l’expression des arbres qui la composent et régulent ses cycles hydrologiques.

Ce que nous trouvons, alors, est une relation de causalité et de dépendance réciproques entre l’arbre et l’environnement. Les arbres expriment leur environnement dans leur forme et leur activité; et l’environnement est exprimé (réalisé) dans et à travers les arbres. L’un ne précède pas et n’affecte pas l’autre. Ils émergent simultanément et les uns par rapport aux autres.

La relation arbre-environnement semble refléter notre compréhension d’un organisme vivant, contrairement aux machines. Un organisme est composé de parties qui se provoquent et se forment mutuellement, de sorte que l’une (par exemple, les poumons) ne peut exister sans l’autre (par exemple, le cœur), et la fonction de l’une dépend de la fonction de l’autre. Le même type de dépendance mutuelle s’obtient entre l’arbre et l’environnement – entre un être vivant et son contexte (en partie non vivant, physique).

Affirmer que l’arbre et l’environnement sont engagés dans un processus de causalité réciproque, de sorte que l’un ne peut exister sans l’autre, revient à contester l’idée que seuls les êtres vivants ou les organismes sont composés de parties mutuellement se formant et interdépendantes (par exemple, le cœur et les poumons). En d’autres termes, la relation arbre-environnement implique que ce qui a longtemps été reconnu comme la caractéristique déterminante des organismes individuels s’étend au-delà d’eux et se retrouve dans les interactions entre vivant (organisme) et non vivant (environnement).

Mais d’abord, il faut considérer le sens dans lequel l’arbre lui-même est un organisme. Les êtres vivants ou les organismes ont été traditionnellement désignés comme auto-organisés, une caractéristique souvent associée à l’autonomie. En effet, les organismes sont reconnus comme capables de se maintenir (par la croissance, la guérison, la nourriture et la reproduction) en opposition aux influences environnementales (même s’ils dépendent également de leur environnement).

Les arbres semblent saper cette compréhension des organismes – et c’est peut-être pour cette raison, comme nous l’avons mentionné ci-dessus, qu’ils ont été largement ignorés. D’une part, les arbres ne contrastent pas avec leurs environnements, mais sentent leurs environnements et ajustent leur forme en conséquence. De plus, ils modifient leurs environnements en fonction de leur forme. Ces deux faits impliquent que l’environnement est dans un sens significatif un membre ou une partie de l’arbre. En tant que tel, il est difficile de déterminer où « l’organisme » se termine et où « l’environnement » commence. Dans quel sens, alors, un arbre peut-il être désigné comme un organisme?

Il semble y avoir des capacités ou des qualités réalistes dans ce qui n’est, à proprement parler, pas vivant

Une première réponse pourrait être obtenue en considérant le fait que les différentes parties d’un arbre expriment une réponse unifiée à l’environnement de l’arbre. Aucune partie n’agit au hasard ou contrairement aux autres parties. Ceci est clairement capturé dans l’exemple des chênes proposés ci-dessus. Dans la terre pauvre en humus, la racine, tout comme toute autre partie de l’arbre, exprime son environnement. L’arbre ne commence pas par l’aspiration de devenir un très grand chêne et ne s’adapte qu’après. Au contraire, dès le début, l’arbre perçoit son contexte et émerge en dialogue avec lui. Cette unité ou cohérence dans la réponse de l’arbre n’est possible que si les différentes parties de l’arbre émergent de manière interdépendante. Les parties, en d’autres termes, ne peuvent exister indépendamment les unes des autres ou préexister le tout, mais se forment et s’informent activement les unes les autres, de sorte que l’une ne peut exister sans l’autre. En ce sens, l’arbre est un organisme – une unité ou un tout organisé.

Cependant, précisément parce que c’est en réponse à son environnement qu’un arbre émerge dans son ensemble, il ne peut pas être compris contrairement à son environnement. Au contraire, l’arbre n’émerge dans son ensemble que dans son environnement. Son unité n’est pas isolée de son environnement, ce qui signifie que sa structure en tant qu’organisme n’est pas « autonome » et « auto-générative », mais dialogique, réactive et fluide, à la fois en interne et par rapport à l’environnement.

Les conséquences de ce point de vue nous incitent à réfléchir soigneusement à la relation entre l’organisme et l’environnement, et à la ligne que nous tracons habituellement entre la vie et la non-vie. Car si nous commençons à concevoir l’environnement comme une composante essentielle de l’organisme de l’arbre, alors nous devons conclure que l’environnement physique n’est ni quelque chose d’extérieur à l’arbre, ni quelque chose d’inerte ou de mort, en opposition au caractère vivant de l’arbre. Au contraire, nous devons commencer à reconnaître que les processus que nous identifions habituellement à la vie sont également présents dans les relations entre la vie et la non-vie. En d’autres termes, il semble y avoir des capacités ou des qualités réalistes dans ce qui n’est, à proprement parler, pas vivant dans le sens où il ne grandit pas (du moins pas explicitement), ne guérit pas, ne nourrit et ne se propage pas. La relation arbre-environnement nous amène donc à penser les environnements différemment – non pas comme des assemblages d’objets inertes, ou comme significatifs uniquement par rapport à des organismes particuliers (individuels), mais comme des membres ou des parties d’organismes, et donc comme « vivants » dans un certain sens, même s’ils ne semblent pas grandir, guérir, nourrir et se propager à la manière d’organismes individuels.

L’histoire incarnée des arbres et la synecdoque arbre-environnement offrent des informations importantes qui nous obligent à réfléchir soigneusement à notre compréhension de la « nature » et à notre compréhension de soi.

En premier lieu, la synecdoque arbre-environnement offre une voie pour penser la nature de manière plus fluide et plus vaste, de manière à mieux aborder la durabilité environnementale et la justice multispécifique. À l’ère de l’Anthropocène, de nouvelles ontologies de la nature sont nécessaires: ceux qui sont capables d’accueillir et de prendre en compte non seulement les espèces individuelles et leurs intérêts concurrents, mais aussi les environnements et les relations qui sous-tendent et permettent l’émergence d’espèces. La relation arbre-environnement nous permet de voir au-delà de l’autonomie individuelle sans perdre l’intégrité, et nous emmène ainsi un pas de plus vers la compréhension des exigences complexes et variées de durabilité et de justice dans l’Anthropocène.

Cela nous interpelle également – surtout si nous commençons à concevoir les arbres non pas comme des éléments passifs dans un environnement, mais comme des membres actifs, transformant, influençant et créant un environnement. Cela nous met au défi, en d’autres termes, de repenser et de penser différemment ce que nous entendons par subjectivité et agence et si les arbres peuvent être décrits comme des agents ayant des intérêts, de manière significative et significative. La conception libérale-démocratique d’un sujet porteur de droits implique, comme le dit la philosophe politique Martha Nussbaum, que le sujet soit « capable de se déplacer librement, d’un endroit à l’autre » et possède des « limites corporelles ». De ce fait, les arbres ne peuvent jamais être considérés comme des sujets ayant des droits.

Cela conduit à un deuxième défi: le défi non seulement de penser différemment les arbres, mais aussi de nous-mêmes. Et si nous ne devions pas nous considérer comme des agents de la manière dont Nussbaum énumère? Et si, à l’ère de l’Anthropocène, il y avait quelque chose de problématique à considérer la mobilité comme une caractéristique essentielle de la subjectivité et de l’agence?

Après tout, aussi mobiles que nous puissions penser de nous-mêmes, nous sommes finalement liés à la planète. En fait, c’est l’oubli de nos limites, de notre dépendance à un sol sain, à une eau et à un air propres, à des forêts, à des marécages et à des déserts, qui nous a amenés à la situation suicidaire dans laquelle nous nous trouvons. Se souvenir de nos limites, se souvenir de notre caractère semblable à un arbre, pourrait servir une étape importante dans la transformation de notre façon de penser à nous-mêmes, à notre place et à notre avenir environnemental.

Que pourrions-nous apprendre et comment nos comportements pourraient-ils changer si nous abandonnions le modèle d’agence fondé sur la mobilité, l’autonomie et la souveraineté, et adoptions le modèle que nous offrent les arbres : enracinement, relationnel, dialogue et réactivité ?