Aunque la mayoría de los titulares sobre el territorio disputado en Europa del Este se centran en Crimea y Kosovo, hay otra región en Europa del Este que sigue en cuestión, Transnistria. Este blog ha sido uno de los pocos medios de comunicación que presta atención de manera constante al conflicto. Si bien el conflicto ha durado bastante tiempo, sigue habiendo incertidumbres que podrían afectar a la posibilidad de que Moldavia se adhiera a la UE. Este artículo evalúa si el derecho internacional puede resolver de forma realista la disputa entre Transnistria y Moldavia.
Trasfondo del Conflicto
Durante la década de 1800, el imperio ruso controló Moldova. Después de la Revolución Rusa de 1917, Moldavia se separó y se unió a Rumania. La URSS se negó a reconocer el control de Moldavia por parte de Rumania. En 1924, la URSS tomó el control de la tierra en la región oriental de Moldavia y estableció la «República Socialista Soviética Autónoma Moldava», que hoy es Transnistria. Durante la Segunda Guerra Mundial, la URSS tomó el control total de Moldavia.
A medida que el control soviético de Moldavia se debilitaba,Moldavia celebró sus primeras elecciones libres en 1990. El Frente Popular de Moldavia(PFM), un partido nacionalista extremo, ganó. El PFM discriminaba a los moldavos de etnia rusa dentro de la región degradando el estatus de los rusos como lengua de Moldavia y tratando de forzar a la cultura moldavo-rumana como la única cultura por la que vivir. Las políticas de PFM hicieron que Transnistria declarara su independencia de Moldavia, pero Transnistria todavía se consideraba parte de la Urss. El movimiento por la independencia llevó al conflicto armado, ya que el PFM envió militares armados a Transnistria. Por otra parte, estallaron incidentes de ciudadanos moldavos atacando a los transdistrianos y el gobierno moldavo se negó a procesar a los terroristas. En 1991, Moldavia se declaró independiente de la URSS, Ytransnistria siguió su ejemplo y se declaró una nación independiente con Tiraspolas como capital.
A medida que aumentaban las tensiones, Moldavia siguió enviando a sus militares y policías a Transnistria para tratar de tomar el control, pero cada milicia de timeTransnistria retrocedió. En marzo de 1992 estalló un conflicto armado,cuando un grupo de moldavos presuntamente asesinó a un dirigente de la milicia de Transnistria. En respuesta, los habitantes de Transnistria tomaron como rehenes a 26 moldavos. Rusia comenzó a ayudar a las milicias de Transnistria y amenazó con invadir Moldavia si no dejaba de luchar contra los transnistrios. La amenaza de Rusia llevó a un alto el fuego en julio de 1992. Aunque la comunidad internacional reconoce universalmente que Transnistria forma parte de Moldova, Transnistria opera efectivamente como una región autónoma.
El alto el fuego ha sido impuesto por las fuerzas militares rusas. La Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) ha mantenido conversaciones continuas desde el incendio. A principios de la década de 2000, aparecieron signos de reconciliación, y ambos lados estaban abiertos a un plan que daría a Transnistria un gobierno federal dentro de Moldavia y permitiría que Transnistria asumiera un papel en el establecimiento de una nueva Constitución moldava. Sin embargo, Rusia intervino y trató de impulsar el Plan Kozak, que habría hecho una situación permanente del statu quo, con Transnistria siendo un estado autónomo con Moldova. El Plan Kozak también mantendría a las tropas rusas en la región. Occidente se opuso al Plan, y gran parte de la sociedad moldava también se opuso por temor a que Rusia tuviera mayores poderes. Como resultado, el gobierno moldavo rechazó el plan a última hora, lo que enfureció a Rusia.
En 2006, Transnistria celebró un referéndum sobre la fusión con Rusia. El noventa y dos por ciento de los ciudadanos de Transnistria votaron a favor de la fusión, pero Moldavia y el resto de la comunidad internacional rechazaron la legitimidad del referéndum porque Transnistria no es una entidad política reconocida, lo que significaba que no tenía derecho a exigir independencia. Desde entonces, Rusia ha mantenido sus tropas en Transnistria y ha llevado a cabo ejercicios militares a pesar de las objeciones de Moldavia. Las conversaciones de paz también se han estancado en gran medida, aunque hay esperanzas de que el nuevo gobierno de Moldova pueda reanudar las conversaciones.
¿Es el Estado de Transnistria?
La primera cuestión de derecho internacional relativa a este conflicto es si Transnistria es un Estado. Ningún Estado reconocido ha reconocido Atransnistria como tal. Solo tres «estados», que a su vez no están reconocidos por la comunidad internacional – Abjasia, Osetia del Sur y Nagorno-Karabaj – han reconocido Transnistria. En consecuencia, es evidente que la Transdistria no cumple con el artículo 1(D) de la Convención de Montevideo, que exige que un Estado tenga la «capacidad de entablar relaciones con los demás Estados».»La Teoría constitutiva hace aún más el caso de que Transnistria no es un estado porque enfatiza la necesidad de reconocimiento de otros Estados para lograr la estadidad, algo en lo que Transnistria claramente ha fracasado. Aunque es importante tener en cuenta que la Teoría Constitutiva no es una posición comúnmente aceptada
Transnistria podría afirmar que es un estado porque cumple con varios de los criterios para la estadidad bajo la Convención MontevideoConvención. Transnistria tiene un territorio definido y una población permanente.Sin embargo, podría decirse que Transnistria no cumple con el elemento de tener su propio gobierno. Aunque Transnistria cuenta técnicamente con un gobierno que funciona, existe una verdadera cuestión de si el gobierno de Transnistria se consideraría totalmente independiente, ya que recibe todo su apoyo de Rusia y está siendo utilizado como un peón por Rusia contra Rumanía. Transnistria no cumple los criterios de capacidad para entablar relaciones con otros países, ya que los trans-dniéster ni siquiera pueden realizar tareas básicas, como viajar a otros países sin un pasaporte de otra nación.
¿DoesTransnistria tiene derecho a la autodeterminación?
Independientemente de si Transnistria es su propio estado, está claro que el objetivo a largo plazo de Transnistria es unirse a Rusia.El referéndum de 2006 destaca esta noción. El deseo de Transnistria de unirse a Rusia plantea otra cuestión de derecho internacional: a saber, si Transnistria tiene derecho a fusionarse con Rusia.Aunque la opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia sobre la Declaración de Independencia de Kosovo no proporcionó una indicación clara de lo que el derecho internacional permite en términos de autodeterminación, la ocupación rusa de Crimea proporciona una comparación clara. La comunidad internacional ha condenado ampliamente la ocupación rusa de Crimea como una violación del derecho internacional porque la ocupación viola la soberanía de Ucrania. Al igual que Transnistria, Crimea votó abrumadoramente en un referéndum sobre si unirse a Rusia. Además, Crimea tiene una población rusa significativa, como lo hace Transnistria, pero de nuevo eso no hace que Crimea sea parte de Rusia. El derecho internacional carece de fundamento para que Transnistria se una a Rusia sin el permiso de Moldavia y, por supuesto, Moldavia nunca lo permitiría.
¿Rusia viola el derecho internacional?
Aunque Rusia ha servido como uno de los mediadores en el conflicto, Rusia ha mantenido continuamente tropas en Transnistria a pesar de la demanda de Moldavia de que Rusia se retire. La situación es similar a Crimea en que Rusia tiene tropas estacionadas en una zona de otro país que limita con Rusia y tiene una gran población rusa. Sin embargo, esta situación difiere del conflicto de Crimea porque, en este caso, Rusia estaba destinada a ayudar a llevar la paz a la región en lugar de invadirla por sí sola. Sin embargo, a pesar de esta excusa, está claro que Rusia está desafiando el derecho internacional. La comunidad internacional ha condenado reiteradamente la ocupación rusa de la región. Además, dado que Transnistria se considera parte de Moldavia, la decisión de Rusia de permanecer en Moldavia para apoyar la independencia de Transnistria, incluso después de que Moldavia haya solicitado que Rusia se vaya, significa que Rusia está violando la integridad territorial de Moldavia porque Rusia está promoviendo un cambio de frontera en otro Estado, exactamente lo que Rusia está haciendo en Ucrania con respecto a Crimea.
¿Qué soluciones existen?
En virtud del derecho internacional, Rusia técnicamente podría enfrentarse a sanciones del Consejo de Seguridad de la ONU. El artículo 39 del Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas permite que el Consejo de Seguridad imponga sanciones cuando exista «una amenaza a la paz, un quebrantamiento de la paz o un acto de agresión».»Aunque el conflicto no ha desembocado en violencia durante algún tiempo, la ocupación de Rusia todavía podría considerarse un acto de «agresión».»En 1967, la ONU aprobó una resolución no vinculante, conocida como Res. 3314, que amplió la definición de agresión para incluir muchos usos de las fuerzas armadas, incluido «el uso de fuerzas armadas de un Estado que se encuentren en el territorio de otro Estado con el acuerdo del Estado receptor, en contravención de las condiciones previstas en el acuerdo o de cualquier extensión de su presencia en dicho territorio más allá de la terminación del acuerdo.»Aunque esta resolución no era vinculante, reflejaba lo que muchos Estados consideraban un derecho internacional. En cualquier caso, Rusia vetaría cualquier sanción dirigida a sí misma, por lo que las sanciones del Consejo de Seguridad de la ONU no son una opción.
Alternativamente, los miembros de la comunidad internacional podrían aplicar sanciones unilaterales. La UE ha emitido sanciones contra Transnistria porque Transnistria permite que Rusia envíe artículos a través de Transnistria para eludir las sanciones de la UE. Sin embargo, no se han impuesto sanciones contra la propia Rusia por su participación en Transnistria. Una posible razón de esto es que ya ha habido una miríade sanciones contra Rusia por sus acciones en Crimea, una situación en la que Rusia no tenía derecho a estar en esa región y ha sido más agresiva, sin embargo, las sanciones de Occidente contra Rusia en respuesta a la situación de Crimea no han puesto fin a la disputa en Crimea. No es más probable que las sanciones pongan fin al conflicto de Trans-Dniéster. Además, si las sanciones se aplicaran exclusivamente a Trans-Dniéster, se podría aislar aún más a la región y enemistarla con el Occidente.
Una opción final y controvertida sería permitir que Transnistria se uniera a Rusia. Transnistria claramente quiere ser parte de Rusia. El derecho internacional no permitiría obligar a Moldova a entregar Transnistria a Rusia porque hacerlo sería una violación de la integridad territorial de Moldova. Sin embargo, Moldavia siempre podría llegar a un acuerdo con Rusia y Transnistria. Las conversaciones anteriores se han centrado en que Moldova conserve cierto control sobre Transnistria y estas conversaciones ya no están aquí. Si Moldavia está dispuesta a renunciar a Transnistria, eso podría acelerar el conflicto y permitir que Moldavia se concentre en unirse a la UE. Sin embargo,dar a Rusia Transnistria se consideraría una recompensa a Rusia por sus violaciones del derecho internacional en Transnistria, incluso cuando está cometiendo más violaciones del derecho internacional en Crimea. La concesión de Transnistria a Rusia alentaría a este país a seguir avanzando hacia otras partes de la región, lo que amenazaría la estabilidad internacional.
Teniendo en cuenta estas realidades, la mejor solución podría ser mantener el statu quo hasta que Transnistria acepte el control de Moldavia o Rusia tenga un gobierno dispuesto a acatar el derecho internacional. Aunque este conflicto no está creando actualmente ninguna ciudad de masas, la situación impide que Moldavia y Transnistria sigan desarrollándose y prosperando. A largo plazo, tiene que haber una solución, ya provenga de la comunidad internacional o de la propia Moldova.
