DESCRIPCIÓN GENERAL DE LA LEY DE PRÁCTICAS COMERCIALES DESLEALES Y ENGAÑOSAS DE FLORIDA
Tercera Parte de una serie de tres partes
Este artículo es la Tercera Parte de una característica de Tres Partes de la Ley de Prácticas Comerciales Desleales y Engañosas de Florida («FDUTPA»). La primera parte discutió a quién protege el FDUTPA y por qué es necesario. La segunda parte discutió qué conducta es procesable bajo la FDUTPA. En la tercera parte se analizarán los elementos necesarios para un caso prima facia en el marco de la FDUTPA y los recursos disponibles.
A menudo, el daño causado por prácticas comerciales desleales y engañosas se extiende mucho más allá de lo que es recuperable en virtud de la FDUTPA, a pesar de que las consecuencias pueden ser devastadoras. Los consumidores deben poder confiar en que las transacciones comerciales son legítimas y en que han recibido información veraz sobre el servicio o producto que desean adquirir. Sin embargo, este no siempre es el caso y, por lo tanto, la legislatura ha decidido que los consumidores necesitan protección adicional contra prácticas sin escrúpulos. Si bien la FDUTPA ofrece una amplia protección contra actos injustos y engañosos, ofrece opciones relativamente limitadas en cuanto a los recursos que una persona puede reclamar. El principal problema para obtener una reparación en virtud de la FDUTPA es que la Ley solo se aplica a los daños reales, lo que significa que cualquier daño adicional resultante de la práctica comercial desleal o engañosa no es recuperable. A menudo, esto hace recaer la responsabilidad financiera sobre los consumidores que han sido engañados o tratados injustamente. Este puesto proporciona orientación sobre el establecimiento de un caso prima facie en virtud de la FDUTPA y los recursos disponibles.
Establecer un reclamo bajo la FDUTPA:
Una vez que un consumidor cree que ha sido víctima de una práctica comercial engañosa o desleal, un consumidor puede presentar un reclamo bajo la FDUTPA. Para que un consumidor pueda reclamar daños bajo la FDUTPA, debe probar tres elementos: (1) un acto engañoso o una práctica desleal; (2) causalidad; y (3) daños reales. Rollins, Inc. v. Butland, 951 So. 2d 860, 869 (Fla. 2d DCA 2006). El demandante no solo debe probar que la conducta denunciada fue injusta, inconcebible o engañosa, sino también que sufrió daños reales, causados inmediatamente por la conducta ilícita. In re Florida Cement and Concrete Antitrust Litigation, 746 F. Supp. 2d 1291, 1321 (S. D. Fla. 2010). Alternativamente, si un consumidor está buscando una medida cautelar, en lugar de daños y perjuicios, el consumidor no está obligado a probar que el acto engañoso o la práctica desleal causaron una pérdida. Fla. Stat. § 501.211 (1); véase también Kelly v. Palmer, Reifler, & Assocs., P. A., 681 F. Supp. 2d 1356, 1365-66 (S.D. Fla. 2010). Además, los consumidores no pueden esperar demasiado para presentar un reclamo bajo la FDUTPA, ya que tales reclamos están sujetos a un estatuto de limitaciones de cuatro años. Fla. Stat. § 95.11 (3) (f).
De pie Bajo FDUPTA
La primera parte de esta serie discutió brevemente a quién protege FDUPTA. Sin embargo, los tribunales no han sido coherentes al interpretar quién puede presentar una reclamación en virtud de la FDUPTA. Por ejemplo, algunos tribunales han sostenido que la FDUPTA sólo se aplica a las personas que fueron engañadas al comprar o vender bienes o servicios. Véase, por ejemplo, Kertesz c. Net Transactions, Ltd., 635 F. Supp. 2d 1339, 1348-50 (S. D. Fla. 2009) (sostener a una demandante no tenía legitimación para demandar a una empresa que publicó fotos inapropiadas de ella sin su consentimiento porque la demandante no participó en una transacción de mercado). En cambio, algunos tribunales han sostenido que la FDUPTA se aplica a toda persona perjudicada por un acto engañoso o una práctica desleal, independientemente de que se hayan comprado o vendido bienes o servicios. Véase, por ejemplo, Furmanite Am., Inc. V. T. D. Williamson, Inc., 506 F. Supp. 2d 1134, 1145-47 (M. D. Fla. 2007). De hecho, una interpretación amplia de los que tienen legitimación ha encontrado apoyo en el Undécimo Circuito, ya que el término «persona» se ha interpretado generosamente para incluir a los órganos gubernamentales. Véase República Democrática del Congo c. Air Capital Grp., LLC, 614 Fed. Appx. 460, 469 (11th Cir. 2015).
Acto Engañoso o Práctica Desleal
la segunda Parte de esta serie sobre la conducta que constituye un acto engañoso o práctica desleal. Por ejemplo, en un caso relativo a las fórmulas para lactantes, el demandante FDUTPA movimiento para la clase de certificación se concede cuando el acusado engañosamente llevó al público consumidor a creer que sus fórmulas proporcionan los bebés con algo que otras fórmulas para lactantes no. Nelson v. Mead Johnson Nutrition Co., 270 F. R. D. 689, 695 (S. D. Fla. 2010). En ese caso, el demandante recibió volantes informativos y cupones que contenían representaciones de que la fórmula para bebés del demandado estaba «clínicamente probada» para tener algo que otras fórmulas para bebés no tenían. Id. Este fue un ejemplo muy claro en el que la publicidad engañosa se calificaba de práctica engañosa con arreglo a la Ley Federal de Protección de la propiedad Intelectual. Además, como se explica en la segunda parte de esta serie, la colocación de un dispositivo de rastreo GPS en vehículos sin el consentimiento de los consumidores comprados en un concesionario de automóviles y para prácticas que llevan a los consumidores a creer que recuperarían sus depósitos si no compraban los vehículos constituía un acto injusto y engañoso bajo la FDUTPA. State v. Beach Blvd Automotive, Inc., 139 So. 3d 380, 390 (Fla. 1er DCA 2014). Además, es probable que induzca a error a un consumidor cuando un formulario de reserva representa inequívocamente que se le dará la oportunidad de comprar un lote o unidad en particular a un precio firme. Fendrich c. RBF, L. L. C., 842 So. 2d 1076, 1080 (Fla. 4th DCA 2003). Cuando es probable que un consumidor sea engañado, esto generalmente satisface el primer elemento de Rollins v.Butland.
Causalidad
La FDUTPA fue promulgada para proporcionar remedios para conductas fuera del alcance de los agravios tradicionales del common law, como el fraude; por lo tanto, un demandante no necesita probar los elementos de fraude para sustentar una acción en virtud de la Ley. Estado, Oficina del Fiscal General, Departamento. de Asuntos Jurídicos v. Tenet Healthcare Corp, 420 F. Supp. 2d 1288, 1310 (S. D. Fla. 2005). Como tal, no es necesaria ninguna prueba de confianza subjetiva. En su lugar, el demandante solo debe establecer que la conducta del demandado probablemente «engañaría al consumidor actuando razonablemente en las circunstancias.»Véase PNR, Inc. v. Baliza de Apoyo. Mgmt., Inc., 842 So. 2d 773, 777 (Fla. 2003).
Los tribunales han sido inconsistentes para establecer la causalidad sobre una base colectiva, y la Corte Suprema de Florida aún no ha abordado este punto. Por un lado, algunos tribunales han exigido que los demandantes presenten pruebas individualizadas de que cada demandante se basó en la conducta injusta o engañosa del demandado. Véase, por ejemplo, en Re Sears, Roebuck & Co. Herramientas Mktg. & Prácticas de ventas Litig., 2012 U. S. Dist. LEXIS 39561, at * 9 (N. D. Ill. Estropear. 22, 2012). Por otro lado, el Undécimo Circuito sostuvo que los demandantes no necesitan probar que cada miembro potencial de la clase fue realmente perjudicado por la conducta del demandado. Véase Zlotnick v. Premier Sales Grp., Inc., 480 F. 3d 1281, 1284 (11th Cir. 2007). En cambio, los demandantes solo deben probar que un consumidor razonable habría sido perjudicado por la conducta del demandado. Id.
Daños reales
Las reclamaciones de FDUTPA a menudo fallan bajo el tercer elemento de la norma Rollins: daños reales. Por ejemplo, una demanda falla cuando un demandante solo ha solicitado daños consecuentes, como daños por reparación o daños por reventa, o cuando un demandante no ha demostrado que desarrolló ni pudo desarrollar una metodología razonable para la prueba generalizada de los daños que se pueden reclamar bajo la FDUTPA. Kia Motors America Corp v. Mayordomo, 985 Así. 2d 1133, 1140 (Fla. 3d DCA 2008). Por el contrario, por ejemplo, cuando el demandante se basó en la publicidad de Chrysler de sus vehículos como seguros y en cumplimiento de todas las normas de seguridad pertinentes, la demanda enmendada del demandante tenía derecho a ir más allá cuando alegaba que un automóvil con un cinturón de seguridad defectuoso valía menos que un automóvil con un cinturón de seguridad operacional. Collins v. DaimlerChrysler Corp., 894 So. 2d 988, 991 (Fla. 5th DCA 2004). Por lo tanto, la importancia de alegar los daños reales con precisión en una reclamación de la FDUTPA es primordial.
Además, no se puede presentar una reclamación de la FDUTPA sobre la base de declaraciones orales que contradigan los términos escritos de un contrato porque la confianza en tales declaraciones no es razonable desde el punto de vista jurídico. Dorestin v. Hollywood Imports, Inc., 45 Así. 3d 819, 825 (Fla. 4th DCA 2010). Cuando un demandante no alega una pérdida recuperable, la demanda no establece una causa de acción bajo la FDUTPA. Por ejemplo, cuando una demandante solicitó indebidamente daños consecuentes en su demanda de FDUTPA, en lugar de daños reales en relación con el valor del automóvil que compró, el despido con perjuicio era apropiado. El requisito real de daños y perjuicios de la FDUTPA obliga a los demandantes a presentar una demanda limitada por daños y perjuicios. Smith v. 2001 South Dixie Highway, Inc., 872 So. 2d 992, 994 (Fla. 4th DCA 2004). Alegar por cualquier daño que no sea daños reales es a menudo el quid de las reclamaciones fallidas de la FDUTPA.
Recursos disponibles En virtud de la FDUTPA
Después de que el demandante haya establecido que se produjo un acto engañoso o una práctica desleal, y que el acto engañoso o la práctica desleal causaron la presunta lesión, el demandante debe establecer que se produjeron daños reales. En general, los daños reales son la diferencia entre el valor de un bien o servicio en virtud del contrato y el valor de mercado del bien o servicio entregado. Véase República Democrática del Congo c. Air Capital Grp., LLC, 614 Fed. Appx. 460, 471 (11th Cir. 2015). Esto generalmente requiere que el demandante demuestre la diferencia de valor entre lo prometido y lo entregado. Sin embargo, hay una excepción si el demandado entregó un bien o servicio que no valía nada. Véase, por ejemplo, Rollins, Inc. v. Heller, 454 So. 2d 580, 585 (Fla. 3d DCA 1984). Específicamente, cuando el producto se vuelve sin valor como resultado del defecto, el precio de compra es la medida adecuada de los daños reales. Id.
Por ejemplo, en Rodríguez, poco después de que un barco que el demandante compró al demandado se hundiera, el demandante solo tenía derecho a recuperar la diferencia en el valor justo de mercado del barco entregado y el valor justo de mercado como debería haber sido entregado, en lugar del «pago inicial, pagos del préstamo, intereses, saldo del préstamo.»Rodriguez v. Recovery Performance & Marine, LLC, 38 So. 3d 178, 179 (Fla. 3d DCA 2010). Por el contrario, en los Servicios de Plomería de Tres Condados, la demandante tenía derecho a recuperar el depósito completo pagado al demandado después de que el demandante contratara al demandado para reparar su plomería, pero abandonó el trabajo a pesar de que las reparaciones fallaron en la inspección. Servicios de Plomería de Tres Condados, Inc. v. Brown, 921 So. 2d 20, 21 (Fla. 3d DCA 2006).
Además, en cualquier acción individual interpuesta por un consumidor que haya sufrido una pérdida como resultado de una violación de esta parte, dicho consumidor puede recuperar los daños reales, más los honorarios de abogados y los costos judiciales. Fla. Stat. § 501.2105.La cantidad que un individuo puede recuperar en una multa civil bajo una acción de la FDUTPA no es más de 1 10,000 por cada violación. Fla. Stat. § 501.2075.
Sin embargo, bajo la FDUTPA, los recursos se limitan a la recuperación de daños relacionados con la propiedad que fue objeto de protección al consumidor. Incluso si el acto engañoso o la práctica desleal causaron daños adicionales, el demandante no podrá recuperar esos daños adicionales. Por ejemplo, una empresa que instala y presta servicios de alarmas antirrobo no asume la responsabilidad de asegurar todos los artículos destinados a ser protegidos por el sistema. En resumen, los daños reales no incluyen daños especiales o consecuentes. Rollins, Inc. v. Heller, 454 So. 2d 580, 584 (Fla. 3d DCA 1984). Además, » la FDUTPA no prevé la recuperación de daños nominales, pérdidas especulativas o compensación por sentimientos subjetivos de decepción.»City First Mortg. Corp v. Barton, 988 Así. 2d 82, 86 (Fla. 4th DCA 2008) (citando a Rollins, Inc. v. Butland, 951 So. 2d 860, 869 (Fla. 2d DCA 2006)). Por lo tanto, al alegar daños reales de manera limitada, el demandante tendrá más probabilidades de tener éxito en una reclamación de la FDUTPA.
Urling contra Helms Exterminators, Inc. ilustra este punto. En Urling, el demandante no pudo recuperar los daños para cubrir el costo de reparar los daños extensos causados por termitas a la estructura de una casa que compró después de recibir y confiar en un certificado de inspección de termitas falso emitido por el demandado. Urling v. Helms Exterminators, Inc., 468 So. 2d 451, 454. El costo de la reparación de los daños estructurales de la casa quedó fuera de los daños reales del FDUTPA y, por lo tanto, el demandante no había reclamado daños resarcibles en virtud de la Ley. Id. Si el demandante en Urling hubiera alegado los daños reales de la inspección falsa, a diferencia de los daños que resultaron de la inspección falsa, el demandante podría haber presentado una reclamación por daños reales bajo la FDUTPA.
Además, como se mencionó anteriormente, si un consumidor está buscando una medida cautelar, en lugar de daños, el demandante no está obligado a probar que el acto engañoso o la práctica desleal causaron una pérdida. Fla. Stat. § 501.211(1). Este recurso alternativo impone una carga más ligera al demandante, pero aún así le permite detener el acto injusto o la práctica engañosa del demandado.
Conclusión
Aunque se espera que los consumidores ejerzan un cierto grado de razonabilidad en sus tratos, los actos engañosos y las prácticas comerciales desleales pueden devastar a una empresa que responde a reclamaciones frívolas. FDUTPA protege a los consumidores de prácticas comerciales desleales y engañosas que causan una lesión que resulta en daños reales. Sin embargo, la FDUTPA solo ofrece recursos para el tema inicial de la protección del consumidor. Si se produce algún daño adicional debido al tema de la protección del consumidor, esos daños no están cubiertos por la FDUTPA. Las sanciones civiles y el gancho de los honorarios del abogado son los grandes «factores x» en los litigios de la FDUTPA.