Corte de Apelacioneseditar
La Corte de Apelaciones revocó el veredicto del juicio, y sostuvo que el béisbol no estaba sujeto a la Ley Sherman. The case was appealed to the Supreme Court.
Corte Supremeeditar
En una decisión unánime escrita por el Juez Oliver Wendell Holmes, el Tribunal confirmó a la Corte de Apelaciones, sosteniendo que «el negocio está dando exhibiciones de pelota base, que son asuntos puramente estatales»; es decir, que el béisbol no era comercio interestatal para los propósitos de la Ley Sherman. La decisión del juez Holmes fue la siguiente:
Esta es una demanda por daños y perjuicios triples presentada por el demandante por error en virtud de las Leyes Antimonopolio de 2 de julio de 1890, c. 647, § 7, 26 Stat. 209, 210, y de 15 de octubre de 1914, c. 323, § 4, 38 Stat. 730, 731. Los demandados son la Liga Nacional de Clubes de Béisbol Profesionales y la Liga Americana de Clubes de Béisbol Profesionales, asociaciones no incorporadas, compuestas respectivamente por grupos de ocho clubes de béisbol incorporados, unidos como demandados; los presidentes de las dos Ligas y una tercera persona, que constituyen lo que se conoce como la Comisión Nacional, con poderes considerables para llevar a cabo un acuerdo entre las dos Ligas, y otras tres personas que tienen poderes en la Liga Federal de Clubes Profesionales de Base, cuya relación con este caso se explicará. Se alega que estos acusados conspiraron para monopolizar el negocio del béisbol, exponiendo los medios adoptados con un detalle que, en nuestra opinión, no es necesario repetir.
El demandante es un club de béisbol constituido en Maryland, y, junto con otras siete corporaciones, era miembro de la Liga Federal de Jugadores Profesionales de Pelota Base, una corporación bajo las leyes de Indiana, que intentó competir con los demandados combinados. Alega que los demandados destruyeron la Liga Federal comprando algunos de los clubes constituyentes e induciendo de una u otra manera a todos esos clubes, excepto al demandante, a abandonar su Liga, y que las tres personas vinculadas a la Liga Federal y nombradas como demandadas, una de ellas el Presidente de la Liga, participaron en la conspiración. Se alega un gran daño al demandante. El demandante obtuvo un veredicto de $80,000 en el Tribunal Supremo, y un juicio para triplicar la cantidad se ha introducido, pero el Tribunal de Apelaciones, después de una complicada discusión, sostuvo que los acusados no estaban dentro de la Ley Sherman. El apelado, el demandante, optó por permanecer en el registro para llevar el caso a este Tribunal de inmediato, y luego se ordenó el fallo para los demandados. Liga Nacional de Clubes de Béisbol Profesional v. Club Federal de Béisbol de Baltimore, 50 App.D. C. 165, 269 F. 681, 68. No se argumenta que el demandante renunciara a ningún derecho por su curso. Thomsen c. Cayser, 243 U. S. 66.
La decisión del Tribunal de Apelación fue a la raíz del caso y, si es correcta, hace innecesario considerar otras dificultades graves en el camino de la recuperación del demandante. Una declaración resumida de la naturaleza de la empresa implicada será suficiente para presentar el punto. Los clubes que componen las Ligas están en diferentes ciudades y en su mayor parte en diferentes estados. El fin de las complejas organizaciones y suborganizaciones que se describen en los alegatos y pruebas es que estos clubes jugarán unos contra otros en exposiciones públicas por dinero, uno u otro club cruzando una línea estatal para hacer posible la reunión. Cuando, como resultado de estos concursos, un club ha ganado el banderín de su liga y otro club ha ganado el banderín de la otra liga, hay una competencia final por el campeonato mundial entre estos dos. Por supuesto, el esquema requiere viajes constantemente repetidos por parte de los clubes, que son provistos, controlados y disciplinados por las organizaciones, y esto, se dice, significa comercio entre los estados. Pero opinamos que el Tribunal de Apelaciones tenía razón.
El negocio está dando exhibiciones de béisbol, que son asuntos puramente estatales. Es cierto que, para lograr para estas exposiciones la gran popularidad que han alcanzado, se deben organizar competiciones entre clubes de diferentes ciudades y estados. Pero el hecho de que, para dar las exhibiciones, las Ligas deben inducir a personas libres a cruzar las fronteras estatales y deben organizar y pagar por ello no es suficiente para cambiar el carácter del negocio. De acuerdo con la distinción en la que insistió en Hooper v. California, 155 U. S. 648, 155 U. S. 655, el transporte es un mero incidente, no esencial de la cosa. Para lo que es incidente, la exposición, aunque hecha por dinero, no se llamaría comercio de comercio en el uso comúnmente aceptado de esas palabras. Como dice el demandado, el esfuerzo personal no relacionado con la producción no es objeto de comercio. Lo que en su consumación no es comercio no se convierte en comercio entre los estados porque el transporte que hemos mencionado tiene lugar. Para repetir las ilustraciones dadas por el tribunal a continuación, una firma de abogados que envía a un miembro para argumentar un caso, o la oficina de conferencias de Chautauqua que envía conferenciantes, no se dedica a este tipo de comercio porque el abogado o el conferenciante se va a otro estado.
Si tenemos razón, el negocio del demandante debe describirse de la misma manera, y las restricciones contractuales que impidieron que el demandante lograra que los jugadores rompieran sus tratos y la otra conducta acusada contra los demandados no fueron una interferencia con el comercio entre los estados.